原告韓愛(ài)民，男，xxxx年xx月xx日出生，身份證號(hào)xxxx，漢族，開(kāi)灤機(jī)電廠勞動(dòng)服務(wù)公司汽車(chē)司機(jī)，現(xiàn)住古冶區(qū)林西南工房10樓1單元5號(hào)。
委托代理人張畋民，河北新圓律師事務(wù)所律師。
委托代理人于來(lái)福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，開(kāi)灤林西礦退休工人，現(xiàn)住古冶區(qū)林西東工房44樓4門(mén)9號(hào)。
被告唐某開(kāi)灤鐵某重型機(jī)械制造有限責(zé)任公司（原開(kāi)灤機(jī)電廠），住所地古冶區(qū)林西機(jī)廠道1號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼78572511-5。
法定代表人李友誼，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉希民，該公司經(jīng)營(yíng)管理部部長(zhǎng)。
委托代理人馬連慶，河北渤澳律師事務(wù)所律師。
被告開(kāi)灤機(jī)電廠勞動(dòng)服務(wù)公司，住所地開(kāi)灤機(jī)電廠院內(nèi)，組織機(jī)構(gòu)代碼10486199-9。
法定代表人蔣海英，該公司經(jīng)理。
委托代理人王雅山，該公司辦公室主任。
委托代理人馬連慶，河北渤澳律師事務(wù)所律師。

原告韓愛(ài)民訴被告唐某開(kāi)灤鐵某重型機(jī)械制造有限責(zé)任公司（原開(kāi)灤機(jī)電廠）、開(kāi)灤機(jī)電廠勞動(dòng)服務(wù)公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院做出（1997）古民初字第300號(hào)民事判決，撤銷(xiāo)唐某市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（1994）勞裁字第5號(hào)仲裁決定書(shū)，韓愛(ài)民享受工傷待遇并報(bào)銷(xiāo)相關(guān)費(fèi)用。宣判后被告唐某開(kāi)灤鐵某重型機(jī)械制造有限責(zé)任公司（原開(kāi)灤機(jī)電廠）、開(kāi)灤機(jī)電勞動(dòng)服務(wù)公司不服該判決，向唐某市中級(jí)人民法院提起上訴，唐某市中級(jí)人民法院以（1997）唐民終字第495號(hào)民事裁定發(fā)回重審。本院于1999年12月8日做出（1999）古民初字第861號(hào)民事判決，撤銷(xiāo)開(kāi)灤機(jī)電廠（1993）機(jī)辦字第101號(hào)《關(guān)于對(duì)韓愛(ài)民被打一案的處理決定》，撤銷(xiāo)開(kāi)灤機(jī)電廠辦公室（第22期）《關(guān)于韓愛(ài)民轉(zhuǎn)為病老保的會(huì)議紀(jì)要》，并判決開(kāi)灤機(jī)電廠、開(kāi)灤勞動(dòng)服務(wù)公司重新做出決定。宣判后，唐某開(kāi)灤鐵某重型機(jī)械制造有限責(zé)任公司（原開(kāi)灤機(jī)電廠）、開(kāi)灤機(jī)電廠勞動(dòng)服務(wù)公司仍不服該判決，提起上訴，唐某市中級(jí)人民法院做出（2000）唐民終字第481號(hào)民事判決，撤銷(xiāo)（1999）古民初字第861號(hào)民事判決，駁回韓愛(ài)民的訴訟請(qǐng)求，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。原告韓愛(ài)民向唐某市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，唐某市中?jí)人民法院做出（2012）唐民監(jiān)字第24號(hào)民事裁定，決定對(duì)本案進(jìn)行再審，2012年4月24日唐某市中級(jí)人民法院做出（2012）唐民再終字第94號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)唐某市中級(jí)人民法院（2000）唐民終字第481號(hào)民事判決和古冶區(qū)人民法院（1999）古民初字第861號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。本院受理后，另行組成由古冶區(qū)人民法院審判員趙彩虹擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員么偉利、代理審判員李健參加的合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。原告韓愛(ài)民及其委托代理人張畋民、于來(lái)福，被告唐某開(kāi)灤鐵某重型機(jī)械制造有限責(zé)任公司（原開(kāi)灤機(jī)電廠）的委托代理人劉希民、馬連慶、被告開(kāi)灤機(jī)電廠勞動(dòng)服務(wù)公司的委托代理人王雅山、馬連慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓愛(ài)民訴稱(chēng)，1992年4月24日下午，原告在廠內(nèi)駕車(chē)作業(yè)，因不知誰(shuí)將一輛自行車(chē)放在了原告駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)后面，不慎將自行車(chē)軋壞，為了保護(hù)事故現(xiàn)場(chǎng)，被他人打傷致殘?，F(xiàn)原告起訴要求二被告對(duì)原告按工傷處理，并對(duì)原告受傷后到外地就醫(yī)等費(fèi)用予以報(bào)銷(xiāo)。本次開(kāi)庭審理過(guò)程中，原告明確變更訴訟請(qǐng)求，放棄第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，即對(duì)原告受傷后到外地就醫(yī)等費(fèi)用予以報(bào)銷(xiāo)，只堅(jiān)持第一項(xiàng)訴請(qǐng)，即要求二被告對(duì)原告按工傷處理。
被告唐某開(kāi)灤鐵某重型機(jī)械制造有限責(zé)任公司（原開(kāi)灤機(jī)電廠）、開(kāi)灤機(jī)電廠勞動(dòng)服務(wù)公司辯稱(chēng)，韓愛(ài)民班中與楊民、石全成打架致傷，不符合認(rèn)定為工傷條件和按工傷處理?xiàng)l件，不能按工傷處理。訴求各項(xiàng)賠償應(yīng)由傷人者賠償，不應(yīng)由答辯人賠償。一、本案事實(shí)：1992年4月24日楊民因私怨，在修配隊(duì)故意將他人自行車(chē)放到韓愛(ài)民開(kāi)的叉車(chē)下，造成軋車(chē)并讓韓愛(ài)民賠車(chē)，引發(fā)斗毆，石全成參與斗毆。斗毆被人拉開(kāi)后，韓愛(ài)民看到石全成要走，就手持兩塊磚頭追去，追到電工組兩人互毆致傷。二、1992年4月24日韓愛(ài)民與楊民、石全成等打架事件性質(zhì)是斗毆。1、韓愛(ài)民于1992年4月24日被石全成打傷不是因?yàn)楣ぷ髟颍且驗(yàn)樗皆苟窔?、勞動(dòng)仲裁部門(mén)經(jīng)調(diào)查認(rèn)定是二次斗毆致傷，是非因公。唐某市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)做出的勞裁書(shū)第5號(hào)確認(rèn)，經(jīng)查，被勸開(kāi)后韓愛(ài)民在易地再次與該職工交手，造成頭部受傷。3、檢察院、法院認(rèn)定1992年4月24日打架事件是毆斗，是楊民故意滋事，與他人毆斗，已經(jīng)由檢察院、法院認(rèn)定。三、按當(dāng)時(shí)的相關(guān)法律規(guī)定，韓愛(ài)民不應(yīng)認(rèn)定為工傷，也不能按工傷處理。（一）1996年10月1日前即《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》實(shí)施前，根據(jù)勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于處理工傷爭(zhēng)議有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》的規(guī)定，當(dāng)時(shí)認(rèn)定工傷的法律和政策依據(jù)是《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則》和全國(guó)總工會(huì)《勞動(dòng)保險(xiǎn)問(wèn)題解答》等規(guī)定，按這些規(guī)定，韓愛(ài)民不具備認(rèn)定為工傷的條件。（二）在勞動(dòng)部發(fā)布的《試行辦法》在1996年10月1日實(shí)施后，根據(jù)勞動(dòng)部辦公廳對(duì)《關(guān)于工傷確認(rèn)等問(wèn)題的請(qǐng)示》的復(fù)函的規(guī)定，認(rèn)定工傷的政策依據(jù)應(yīng)按照《試行辦法》和《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》等文件的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！对囆修k法》第九條明確規(guī)定，斗毆不應(yīng)認(rèn)定為工傷。據(jù)此，韓愛(ài)民也不能認(rèn)定為工傷。（三）按工傷保險(xiǎn)條例，韓愛(ài)民也不能認(rèn)定為工傷。1、從法定條件上看，韓愛(ài)民被打傷與履行工作職責(zé)無(wú)關(guān)，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的認(rèn)定工傷的條件，不能認(rèn)定為工傷，也不能按工傷處理。2、從法定程序上看，⑴認(rèn)定工傷的時(shí)效問(wèn)題，《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定是一年（從事故傷害發(fā)生之日起計(jì)算）。此前沒(méi)有工傷認(rèn)定時(shí)效限制，韓愛(ài)民申請(qǐng)工傷認(rèn)定已經(jīng)超過(guò)時(shí)效。⑵原告再審的時(shí)效問(wèn)題，我國(guó)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第182條（后改為第184條）規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)效為二年。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第212條規(guī)定：民事訴訟法第一百八十二條中的二年為不變期間，自判決、裁定發(fā)生法律效力次日起計(jì)算。綜上所述，請(qǐng)法院依法駁回其訴訟請(qǐng)求。

本案在審理過(guò)程中，圍繞著一、原告能否認(rèn)定為工傷或按工傷處理；二、原告要求認(rèn)定工傷是否超過(guò)了工傷認(rèn)定的時(shí)效等焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了舉證質(zhì)證。
本次重審原、被告均未提交新的證據(jù)，原告韓愛(ài)民申請(qǐng)?jiān)_(kāi)灤機(jī)電廠服務(wù)公司經(jīng)理孫鳳吉、副廠長(zhǎng)周子安、保衛(wèi)科干事李海洲、供應(yīng)科工人華起、職工王衛(wèi)民、臨時(shí)工鞏占成、白峰、張志剛出庭作證。
原告以上述證人證言證明一、原告韓愛(ài)民為保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，并非個(gè)人恩怨，雙方并非毆斗。二、原公司領(lǐng)導(dǎo)承認(rèn)原告韓愛(ài)民是履行工作職責(zé)而受到毆打。
被告有異議，提出一、上述證人證言沒(méi)有能證明韓愛(ài)民與楊民、石全成斗毆的真正起因。二、直接現(xiàn)場(chǎng)證人王衛(wèi)民證明韓愛(ài)民二次與石全成斗毆時(shí)撿過(guò)兩個(gè)磚頭。三、當(dāng)時(shí)勞服公司的領(lǐng)導(dǎo)對(duì)韓愛(ài)民暫按工傷待遇給付工資，沒(méi)有經(jīng)過(guò)調(diào)查，不知道法律規(guī)定什么情況按工傷待遇，只是憑個(gè)人的感覺(jué)給予的工傷待遇。
經(jīng)庭審質(zhì)證，上述證人證言與原審（1997）古民初字第300號(hào)、（1999）古民初字第861號(hào)民事卷宗中的唐某市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)做出的勞裁書(shū)第5號(hào)仲裁決定書(shū)、原開(kāi)灤機(jī)電廠關(guān)于支付韓愛(ài)民工資有關(guān)規(guī)定的會(huì)議紀(jì)要、關(guān)于韓愛(ài)民轉(zhuǎn)為病老保的會(huì)議紀(jì)要、關(guān)于對(duì)韓愛(ài)民被打一案的處理決定、河北省唐某市公安局開(kāi)灤礦務(wù)局公安分處做出的92鑒字第108號(hào)法醫(yī)科學(xué)傷情鑒定書(shū)、河北省法院法醫(yī)技術(shù)鑒定中心做出的（94）門(mén)診字第36號(hào)法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)鑒定書(shū)、唐某市中級(jí)人民法院法醫(yī)技術(shù)檢驗(yàn)鑒定復(fù)核中心做出的［95］法技字225號(hào)鑒定書(shū)、調(diào)查材料等及與本院（1999）古刑初字第162號(hào)刑事判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)相互印證，足以證實(shí)原告韓愛(ài)民在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、在履行保護(hù)事故現(xiàn)場(chǎng)的本職工作時(shí)，遭受到來(lái)自本單位的破壞事故現(xiàn)場(chǎng)的石全成、楊民的暴力毆打?qū)е玛懠?jí)傷殘的事實(shí)。
經(jīng)審理查明，原告韓愛(ài)民1976年到被告唐某開(kāi)灤鐵某重型機(jī)械制造有限責(zé)任公司（原開(kāi)灤機(jī)電廠）工作，系全民所有制工人，1985年被調(diào)到被告開(kāi)灤機(jī)電廠勞動(dòng)服務(wù)公司擔(dān)任汽車(chē)駕駛員。1992年4月24日下午，原告韓愛(ài)民駕駛叉車(chē)在機(jī)電廠勞動(dòng)服務(wù)公司修配隊(duì)附近作業(yè)時(shí)，將他人放在叉車(chē)后的自行車(chē)軋壞。事發(fā)后，原告按照規(guī)定及時(shí)向公司領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)。為保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，原告將肇事現(xiàn)場(chǎng)劃了圈，防止圍觀群眾進(jìn)入破壞現(xiàn)場(chǎng)。此時(shí)開(kāi)灤機(jī)電廠勞動(dòng)服務(wù)公司臨時(shí)工楊民、石全成二人故意進(jìn)入事故現(xiàn)場(chǎng)圈中，原告上前加以制止，楊、石二人不但不聽(tīng)勸阻，反而將原告劃的圈擦掉，并開(kāi)口辱罵原告。當(dāng)原告往圈外勸阻二人時(shí)，楊、石二人將原告頭面部多處致傷，當(dāng)時(shí)楊、石二人被圍觀群眾拉進(jìn)修配隊(duì)辦公室，在場(chǎng)群眾勸原告趕緊離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)回車(chē)隊(duì)，當(dāng)原告沿維修工段水泥路往車(chē)隊(duì)方向走時(shí)，楊民手持扁鐵從修配隊(duì)跑出來(lái)，又欲追打原告，石全成從維修工段房前直接堵原告，在維修工段門(mén)前，石全成將原告截住，并用鐵管將原告打傷。韓愛(ài)民所在的單位對(duì)這起事故進(jìn)行了處理，韓愛(ài)民對(duì)處理決定不服，于1994年4月11日向唐某市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出申訴，要求按工傷對(duì)待并報(bào)銷(xiāo)醫(yī)療費(fèi)，唐某市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員做出如下裁決：1、韓愛(ài)民在工作期間受傷，有因公因素，按最初法醫(yī)鑒定，1992年4月24日至5月6日比照工傷對(duì)待。2、韓愛(ài)民出現(xiàn)身體肌肉萎縮，面部神經(jīng)麻痹，在是否與外傷有關(guān)沒(méi)有結(jié)論的情況下，1995年5月4日經(jīng)市勞動(dòng)醫(yī)務(wù)鑒定委員會(huì)鑒定，“證據(jù)不足，無(wú)法結(jié)論”。依據(jù)原始法醫(yī)鑒定，按病假對(duì)待。3、韓愛(ài)民工資待遇，1992年4月29日至1994年3月1日按廠原規(guī)定執(zhí)行，其后按病假工資予以補(bǔ)發(fā)。韓愛(ài)民對(duì)仲裁決定不服，向古冶區(qū)人民法院提起訴訟。1994年12月3日，經(jīng)河北省高級(jí)人民法院法醫(yī)技術(shù)鑒定中心鑒定，鑒定結(jié)論：1、根據(jù)目前病歷，臨床表現(xiàn)及檢驗(yàn)結(jié)果，可以認(rèn)定韓愛(ài)民目前改變由外傷所致，并見(jiàn)其顱腦、脊髓均受損傷。2、根據(jù)《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第四十二條、第八十條規(guī)定，韓愛(ài)民損傷程度已構(gòu)成重傷。鑒定結(jié)論為重傷。1995年12月12日經(jīng)唐某市中級(jí)人民法院法醫(yī)技術(shù)鑒定復(fù)核，診斷為：韓愛(ài)民顱腦損傷后綜合癥，右中樞性面癱，左上瞼下垂，雙耳感覺(jué)性耳聾（中），左上、下肢輕癱。鑒定結(jié)論：依據(jù)患者傷情，病歷記載及專(zhuān)家意見(jiàn)，韓愛(ài)民之損傷為陸級(jí)傷殘。
本院認(rèn)為，《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（勞部法（1996）266號(hào)）第八條第五款規(guī)定，職工因履行職責(zé)遭致人身傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。根據(jù)河北省勞動(dòng)廳的有關(guān)規(guī)定，因堅(jiān)持原則和制度，批評(píng)違紀(jì)違章等錯(cuò)誤，或同違法行為作斗爭(zhēng)，而遭到報(bào)復(fù)造成的傷亡，經(jīng)查證屬實(shí)，可以比照因工傷亡處理。勞動(dòng)部辦公廳針對(duì)北京市勞動(dòng)局《關(guān)于處理工傷爭(zhēng)議幾個(gè)問(wèn)題的請(qǐng)示》所做出的答復(fù)，即《關(guān)于處理工傷爭(zhēng)議有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》（勞辦法（1996）28號(hào)）第六條關(guān)于工傷認(rèn)定問(wèn)題，對(duì)職工在工作時(shí)間、工作區(qū)域因工作原因造成的傷亡（包括因工隨車(chē)外出發(fā)生交通事故而造成的傷亡），即使職工本人有一定的責(zé)任，都應(yīng)認(rèn)定為工傷，但不包括犯罪或自殺行為。認(rèn)定職工工傷，給予職工工傷保險(xiǎn)待遇，并不影響企業(yè)按規(guī)定對(duì)違章操作的職工給予行政處分。本案原告韓愛(ài)民在廠內(nèi)駕駛叉車(chē)作業(yè)時(shí)，軋到自行車(chē)后，立即停車(chē)保護(hù)事故現(xiàn)場(chǎng)，就是肇事機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員在履行職責(zé)。其在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、在履行保護(hù)事故現(xiàn)場(chǎng)的本職工作時(shí)，遭受到來(lái)自本單位的破壞事故現(xiàn)場(chǎng)的石全成、楊民的暴力毆打?qū)е轮貍?jīng)唐某市中級(jí)人民法院法醫(yī)技術(shù)鑒定復(fù)核，結(jié)論為陸級(jí)傷殘。經(jīng)審判委員會(huì)研究決定后，認(rèn)定原告韓愛(ài)民是因工致傷，對(duì)原告韓愛(ài)民要求按工傷處理的訴訟請(qǐng)求，予以支持。工傷職工及其親屬，在申報(bào)工傷和處理工傷保險(xiǎn)待遇時(shí)與用人單位發(fā)生爭(zhēng)議的，按照勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的有關(guān)規(guī)定辦理。職工因工負(fù)傷或者患職業(yè)病需要停止工作接受治療的，實(shí)行工傷醫(yī)療期。韓愛(ài)民在被打傷后，其在醫(yī)院治療期間應(yīng)屬于工傷醫(yī)療期，其所在的單位對(duì)這起事故進(jìn)行了處理，韓愛(ài)民對(duì)處理決定不服，于1994年4月11日向唐某市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出申訴，要求按工傷對(duì)待，韓愛(ài)民對(duì)仲裁決定不服，向本院提起訴訟。后經(jīng)過(guò)一審、二審、再審等，韓愛(ài)民始終沒(méi)有放棄要求認(rèn)定工傷或按工傷處理的主張，因此其并沒(méi)有超過(guò)工傷認(rèn)定的時(shí)效。對(duì)被告提出原告韓愛(ài)民已超過(guò)工傷認(rèn)定時(shí)效的抗辯，理?yè)?jù)不足，不予采信。故依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條，《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（1996年8月12日勞動(dòng)部發(fā)布）第八條第五款、第五十五條之規(guī)定，判決如下：

自1992年4月24日起，被告唐某開(kāi)灤鐵某重型機(jī)械制造有限責(zé)任公司（原開(kāi)灤機(jī)電廠）、開(kāi)灤機(jī)電廠勞動(dòng)服務(wù)公司對(duì)原告韓愛(ài)民按工傷處理。
案件受理費(fèi)10元，由被告唐某開(kāi)灤鐵某重型機(jī)械制造有限責(zé)任公司（原開(kāi)灤機(jī)電廠）、開(kāi)灤機(jī)電廠勞動(dòng)服務(wù)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 趙彩虹
審判員 么偉利
代理審判員 李健

書(shū)記員： 歐陽(yáng)麗梅