原告：韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省安慶市。
　　委托訴訟代理人：王勉，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：杜志景，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告：謝攀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　被告：上海綠某新能源汽車服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張磊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王好，男。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：車敏義，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　原告韓某某與被告謝攀、上海綠某新能源汽車服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱綠某新能源公司)及中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“平安上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年1月4立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年3月27日公開開庭進(jìn)行了審理，原告韓某某的委托訴訟代理人王勉、被告綠某新能源公司的委托訴訟代理人王好及被告平安上海分公司的委托訴訟代理人車敏義到庭參加了訴訟。被告謝攀經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。后本院依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年6月11日再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告韓某某的委托訴訟代理人王勉，被告綠某新能源公司的委托訴訟代理人王好及被告平安上海分公司的委托訴訟代理人車敏義到庭參加了訴訟。被告謝攀經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告韓某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)人民幣32,602.26元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)5,400元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、誤工費(fèi)17,500元、交通費(fèi)3,962元、衣物損500元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)4,000元，要求由被告平安上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的要求被告平安上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)60%賠償責(zé)任，被告謝攀承擔(dān)40%責(zé)任，仍有不足部分由被告謝攀承擔(dān)40%的責(zé)任，被告綠某新能源公司承擔(dān)60%責(zé)任，律師費(fèi)由被告謝攀、綠某新能源承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年4月8日7時(shí)30分許,被告謝攀騎電動(dòng)自行車行駛至本市浦東新區(qū)張楊北路時(shí)，適逢被告綠某新能源公司的員工錢某某駕駛滬A0XXXXD大型普通客車行駛至此，原告步行至此打算上車，不慎與被告謝攀發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告謝攀與錢某某各付事故的同等責(zé)任，原告無(wú)責(zé)。后原告進(jìn)行了治療。另查滬A0XXXXD大型普通客車在被告平安上海分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。為維護(hù)原告權(quán)利，訴至法院要求判如所請(qǐng)。
　　被告謝攀未到庭答辯。
　　被告平安上海分公司辯稱，事故車輛于事發(fā)時(shí)在本被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(100萬(wàn)元、含不計(jì)免賠)，但對(duì)責(zé)任認(rèn)定有異議，認(rèn)為錢建明沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，均系被告謝攀車速過(guò)快造成的。對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目及具體金額，對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議要求重新鑒定，其余費(fèi)用亦有異議。
　　被告綠某新能源公司辯稱，錢某某系其公司駕駛員，事發(fā)時(shí)在履行職務(wù)過(guò)程中，愿意由本被告依法承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告所述的事發(fā)經(jīng)過(guò)及投保的事實(shí)均無(wú)異議，但對(duì)責(zé)任認(rèn)定有異議，認(rèn)為錢某某無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，屬于無(wú)責(zé)任一方，被告謝攀應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年4月8日7時(shí)30分許,被告綠某新能源公司的駕駛員錢某某駕駛滬A0XXXXD大型普通客車沿本市浦東新區(qū)張楊北路由北向南行駛近清溪路停車，等候原告上車，原告上車時(shí)，適逢被告謝攀駕駛電動(dòng)自行車行駛至此，不慎發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告謝攀與錢某某各負(fù)事故同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告為療傷支付醫(yī)療費(fèi)32,478.14元，為本次訴訟聘請(qǐng)律師支出4,000元。
　　另查明，A08051D大型普通客車于事發(fā)時(shí)在被告平安上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(100萬(wàn)元、含不計(jì)免賠)。
　　2018年9月12日，經(jīng)上海市東方醫(yī)院司法鑒定所鑒定，被鑒定人韓某某因車禍致左膝關(guān)節(jié)、脛骨外側(cè)平臺(tái)及股骨外側(cè)髁骨折，內(nèi)側(cè)副韌帶半月板及交叉韌帶挫裂傷。經(jīng)手術(shù)治療，現(xiàn)仍疼痛，行走困難，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力輕度受限，已構(gòu)成人體損傷致殘XXX傷殘。酌情給予治療休息期150日，營(yíng)養(yǎng)期60日，護(hù)理期90日。為此，原告支付鑒定費(fèi)1,950元。
　　另查明，原告系外省市非農(nóng)業(yè)集體戶，事發(fā)前系上海武愿貨物運(yùn)輸有限公司法定代表人。庭審中，一自稱原告丈夫陳述原告周末負(fù)責(zé)上海武愿貨物運(yùn)輸有限公司財(cái)務(wù)工作，平時(shí)在其他公司上班，受傷休息期間，仍然通過(guò)電話網(wǎng)絡(luò)為自己公司工作，但因公司里的資金都用來(lái)給原告治療了，所以沒(méi)有發(fā)放工資，庭后可以提供事發(fā)前有工資發(fā)放憑證及事發(fā)后未發(fā)放工資憑證。原告的委托代理人對(duì)此未提出異議。庭后原告委托訴訟代理人又表示不提供工資發(fā)放憑證了。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、門急診病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)事故快捷賠案處理單、鑒定意見(jiàn)書、鑒定費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票、戶口簿及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車及行人三方之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認(rèn)定被告謝攀與被告綠某公司的駕駛員各負(fù)事故同等責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任。被告平安上海分公司及綠某新能源公司對(duì)此有異議，認(rèn)為事故全由被告謝攀造成，故被告謝攀應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十三條第一款第五項(xiàng)：“機(jī)動(dòng)車在道路上臨時(shí)停車，應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：(五)路邊停車應(yīng)當(dāng)緊靠道路右側(cè)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬坏秒x車，上下人員或者裝卸物品后，立即駛離”，在被告平安上海分公司提供的視頻資料中，可見(jiàn)被告綠某新能源公司的駕駛員錢某某在停車等候原告上車時(shí)，并未?？吭诘缆酚覀?cè)等候，違反了上述法律規(guī)定，存在過(guò)錯(cuò)；被告謝攀通行時(shí)未注意行人，亦存在過(guò)錯(cuò)。故本院對(duì)兩被告認(rèn)為錢某某不存在過(guò)錯(cuò)、責(zé)任全應(yīng)由被告謝攀的意見(jiàn)不予采納。故對(duì)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告平安上海分公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度，確認(rèn)由被告綠某新能源公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任(該損失先由被告平安上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任)，被告謝攀承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。關(guān)于被告平安上海分公司認(rèn)為原告的傷情與本起事故無(wú)關(guān)的意見(jiàn)，雖原告出院記錄中記載入院時(shí)主要癥狀“患者3周前無(wú)明顯誘因下左膝關(guān)節(jié)疼痛……”,但根據(jù)原告的病歷，原告自本次事故發(fā)生后一直在就左膝傷情門診治療，且在原告入院之前最后一次的病歷中記載原告需“入院關(guān)節(jié)鏡手術(shù)”，鑒定意見(jiàn)亦對(duì)原告?zhèn)榕c本起事故作了認(rèn)定，故原告認(rèn)為入院記錄上記載乃醫(yī)生措辭有誤的意見(jiàn)，本院予以采信，對(duì)被告平安上海分公司的意見(jiàn)不予采納。被告平安上海分公司要求重新鑒定的意見(jiàn)，因其未提供足以反駁證據(jù)，現(xiàn)也沒(méi)有證據(jù)證明原鑒定結(jié)論有何不當(dāng)之處，故本院對(duì)其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
　　本案原告合理?yè)p失的確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)，本院經(jīng)審核病史及票據(jù)，扣除住院費(fèi)用中的伙食費(fèi)后憑據(jù)核定為32,478.14元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告實(shí)際住院6天，按每日20元，主張120元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院根據(jù)原告的傷情，酌情每日40元，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論計(jì)算60天，確認(rèn)為2,400元。4、護(hù)理費(fèi)，原告根據(jù)原告的傷情，酌情每日40元，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論計(jì)算90天，確認(rèn)為3,600元。5、殘疾賠償金，原告系外省市非農(nóng)業(yè)戶籍，定殘之日未滿60周歲,現(xiàn)其根據(jù)傷殘等級(jí)(XXX傷殘)，按照本市最新城鎮(zhèn)居民人均可支配收入(每年68,034元)，計(jì)算20年，主張136,068元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。6、精神損害撫慰金，原告因傷致殘?jiān)馐芰艘欢ǖ木裢纯?，現(xiàn)主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；具體金額，考慮原告的傷害后果、被告方過(guò)錯(cuò)程度及案件具體情況，原告主張5,000元，尚屬合理，本院予以確認(rèn)。原告要求在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，于法有據(jù)，本院予以支持。7、誤工費(fèi)，原告有工資發(fā)放憑證等證據(jù)卻庭后無(wú)理由不提供，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的后果，故本院無(wú)法認(rèn)定其存在誤工損失，對(duì)誤工費(fèi)不予支持。8、交通費(fèi)，原告提供的發(fā)票并非全部合理、必要，本院根據(jù)原告?zhèn)榧熬歪t(yī)情況等，酌情支持1,200元。9、衣物損，本院根據(jù)本案的具體案情，酌情支持200元。10、鑒定費(fèi)1,950元，有鑒定意見(jiàn)書及發(fā)票為證，系原告合理?yè)p失，本院予以確認(rèn)。11、律師費(fèi)，原告為訴訟聘請(qǐng)律師支出代理費(fèi)，屬合理?yè)p失，可予支持；具體金額，根據(jù)本案的涉訴標(biāo)的及案件難易程度等情況，原告主張4,000元，尚屬合理，本院予以支持。綜上，根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額及賠償范圍，本院確認(rèn)被告平安上海分公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款為120,200元(其中醫(yī)療費(fèi)用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款110,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償款200元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍的損失為62,816.14元,根據(jù)侵權(quán)人的責(zé)任范圍(60%)，由被告平安上海分公司承擔(dān)37,689.68元，剩余25,126.46元由被告謝攀承擔(dān)。余款即律師費(fèi)4,000元，由被告綠某新能源公司按60%份額承擔(dān)2,400元，被告謝攀按40%份額承擔(dān)1,600元。被告謝攀經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，依法視為對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第六十五條第一、二款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告韓某某157,889.68元；
　　二、被告上海綠某新能源汽車服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告韓某某2,400元；
　　三、被告謝攀于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告韓某某26,726.46元；
　　四、駁回原告韓某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,227元(此款原告韓某某已預(yù)交)，由原告韓某某負(fù)擔(dān)187元，被告上海綠某新能源汽車服務(wù)有限公司1,936元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)814元，被告謝攀負(fù)擔(dān)1,290元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：周一江

書記員：金??劍