韓某
申澤耀（河北滏潮律師事務所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司
李君
天安保險股份有限公司河北省分公司
楊立昭
嚴冬
郭春杰
王社友（河北眾意律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司
賀玉平（河南鼎新律師事務所）
賀玉寬（河南鼎新律師事務所）
李榮清
馬克銀
李樹軍
韓敏（河北滏潮律師事務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司
楊秋煒
華安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司
陳磊
上海佳吉快運有限公司佳木斯分公司
陳巍
楊海明
佳吉公司
楊海明的共同委托代理人王立祥

原告韓某。
委托代理人申澤耀，河北滏潮律師事務所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司（簡稱中華聯(lián)合保險公司），地址:石家莊市橋西區(qū)中華南大街380號盛景大廈7層。
負責人范紅軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人李君。
被告天安保險股份有限公司河北省分公司（簡稱天安保險公司），地址:石家莊市建設(shè)北大街228號東海國際31樓。
負責人尉立樸，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊立昭、嚴冬。
被告郭春杰。
委托代理人王社友，河北眾意律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司（簡稱人保南陽分公司），地址:河南省南陽市工業(yè)路57號。
負責人吳文光，該公司總經(jīng)理。
委托代理人賀玉平、賀玉寬，河南鼎新律師事務所律師。
被告李榮清。
被告馬克銀。
被告李樹軍。
委托代理人韓敏，河北滏潮律師事務所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司（簡稱太平洋保險公司），地址:河南省安陽市北關(guān)區(qū)人民大道55號。
負責人呂紅偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊秋煒。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司（簡稱華安保險公司），地址:黑龍江省佳木斯市向陽（東）區(qū)中山路與杏林路交叉口（安民社區(qū)）金廈佳苑7號門市。
負責人王曉冬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳磊。
被告上海佳吉快運有限公司佳木斯分公司（以下簡稱佳吉公司），地址:黑龍江省佳木斯市永紅區(qū)友誼路20號。
負責人羅毅偉，該公司經(jīng)理。
被告陳巍。
被告楊海明。
被告佳吉公司、陳巍、楊海明的共同委托代理人王立祥。
原告韓某訴被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司、天安保險股份有限公司河北省分公司、郭春杰、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司、李榮清、馬克銀、李樹軍、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司、華安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司、上海佳吉快運有限公司佳木斯分公司、陳巍、楊海明為機動車交通事故責任責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人申澤耀，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司的委托代理人李君、被告天安保險股份有限公司河北省分公司的委托代理人嚴冬、被告郭春杰的委托代理人王社友、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司的委托代理人賀玉寬、被告李樹軍的委托代理人韓敏、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司的委托代理人楊秋煒、被告上海佳吉快運有限公司佳木斯分公司、陳巍、楊海明的共同委托代理人王立祥、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司的委托代理人陳磊到庭參加了訴訟。被告馬克銀、李榮清經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓某訴稱，2011年12月4日20時55分，郭彥國駕駛冀A×××××-冀A×××××掛重型半掛車由北向南行駛至京港澳高速公路481KM＋100M處時，在左側(cè)車道追尾被告李榮清雇傭的司機馬克銀駕駛的排隊等候通行的冀B×××××-冀B×××××掛重型半掛車，致使該車前移撞擊李樹軍駕駛的豫E×××××號小型轎車，豫E×××××車前移撞擊由韓某駕駛的豫A×××××號小型轎車，豫A×××××車前移又撞擊陳巍雇傭的司機楊海明駕駛的在右側(cè)車道排隊等候通行的黑D×××××-黑D×××××掛重型半掛車，造成原告方車輛損失的交通事故。經(jīng)交警認定:郭彥國負事故的主要責任，馬克銀負事故的次要責任，李樹軍、韓某、楊海明、崔新學無責任。故原告請求被告共同賠償原告的車輛損失、施救費、停車費、交通費等共計20000元；訴訟費由被告承擔。
被告中華聯(lián)合保險公司辯稱，在交強險限額分項范圍內(nèi)與其他被告共同承擔原告合法合理的損失；根據(jù)保險合同我公司不承擔訴訟費。
被告天安保險公司辯稱，冀A×××××掛在我公司投保交強險，我公司在交強險財產(chǎn)限額2000元內(nèi)承擔賠償責任；不承擔訴訟費和鑒定費。
被告郭春杰辯稱，冀A×××××、冀A×××××掛車的登記車主是石家莊圣豐貨運有限公司，實際車主是郭春杰和郭彥國，郭彥國已在本次事故中死亡。冀A×××××牽引車在被告中華聯(lián)合保險公司投有交強險和30萬元的商業(yè)險（不計免賠），冀A×××××掛車在天安保險公司投有交強險。對于原告的合理損失我方同意賠償，但根據(jù)本案車輛的保險情況，按照相關(guān)規(guī)定，原告的損失應由保險公司賠償。
被告人保南陽分公司辯稱，冀B×××××、冀B×××××掛是否在我公司投保，原告應提供相關(guān)的行車證和車架號、發(fā)動機號來證明這兩車是在我公司投的保；本次事故中郭彥國是追尾，應當承擔全責，認為事故認定書認定我方車輛承擔次要責任明顯不公，我方車輛不應承擔任何事故責任；對于原告的損失，作為保險公司在法律規(guī)定合同約定的交強險限額內(nèi)賠償，超過限額的按照事故責任比例賠償，另外根據(jù)交強險條款對無責任的車輛應當扣除無責賠付；根據(jù)保險合同，訴訟費、鑒定費、停車費我公司不予承擔。
被告李榮清、馬克銀辯稱，我方車輛投保了交強險和商業(yè)險，原告的損失應當由保險公司直接賠償原告；對保險公司主張不承擔鑒定費、訴訟費等我方不予認可。
被告李樹軍辯稱，我在事故中無責任，不應承擔賠償責任。
被告太平洋保險公司辯稱，我公司承保車輛在本次事故中無責，根據(jù)最高人民法院對遼寧省高院關(guān)于交強險分項的回復，我公司僅需在交強險無責限額內(nèi)賠付財產(chǎn)損失；保險公司不承擔鑒定費、訴訟費和評估費等間接費用。
被告華安保險公司辯稱，黑D×××××、黑D×××××掛車在我公司投保主、掛車交強險，根據(jù)事故認定書，我公司承保車輛在該事故中不承擔責任；我公司主張按照交強險保險責任內(nèi)分項限額賠付，在此基礎(chǔ)上，其他的費用由商業(yè)險賠付；我公司不承擔鑒定費、訴訟費和評估費等間接費用。
被告佳吉公司、陳巍、楊海明辯稱，楊海明駕駛的黑D×××××（黑D×××××掛）車的實際車主是陳巍，該車掛靠在佳吉公司。因為該事故中，我們是無責任的，故不應承擔該事故的賠償責任。
本院認為，本案事故中，公安部門根據(jù)當事人的違章行為與導致事故發(fā)生的因果關(guān)系，對事故進行了責任劃分，該事故認定書認定事實清楚，客觀真實，合法有據(jù)，符合法律規(guī)定，本院對此予以確認。人保南陽分公司辯稱對事故認定的責任劃分有異議但未提供證據(jù)證明，本院不予采信。因馬克銀系李榮清雇傭的司機，故馬克銀的責任應由雇主李榮清承擔，馬克銀不承擔賠償責任。被告李樹軍、楊海明、佳吉公司、陳巍在事故中無責，原告要求其承擔賠償責任沒有法律依據(jù)，不予支持。
事故發(fā)生后，原告車輛損失14800元，評估費1000元，共計15800元，對此原告均提供證據(jù)予以佐證，證據(jù)客觀充分，符合法律規(guī)定，本院對此亦予以認可。原告主張停車費提交票據(jù)一張，但并非正規(guī)票據(jù)，本院不予認可。原告的其他主張因未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，本院不予支持。
冀A×××××（冀A×××××掛）重型半掛車在被告中華聯(lián)合保險公司、天安保險公司各投有交強險，冀B×××××（冀B×××××掛）重型半掛車在人保南陽分公司投有兩份交強險，豫E×××××號小型轎車在太平洋保險公司投有一份交強險，黑D×××××（黑D×××××掛）重型半掛車在華安保險公司投有兩份交強險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應首先由上述七份交強險在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，即每份交強險承擔2257元的賠償責任，即被告中華聯(lián)合保險公司、天安保險公司、太平洋保險公司各承擔一份交強險，即2257元的賠償責任，被告人保南陽分公司、華安保險公司各承擔兩份交強險，即4514元的賠償責任。因交強險責任限額下足以賠付原告全部損失，故被告郭春杰、李榮清不再承擔賠償責任。被告中華聯(lián)合保險公司、天安保險公司、人保南陽分公司、太平洋保險公司、華安保險公司辯稱在交強險限額內(nèi)分項賠償與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定相違背，五保險公司辯稱不承擔訴訟費、鑒定費等費用并無事實與法律依據(jù)，本院均不予采信。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司賠償原告韓某各項損失共計2257元；
二、被告天安保險股份有限公司河北省分公司賠償原告韓某各項損失共計2257元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司賠償原告韓某各項損失共計4514元；
四、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司賠償原告韓某各項損失共計2257元；
五、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司賠償原告韓某各項損失共計4514元；
以上各項，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
六、被告郭春杰、李榮清不承擔賠償責任；
七、駁回原告韓某對被告馬克銀、李樹軍、上海佳吉快運有限公司佳木斯分公司、陳巍、楊海明的訴訟請求和其他訴訟請求。
案件受理費300元，由原告韓某承擔62元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司、天安保險股份有限公司河北省分公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司各承擔34元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司、華安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司各承擔68元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，本案事故中，公安部門根據(jù)當事人的違章行為與導致事故發(fā)生的因果關(guān)系，對事故進行了責任劃分，該事故認定書認定事實清楚，客觀真實，合法有據(jù)，符合法律規(guī)定，本院對此予以確認。人保南陽分公司辯稱對事故認定的責任劃分有異議但未提供證據(jù)證明，本院不予采信。因馬克銀系李榮清雇傭的司機，故馬克銀的責任應由雇主李榮清承擔，馬克銀不承擔賠償責任。被告李樹軍、楊海明、佳吉公司、陳巍在事故中無責，原告要求其承擔賠償責任沒有法律依據(jù)，不予支持。
事故發(fā)生后，原告車輛損失14800元，評估費1000元，共計15800元，對此原告均提供證據(jù)予以佐證，證據(jù)客觀充分，符合法律規(guī)定，本院對此亦予以認可。原告主張停車費提交票據(jù)一張，但并非正規(guī)票據(jù)，本院不予認可。原告的其他主張因未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，本院不予支持。
冀A×××××（冀A×××××掛）重型半掛車在被告中華聯(lián)合保險公司、天安保險公司各投有交強險，冀B×××××（冀B×××××掛）重型半掛車在人保南陽分公司投有兩份交強險，豫E×××××號小型轎車在太平洋保險公司投有一份交強險，黑D×××××（黑D×××××掛）重型半掛車在華安保險公司投有兩份交強險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應首先由上述七份交強險在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，即每份交強險承擔2257元的賠償責任，即被告中華聯(lián)合保險公司、天安保險公司、太平洋保險公司各承擔一份交強險，即2257元的賠償責任，被告人保南陽分公司、華安保險公司各承擔兩份交強險，即4514元的賠償責任。因交強險責任限額下足以賠付原告全部損失，故被告郭春杰、李榮清不再承擔賠償責任。被告中華聯(lián)合保險公司、天安保險公司、人保南陽分公司、太平洋保險公司、華安保險公司辯稱在交強險限額內(nèi)分項賠償與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定相違背，五保險公司辯稱不承擔訴訟費、鑒定費等費用并無事實與法律依據(jù)，本院均不予采信。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司賠償原告韓某各項損失共計2257元；
二、被告天安保險股份有限公司河北省分公司賠償原告韓某各項損失共計2257元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司賠償原告韓某各項損失共計4514元；
四、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司賠償原告韓某各項損失共計2257元；
五、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司賠償原告韓某各項損失共計4514元；
以上各項，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
六、被告郭春杰、李榮清不承擔賠償責任；
七、駁回原告韓某對被告馬克銀、李樹軍、上海佳吉快運有限公司佳木斯分公司、陳巍、楊海明的訴訟請求和其他訴訟請求。
案件受理費300元，由原告韓某承擔62元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司、天安保險股份有限公司河北省分公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司各承擔34元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司、華安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司各承擔68元。

審判長：崔有葉
審判員：張玉紅
審判員：謝振紅

書記員：魏麗霞