韓某某
尚程（河北興凱律師事務(wù)所）
智千峰
耿小某
智某某
智貴蘭

原告韓某某。
委托代理人尚程，河北興凱律師事務(wù)所律師。
原告智千峰。
委托代理人尚程，河北興凱律師事務(wù)所律師。
被告耿小某（耿英），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址:河北省保定市阜平縣東下關(guān)鄉(xiāng)不老樹村10號，身份證號:xxxx，系韓某某之繼兒媳。
被告智某某（智軍），系韓某某之繼孫子。
被告智貴蘭（智花），系韓某某之繼孫。
原告韓某某、智千峰與被告耿小某、智某某、智貴蘭排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告韓某某、智千鋒經(jīng)依法傳喚因故未到庭，其委托代理人尚程及被告耿小某、智某某、智貴蘭到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓某某訴稱，坐落在河北省保定市阜平縣東下關(guān)鄉(xiāng)不老樹下河村的訴爭宅基地，系1979年第一次農(nóng)村宅基地普查登記時(shí)確權(quán)給我及其丈夫智英士、兒子智作印三人共同使用的。
該宅基地上曾有木石結(jié)構(gòu)的3間北房、1間西廂房及2間東廂房，房根基“剪子石”等均是智作印生前所建。
后因1987年2月22日第二次農(nóng)村宅基地普查登記時(shí)，智作印在保定一監(jiān)服刑漏登，確權(quán)歸我與智英士使用。
1993年智英士病故后，我即成為該宅基地及所附房產(chǎn)的權(quán)屬人。
同年智作印刑滿釋放后，因與我同住一宅而未深究。
1995年5月31日，智作印與馬利珍結(jié)婚，生有一子智千峰，均與我共同居住。
1996年智作印身亡，我與孫子智千峰相依為命。
2012年我的北房處于危房時(shí)僅將房木變賣。
后因農(nóng)村建房國家有優(yōu)惠政策我又向不老樹村村委會(huì)提出建房補(bǔ)助申請，當(dāng)我返回原籍時(shí)發(fā)現(xiàn)，其房院不僅3間北方的墻框與房根基、2間東廂房、西廂房“剪子石”及大門臺階的2塊“剪子石”均被被告智某某、智貴蘭侵占，被告耿小某在另有兩處宅基地的前提下阻止我建房施工的行為實(shí)屬侵權(quán)，故訴至貴院，請求一、要求被告耿小某停止阻止我建房的侵權(quán)行為。
二、要求被告智某某、智貴蘭將其擅自拆除原告西廂房房木及多處“剪子石”墻框、房根基、大門臺階等恢復(fù)原狀或折價(jià)賠償。
被告耿小某在法定期限內(nèi)未提交書面答辯，但在庭審中辯稱，房子及宅基地是我的，我變動(dòng)我家房子，與原告無關(guān)。
被告智某某在法定期限內(nèi)未提交書面答辯，但在庭審中辯稱，訴爭地西房為我方所有，原告無權(quán)申請辦理宅基地證，其他答辯意見與被告耿小某一致。
被告智貴蘭在法定期限內(nèi)未提交書面答辯，但在庭審中辯稱，原告僅翻修了北方三間，其他房間都是我們住的。
其他答辯意見與被告耿小某一致。
本院認(rèn)為，本案訴爭房屋之宅基證系智英士依法辦理，而當(dāng)時(shí)其家庭成員有戶主智英士、原告韓某某及二人之子智作印，此前除原告智千峰之父智作印曾經(jīng)翻修過訴爭房屋，該房屋之權(quán)屬未發(fā)生變動(dòng)，故原告韓某某及其孫子智千峰對訴爭宅基地享有用益物權(quán)。
現(xiàn)三被告以自己曾在老宅居住為由，便認(rèn)為取得了該宅基的永久使用權(quán)，理據(jù)尚顯不足。
因此被告耿小某等人干涉和阻止原告在宅基地上行使權(quán)利的行為于法無據(jù)。
至于原告以被告智某某、智貴蘭擅自拆除其西廂房房木及多處“剪子石”墻框、房根基、大門臺階等，要求恢復(fù)原狀或折價(jià)賠償。
因其不能就損害程度以及賠償數(shù)額提交證據(jù)予以證明，本院確也難以支持。
綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告耿小某及其他被告不得妨害原告在本案訴爭宅基地上行使建房之權(quán)利；
駁回原告韓某某、智千峰的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣80元，由原、被告各承擔(dān)40元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案訴爭房屋之宅基證系智英士依法辦理，而當(dāng)時(shí)其家庭成員有戶主智英士、原告韓某某及二人之子智作印，此前除原告智千峰之父智作印曾經(jīng)翻修過訴爭房屋，該房屋之權(quán)屬未發(fā)生變動(dòng)，故原告韓某某及其孫子智千峰對訴爭宅基地享有用益物權(quán)。
現(xiàn)三被告以自己曾在老宅居住為由，便認(rèn)為取得了該宅基的永久使用權(quán)，理據(jù)尚顯不足。
因此被告耿小某等人干涉和阻止原告在宅基地上行使權(quán)利的行為于法無據(jù)。
至于原告以被告智某某、智貴蘭擅自拆除其西廂房房木及多處“剪子石”墻框、房根基、大門臺階等，要求恢復(fù)原狀或折價(jià)賠償。
因其不能就損害程度以及賠償數(shù)額提交證據(jù)予以證明，本院確也難以支持。

綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告耿小某及其他被告不得妨害原告在本案訴爭宅基地上行使建房之權(quán)利；
駁回原告韓某某、智千峰的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣80元，由原、被告各承擔(dān)40元。

審判長：陳永明

書記員：石磊