原告：韓海某，男，****年**月**日出生，漢族，住河南省舞鋼市。
委托訴訟代理人：聶運梅，上海輝和律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：卓晴晴，上海輝和律師事務(wù)所律師。
被告：
上海上驊涂裝有限公司，住所地上海市青浦工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：徐文麟，董事長。
委托訴訟代理人：李春，女。
原告韓海某訴被告

上海上驊涂裝有限公司（以下簡稱上驊公司）勞動合同糾紛一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓海某及其委托訴訟代理人聶運梅、被告上驊公司的委托訴訟代理人李春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓海某向本院提出訴訟請求，要求判令上驊公司支付韓海某違法解除勞動合同賠償金人民幣79,230元（幣種下同）。事實和理由：韓海某于2009年4月30日進(jìn)入上驊公司從事電工工作，每月工資4,170元，上驊公司于2018年7月10日與韓海某解除勞動關(guān)系，上驊公司聲稱韓海某和其他員工互為代打卡，此說法是無中生有，仲裁階段系錯誤認(rèn)定。一、2018年6月16日工廠停線，單位原計劃當(dāng)天留用兩名水電工，韓海某到達(dá)單位后，上驊公司告知只需要留用一名水電工即可，故韓海某離開，所以才有時間為07：31時和23：40時（在工廠附近打牌回家途中口渴進(jìn)單位買水）的考勤記錄。另外韓海某當(dāng)天并沒有報上班和加班欺騙單位。二、韓海某在職期間，通向
上海英濟(jì)電子塑膠有限公司（以下簡稱英濟(jì)公司）的后門是可以通行的，上驊公司和英濟(jì)公司是關(guān)聯(lián)公司，為同一法定代表人，因此從后面進(jìn)入單位是可能的?，F(xiàn)在不能通行是因韓海某仲裁過程中提出可以通行，上驊公司為了證明其開除的合法性，現(xiàn)在開始要求不能通行。韓海某在仲裁中陳述從大門進(jìn)入廠區(qū)是必須打卡并非從后門進(jìn)入也要打卡，此情況屬正常員工休息進(jìn)入廠區(qū)所產(chǎn)生的刷卡記錄。三、韓海某屬弱勢地位取證困難，每天抄水、電和蒸汽表數(shù)值是為了公司成本的核算和其他用處，也是上驊公司安排的每天工作和事實，每天所記錄的表格都得上交公司。四、公司正門上下班打卡都有保安負(fù)責(zé)看管把守，故不存在代打卡這一說，同事打卡時間接近純屬巧合和正常。五、上驊公司提供的證據(jù)不能證明韓海某互代打卡的事實，視頻中任何人員和行為均不能顯示。仲裁僅僅根據(jù)其可能性進(jìn)行定案，明顯不當(dāng)。上驊公司應(yīng)當(dāng)對其開除行為的合法性進(jìn)行舉證。上驊公司是某種程度上的失信人員，之前一直少發(fā)員工加班工資導(dǎo)致公司大部分員工都去青浦區(qū)勞動監(jiān)察尋求幫助和舉報。在此情況下上驊公司才給部分員工補(bǔ)發(fā)部分未發(fā)加班工資。也鑒于此，上驊公司因個人情緒與韓海某解除勞動關(guān)系。綜上所述，上驊公司系違法開除，現(xiàn)韓海某為維護(hù)其合法權(quán)益，故起訴至法院。
被告上驊公司辯稱，不同意韓海某的訴請，認(rèn)可裁決結(jié)果。上驊公司解除徐凱和韓海某是有依據(jù)的，兩人辯稱未出現(xiàn)在大門處是因刷卡后繞到后門從英濟(jì)公司大門離開，上驊公司的員工刷卡后不是就近離開公司而是要繞道七八分鐘的路從英濟(jì)公司離開，毫無邏輯。幾位電工正是利用公司保安對員工刷卡的疏于看管才長期代打卡，員工打卡時間接近偶發(fā)是正常的，但多次且每次刷卡時間都不符合正常范圍，或早于標(biāo)準(zhǔn)上班時間一個多小時，或晚于申報加班時間近一至二個小時，就是非正常情況。
本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實：韓海某于2009年4月30日進(jìn)入上驊公司從事電工工作，雙方簽訂了《勞動合同》，合同約定：員工嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律、員工守則、公司規(guī)章制度的，員工在合同期限內(nèi)嚴(yán)重違反出勤制度（包括但不限于代打卡、虛報加班、偽造假單）的，視為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，上驊公司可以立即解除勞動合同。上驊公司以電子打卡形式進(jìn)行考勤，上下班均需考勤。上驊公司與英濟(jì)公司系關(guān)聯(lián)公司，上驊公司后門與英濟(jì)公司互通。上驊公司的考勤機(jī)位于公司前門門衛(wèi)處，后門無法考勤。
根據(jù)韓海某《停線通知單》載明，韓海某崗位于2018年6月16日停線一天。根據(jù)考勤記錄及監(jiān)控光盤顯示，2018年6月16日07：31時、23：40時韓海某均存在打卡記錄。另外，2018年6月8日22：02時徐凱走向門衛(wèi)處，當(dāng)天韓海某的下班刷卡記錄恰為22：02時；2018年6月11日22：52時徐凱背著包從公司外進(jìn)入公司，走向門衛(wèi)處，當(dāng)天韓海某的下班刷卡記錄恰為22：52時，而徐凱本人當(dāng)天晚班顯示的上班刷卡記錄是19：06時；2018年6月12日06：06時徐凱走向門衛(wèi)處，停留片刻后離開公司未歸，韓海某當(dāng)天上班打卡記錄恰為06：06時，當(dāng)天晚上，19：46時韓海某走向門衛(wèi)處，停留片刻后離開公司，徐凱當(dāng)天晚班顯示的上班刷卡恰為19：46時,至22：18時徐凱從車內(nèi)走出，背著包從公司外進(jìn)入公司，22：27時徐凱走向門衛(wèi)處，韓海某當(dāng)天下班刷卡記錄恰為22：27時；2018年6月13日05：48時徐凱走向門衛(wèi)處，當(dāng)天韓海某的上班刷卡時間恰為05：48時，05：54時徐凱離開公司，而徐凱下班刷卡時間顯示為09：20時，當(dāng)天晚上，18：52時韓海某在門衛(wèi)室附近出現(xiàn)，徐凱的上班打卡記錄恰為18：51時，22：50時徐凱從門衛(wèi)處走出，韓海某的下班刷卡記錄恰為22：49時；2018年6月14日06：11時徐凱走向門衛(wèi)處，當(dāng)天韓海某的上班刷卡記錄恰為06：11時,當(dāng)天晚上，19：06時韓海某在門衛(wèi)附近出現(xiàn)，徐凱晚班上班刷卡時間顯示為19：06時。在監(jiān)控中，在一方出現(xiàn)在監(jiān)控視頻范圍內(nèi)時，并未有另一方同時出現(xiàn)的情況，且在上述時間段內(nèi)，雙方的電子考勤顯示的上下班時間并未出現(xiàn)相近或重合。
2018年7月10日，上驊公司出具《員工違紀(jì)合同解除通知書》，以徐凱與韓海某等四名員工利用工作便利及早晚班的時間差，互相代為打卡，違反了公司規(guī)章制度為由解除與韓海某的勞動合同。
另查明：韓海某于2018年7月18日申請仲裁，要求上驊公司支付違法解除勞動合同賠償金79,230元。上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會經(jīng)審理后裁決對韓海某的請求不予支持。徐凱不服該裁決，故訴諸本院。
以上查明的事實，由原、被告的陳述；員工違紀(jì)合同解除通知書、企業(yè)信息公示、照片、停線通知單、考勤記錄、監(jiān)控光盤、青勞人仲（2018）辦字第1276號仲裁裁決書、仲裁庭審筆錄等予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院依法予以確認(rèn)。
審理中，原告主張：在門衛(wèi)考勤的時候有保安看著，因此徐凱和韓海某均不存在代打卡的行為，上驊公司無法證明員工間存在代打卡行為，上驊公司單方解除勞動關(guān)系違反了法律規(guī)定。徐凱是電工，工作期間需要出廠門抄表，電表和蒸汽表在廠里，水表和總閥在廠外。韓海某原本是電工，后調(diào)去環(huán)安組，專門處理廢棄外排事宜，韓海某工作期間主要在廠里。電工和環(huán)安工不屬于同一個部門，但工作上有重疊部分。2018年6月16日公司原計劃留兩名水電工，當(dāng)韓海某到了公司，被告知只需要一名員工，當(dāng)天早晨韓海某去上班所以刷了卡，后因不需要上班所以就去打牌了，晚上打完牌口渴，想到公司有自動售貨機(jī)，韓海某就刷卡進(jìn)公司買水，不刷卡保安是不會讓韓海某進(jìn)去的。進(jìn)出上驊公司的大門不止一個，公司打卡同一時間的人員很多，不能證明員工存在代打卡的情況。關(guān)于考勤，上下班必須打卡，正常上班范圍比如出去修水表不需要打卡，有事出門需要領(lǐng)導(dǎo)批出門單，不管從前門還是后門出去，沒有出門單門衛(wèi)就不開門，出門單有進(jìn)出廠門時間，上驊公司后門出去就是英濟(jì)公司，但是進(jìn)公司不需要單子，因為保安不知道員工上的是白班還是晚班，如果員工刷卡的話隨時能進(jìn)出廠門?？记谥荒茉谇伴T，一般情況下，員工進(jìn)出都需要從上驊公司前門進(jìn)出并且上下班都在前門打卡，但有時候員工可能會抄小路從后門也就是英濟(jì)公司的門進(jìn)入上驊公司，但也必須到前門去打卡考勤。上驊公司主張徐凱和韓海某存在互相打卡的行為是推測得出的結(jié)論，結(jié)論并不是唯一的，打卡機(jī)雖在門衛(wèi)里面，但水表、衛(wèi)生間和監(jiān)控室也在那個方向，上驊公司的監(jiān)控僅能證明員工往那個方向走，但不能證明是去做什么事，徐凱與韓海某交接班上下班時間靠近很正常。韓海某的工作地點在機(jī)房，離門衛(wèi)不近，不需要到處跑；徐凱的工作地點在生產(chǎn)車間二樓，離門衛(wèi)也不近，需要到處跑。
被告主張：徐凱是電工，韓海某是環(huán)安工，但兩者屬于同一個部門，由同一個領(lǐng)導(dǎo)管理。門衛(wèi)不會看管員工考勤，徐凱和韓海某的考勤均存在異常。2018年6月16日韓海某不需要上班，但是他存在考勤記錄。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為上驊公司是否違法解除與韓海某的勞動合同。徐凱與韓海某于2018年6月8日至6月14日期間存在多次打卡巧合，在這些巧合中，均是其中一人出現(xiàn)在監(jiān)控中的考勤機(jī)所在地附近，但時間卻與另一人的考勤記錄時間相吻合，而出現(xiàn)在考勤機(jī)附近的人員，卻無上述時間的考勤記錄。對于這些巧合，徐凱與韓海某僅以兩人為交接班故上下班時間接近為由予以抗辯，本院不予采信，理由為：根據(jù)徐凱和韓海某的陳述，兩人并非同一部門人員，且根據(jù)雙方考勤記錄顯示的時間，無法證明雙方存在交接班或考勤時間相近的情況，而雙方對于一方在另一方考勤時間段內(nèi)多次出現(xiàn)在考勤機(jī)附近卻未給予合理解釋，故本院對徐凱和韓海某的主張不予采納。徐凱和韓海某對于各自系正常考勤刷卡、上班時間正常且合理未提供證據(jù)證明。綜上，本院對上驊公司有關(guān)于徐凱和韓海某之間存在代打卡行為的主張予以采信。因此，韓海某的違紀(jì)行為已符合《勞動合同》約定的上驊公司可以解除勞動合同的條件，故上驊公司與韓海某解除勞動合同符合規(guī)定，不屬于違法解除，無需支付賠償金。因此，對韓海某要求上驊公司支付違法解除勞動合同的賠償金79,230元的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第（二）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告韓海某的全部訴訟請求。
本案案件受理費10元，減半收取計5元，由原告韓海某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員 姚迪驍

書記員： 鄒孝慈