韓海峰
馬文明（河北維民權(quán)律師事務(wù)所）
張東耀（河北維民權(quán)律師事務(wù)所）
河北國脈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
任利民
黃廣福（河北宏揚律師事務(wù)所）

原告:韓海峰。
委托代理人:馬文明，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張東耀，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告:河北國脈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，公司地址:邱縣新馬頭鎮(zhèn)東關(guān)村東。
法定代表人:周志勝，執(zhí)行董事。
委托代理人:任利民，單位員工。
委托代理人:黃廣福，河北宏揚律師事務(wù)所律師。
原告韓海峰訴被告河北國脈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預售合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告韓海峰及其委托代理人張東耀，被告河北國脈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人任利民、黃廣福到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓海峰訴稱，2014年9月18日，原、被告簽訂《商品房買賣合同》一份，合同約定，原告購買被告出售的國脈奧城小區(qū)1-4-301商品房一套，房屋建筑面積83.62平方米，被告應(yīng)在2014年12月31日前向原告交付經(jīng)驗收合格的商品房。
合同簽訂前，原告已分期向被告交納首付款89803元，剩余12萬元辦理了銀行按揭貸款，而被告未于合同約定的交房日向原告交付符合約定的房屋，時至今日，逾期交房已超過90日。
根據(jù)合同約定，原告有權(quán)解除合同，被告應(yīng)退還已付首付款，并按銀行同期貸款利率賠償損失。
同時，原告購房貸款本息亦應(yīng)由被告承擔。
為維護原告合法權(quán)益，原告請求:（1）、判令解除原、被告《商品房買賣合同》，被告按約返還原告購房首付款89803元，并賠償原告自2013年5月8日起至實際返還之日止的利息損失，按照中國人民銀行同期銀行貸款基準利率標準計算（截止2015年5月7日為11225元）；（2）、被告向原告返還已付購房銀行貸款本息2757.62元，并承擔剩余貸款本息（本118700元）；（3）、被告承擔全部訴訟費用。
被告河北國脈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，第一、原告所提的旨在解除原、被告間的《商品房買賣合同》之訴訟請求不應(yīng)予以支持。
（1）、原告解除合同的方式違反雙方約定和法律強制性規(guī)定。
原告所訴是基于合同的約定來解除合同的，在原告認為合同約定的理由成立而主張解除合同時，必須依合同約定的通知方式，原告起訴解除合同違反合同約定。
《中華人民共和國合同法》第96條 ?的規(guī)定，在法定和約定解除場合下，一方當事人應(yīng)當通知對方解除合同，通知對方是強制性的，不得以其他方式解除。
根據(jù)《合同法》及相關(guān)規(guī)定，一方當事人對解除合同有爭議的，有權(quán)在合理期限內(nèi)起訴確認解除合同通知的效力，該合理期限有約定的從約定，無約定的視為三個月，原告直接起訴解除合同，剝奪了對方三個月的準備時間。
原告直接起訴解除合同，被告有權(quán)在接到民事訴狀副本三個月內(nèi)起訴確認解除合同的效力，這樣會出現(xiàn)兩個訴訟標的相同的案件，產(chǎn)生司法混亂，而直接起訴解除合同又無法律依據(jù)；（2）、被告不存在原告所訴的違約事實，原告訴稱的合同解除理由不成立。
根據(jù)合同的性質(zhì)和內(nèi)容，原告的主要義務(wù)是支付價款，被告的主要義務(wù)是交付房屋。
合同第五條約定，產(chǎn)權(quán)登記面積與約定面積發(fā)生差異時，以房管部門核定的產(chǎn)權(quán)面積為準，據(jù)實結(jié)算房款，多退少補。
合同附件四第2條約定，合同面積與確權(quán)面積不一致時，房款多退少補，于交房時一次性結(jié)清。
事實上，房產(chǎn)登記部門核定的產(chǎn)權(quán)面積大于合同約定的面積，原告有義務(wù)補足房款。
原告經(jīng)被告提示仍不補交房款，屬未履行或者未完全履行合同主要義務(wù)，在此情況下，被告作為出賣人可行使同時履行抗辯權(quán)，拒絕履行交房義務(wù)。
（3）、合同約定的解除條件未成就。
雖然合同第九條約定逾期90日未交房，原告可以解除合同，但同時約定了一個前提，即合同第八條約定的特殊情形除外，故合同約定的解除條件未成就。
第二、既然合同不應(yīng)解除，原告所訴退還房款、賠償損失的請求不應(yīng)予以支持。
請求駁回原告的訴訟請求。
原告韓海峰為支持其訴訟請求，提交下列證據(jù):
1、合同編號為GM0140273的商品房買賣合同，證明原、被告之間有商品房買賣合同關(guān)系，對房屋的交付條件有明確約定，即根據(jù)國家相關(guān)規(guī)定，向原告交付經(jīng)驗收合格的商品房一套；
2、收據(jù)2份，證明原告按照合同約定，如約交付了首付購房款89803元；
3、購房貸款手續(xù)1套（個人購房借款擔保合同、個人借款憑證、銀行還款記錄），原告為履行合同向農(nóng)業(yè)銀行邱縣支行貸款12萬元，該筆貸款已經(jīng)轉(zhuǎn)入被告賬戶，原告已經(jīng)償還銀行貸款本息8268元。
4、2015年4月10日簽名1份3頁，證明2015年4月10日包括原告在內(nèi)的98名業(yè)主聯(lián)名到被告售樓處要求退房、退款，被告拒絕。
對原告韓海峰提交的證據(jù)，被告的質(zhì)證意見是:對證據(jù)1的真實性、合法性沒有異議，合同內(nèi)容可以說明被告不存在違約的事實，被告未交房是在行使合同同時履行抗辯權(quán)；對證據(jù)2的真實性需要與財務(wù)核實后作出鑒別；對證據(jù)3，借款合同與被告沒有關(guān)系，被告不是借貸當事人，對其真實性無法作出鑒別，合同書的簽署日期在2015年1月8日，原告主張的貸款日期是在2015年1月20日，應(yīng)予認定即使該借款合同事實的存在也視為雙方以行為的方式對2014年12月31日交房期限進行的變更；借款憑證是原告與銀行的交易記錄，還款明細是復印件，真實性不能認定，原告向銀行還貸與本案之間沒有關(guān)聯(lián)性。
對證據(jù)4，原告的簽名部分屬于原告的陳述，需要證明，因其他簽名人未到庭，無法核實其他簽名的真實性，這些人的簽名在一處且有共同利益，系串通陳述，按照常理若該名單送達被告，名單上應(yīng)有被告的簽名，違反了常理。
被告提交下列證據(jù):
1、被告單位營業(yè)執(zhí)照、機構(gòu)代碼證、法定代表人身份證的復印件，證明被告單位的身份信息；
2、合同編號為GM0140273的商品房買賣合同書及附件，證明不存在原告主張的違約的事實，被告享有合同履行抗辯權(quán)；
3、河北省建設(shè)工程竣工驗收報告，證明國脈奧城1號樓經(jīng)驗收合格，被告按期將工程竣工，符合交房條件，不存在原告訴稱的違約事實；
4、邱縣房管局核定的建筑面積列表，證明房管局核定的國脈奧城1號樓4單元301室的房產(chǎn)實測面積89.14平方米，超合同約定面積5.52平方米，應(yīng)補交合同面積差價13850元。
5、短信截屏復印件，證明被告于2014年12月30日通知原告攜帶相關(guān)證件，辦理相關(guān)手續(xù)。
對于被告提交的證據(jù)，原告韓海峰的質(zhì)證意見是:對證據(jù)1沒有異議；對證據(jù)2的真實性沒有異議，可以證明合同第9條第1款第2項約定的解除權(quán)的內(nèi)容，原告據(jù)此要求解除合同，根據(jù)第8條的交付條件，成就了原告解除合同的訴訟請求，說明該商品房驗收合格的條件，根據(jù)國家法律、行政法規(guī)及地方性文件，驗收合格的條件是取得河北省建設(shè)工程竣工驗收備案表及河北省竣工驗收證明書，該合同無法證明被告履行抗辯權(quán)的主張，同時與被告主張的通知交房方式自相矛盾，合同中明確約定交房必須以書面形式通知購買人，被告自行主張所謂的短信，既不符合約定也舉證不能；對證據(jù)3有異議，該報告只能證實所在小區(qū)工程主體質(zhì)量經(jīng)過發(fā)承包商及監(jiān)理部門的內(nèi)部自行驗收，不能證明通過了商品房買賣合同中約定的驗收合格，根據(jù)國家相關(guān)法律規(guī)定，商品房合同中驗收合格的條件，除了內(nèi)部驗收外，還要經(jīng)工程涉及的設(shè)計、規(guī)劃、消防、人防、環(huán)保等部門的驗收和批準，該證據(jù)無法證實被告商品房符合交付條件；對證據(jù)4有異議，涉案房屋沒有取得竣工驗收手續(xù)，不具備正式的測繪條件，該列表不能證明房屋的真實面積，房屋的正式面積測繪應(yīng)當由房屋主管部門出具測繪書，由主管部門蓋章、測繪人員簽字、附有房屋的平面圖，該列表不符合法律規(guī)定，不具有證明力，不能作為認定及補交房款的依據(jù)。
不顯示本案訴爭房屋的面積，與本案無關(guān)，不予認可。
對證據(jù)5有異議，真實性無法證實不予認可。
根據(jù)被告的申請，證人胡某到庭作證，其證言的主要內(nèi)容是:我是國脈奧城售樓處職工，負責接待客戶、介紹商品房的情況，在交房時通知業(yè)主，有時到銀行辦理相關(guān)業(yè)務(wù)，和原告沒有關(guān)系，他只是國脈奧城的業(yè)主。
2014年12月30日14時48分，我通過發(fā)短信通知業(yè)主韓海峰1號至10號樓已經(jīng)開始交房，讓韓海峰盡快去售樓處辦理相關(guān)手續(xù)。
我的電話是153××××3131。
業(yè)主韓海峰的電話是132××××5604。
對證人胡某的證言，原告韓海峰的意見是:證人作為被告的職工是職務(wù)行為，不是中立的第三方證人，證言系當事人陳述，不具有證明力；證人稱不知道涉案房屋是否具備交房條件，只負責通知，老板讓做什么就做什么，說明證人作證可能不是其真實意思，為老板指派的任務(wù)；證人證言說明在被告通知原告交房后原告找到被告要求退房事實存在，與原告提交的證據(jù)相互印證，反證了被告在說謊，不認可基本事實，請合議庭充分考慮。
被告的意見是:對通知原告交房及辦理相關(guān)手續(xù)沒有異議，證人沒有承認90余人要求退房，記不清要求退房的人的名單。
根據(jù)當事人的陳述、舉證和質(zhì)證意見，本院經(jīng)審理查明:
1、2014年9月18日，原告韓海峰與被告河北國脈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂商品房買賣合同一份，合同約定:由被告預售其開發(fā)位于邱縣東方大街南段西側(cè)、新汽車站北側(cè)的國脈奧城商品房，該商品房預售許可證號為（2014）邱房預售字第01號，原告韓海峰購買的是國脈奧城第1幢4單元3層301室，該商品房的用途為住宅，陽臺為封閉式，合同約定建筑面積為83.62平方米，每平方米單價為2509元，總金額209803元。
合同第五條面積確認及面積差異處理中約定，商品房交付后，產(chǎn)權(quán)登記面積與合同約定面積發(fā)生差異，雙方同意按照以房管部門核定的產(chǎn)權(quán)面積為準，據(jù)實結(jié)算房款，多退少補。
合同第六條付款方式及期限中約定，由原告付清首付款89803元，持有關(guān)材料到銀行辦妥貸款手續(xù)，貸款12萬元，否則視為買受人違約。
合同第八條中約定，被告應(yīng)當在2014年12月31日前，依照國家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，將經(jīng)驗收合格的商品房交付原告使用。
合同第九條出賣人逾期交房的違約責任中約定，除本合同第八條規(guī)定的特殊情況外，被告如未按本合同規(guī)定的期限將該商品房交付原告使用，逾期超過90日后，原告有權(quán)解除合同。
原告解除合同的，被告應(yīng)當自原告解除合同通知到達之日起30日內(nèi)退還全部已付款，并按原告累計已付款的1﹪向原告支付違約金。
合同第十一條交接中約定，商品房達到交付使用條件后，被告應(yīng)當書面通知原告辦理交付手續(xù)。
雙方進行驗收交接時，被告應(yīng)當出示本合同第八條規(guī)定的證明文件，并簽署房屋交接單，所購商品為住宅的，被告還需提供《住宅質(zhì)量保證書》和《住宅使用說明書》。
被告不出示證明文件或者出示證明文件不齊全，原告有權(quán)拒絕交接，由此產(chǎn)生的延期交房責任由被告承擔。
由于買受人的原因，未能按期交付的雙方同意按以下方式處理:買受人未能以合同約定交房時間辦理交接手續(xù)的，超過三十天視同買受人已同意并接受了出賣人交付的房屋。
買受人于合同約定交付之日起，按規(guī)定繳納物業(yè)管理費、取暖費等相關(guān)費用。
該商品房買賣合同附件有四:一是房屋平面圖；二是公共部位與公用房屋分攤建筑面積構(gòu)成說明；三是國脈奧城交房標準；四是合同補充協(xié)議，其中第2條約定，合同面積與確權(quán)面積不一致，房款多退少補，于交房時一次性結(jié)清。
2、原告韓海峰向被告交首付款共計89803元，其中:2013年5月8日交款10000元，2013年5月31日交款79803元。
2015年1月8日，原告韓海峰在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司邱縣支行辦理了個人購房擔保借款合同，由原告貸款120000元，貸款期限120個月，并于2015年1月20日辦理了借款，該筆貸款一次性劃入被告在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司邱縣支行50×××15的銀行賬戶內(nèi)。
自2015年2月起，原告韓海峰已按月1378.81元償還貸款。
3、2014年12月25日，由勘察單位中佳勘察設(shè)計有限公司、設(shè)計單位廣東建筑藝術(shù)設(shè)計院有限公司石家莊分公司、施工單位石家莊市賢達建安工程有限公司、監(jiān)理單位邯鄲市大洋建設(shè)工程監(jiān)理有限公司、施工圖審查單位河北泛海工程設(shè)計咨詢有限公司和建設(shè)單位河北國脈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同對國脈奧城1號樓進行竣工驗收，綜合結(jié)論性意見是:本工程按設(shè)計圖紙和施工合同約定的范圍施工完畢，工程質(zhì)量符合合同要求和設(shè)計圖紙要求以及有關(guān)工程質(zhì)量驗收標準，各項功能滿足使用要求，驗收組一致同意，本工程評定為合格工程，同意使用。
4、經(jīng)邱縣房產(chǎn)管理局測量，原告購買的國脈奧城1號樓4單元301商品房實測面積為89.14平方米，超出該商品房買賣合同約定的建筑面積5.52平方米。
5、2014年12月30日，被告工作人員胡某以短信的方式通知原告韓海峰，國脈奧城2014年12月31日前1-10號樓已在交房，請盡快辦理相關(guān)手續(xù)。
6、原告以被告所建商品房不符合國家規(guī)定和合同約定為由，拒絕接受房屋。
被告以原告未支付超過商品房買賣合同約定面積部分的房屋差價款為由，未向原告交房，原告至今未接房，由此產(chǎn)生接糾紛。
2015年5月6日，原告向本院起訴，其訴訟請求為:（1）、判令解除原、被告《商品房買賣合同》，被告按約返還原告購房首付款89803元，并賠償原告自2013年5月8日起至實際返還之日止的利息損失，按照中國人民銀行同期銀行貸款基準利率標準計算（截止2015年5月7日為11225元）；（2）、被告向原告返還已付購房銀行貸款本息2757.62元，并承擔剩余貸款本息（本118700元），經(jīng)本院調(diào)解無效。
本院認為，商品房預售是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將正在建設(shè)中的商品房預先出售給買受人，并由買受人支付定金或者房價款的行為。
本案中，被告將正在建設(shè)中的商品房預先出售給原告，原、被告之間屬于商品房預售合同糾紛。
根據(jù)《城市商品房預售管理辦法》規(guī)定，商品房預售實行許可制度。
開發(fā)企業(yè)進行商品房預售，應(yīng)當向房地產(chǎn)管理部門申請預售許可，取得《商品房預售許可證》。
本案中，被告已依法取得了商品房預售許可證，具備商品房預售的條件。
原、被告在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的商品房買賣合同，系雙方當事人的真實意思表示，符合相關(guān)法律規(guī)定，該商品房買賣合同依法成立，合法有效，雙方應(yīng)當按照合同的約定履行自己的義務(wù)。
原告將商品房買賣合同約定的房款支付給被告，已經(jīng)履行了合同約定的付款義務(wù)，被告應(yīng)當按照合同約定的期限即2014年12月31日前，將經(jīng)驗收合格的商品房交付原告使用。
關(guān)于被告應(yīng)交付的商品房是否已經(jīng)驗收合格的問題:《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第十六條 ?規(guī)定，建設(shè)單位收到建設(shè)工程竣工報告后，應(yīng)當組織設(shè)計、施工、工程監(jiān)理等有關(guān)單位進行竣工驗收。
建設(shè)工程經(jīng)驗收合格的，方可交付使用。
本案中，在訴爭的商品房竣工后，被告作為建設(shè)單位組織了由勘察單位、設(shè)計單位、施工單位、監(jiān)理單位、施工圖審查單位共同組成的驗收組，對訴爭的商品房進行竣工驗收，被告提交的《建設(shè)工程竣工驗收報告》顯示，本案訴爭的國脈奧城商品房工程經(jīng)驗收為合格，同意使用，符合本案商品房買賣合同約定的交房條件，即該商品房經(jīng)驗收合格。
關(guān)于被告是否履行了通知義務(wù)的問題:根據(jù)合同的約定，在商品房經(jīng)驗收合格達到交付使用條件后，被告應(yīng)當書面通知原告辦理交付手續(xù)。
本案中，被告在訴爭的商品房經(jīng)驗收合格達到交付使用條件后，于合同約定的交房期限內(nèi)以短信的方式通知了原告，雖然被告通知的方式不符合合同的約定，但被告的短信通知中明確表明了向原告交房并要求原告辦理相關(guān)貸款手續(xù)的意思，與證人胡某的證言能夠相互印證，足以證明被告履行了通知義務(wù)的事實。
關(guān)于同時履行抗辯權(quán)問題:根據(jù)《中華人民共和國合同法》第66條 ?的規(guī)定，同時履行抗辯權(quán)指雙務(wù)合同的當事人一方在對方未為對待給付以前，可拒絕履行自己的債務(wù)之權(quán)。
根據(jù)《商品房買賣合同》第五條的約定，雙方選擇的計價方式為以建筑面積為依據(jù)進行面積確認，并約定面積差異處理方式為以房管部門核定的產(chǎn)權(quán)面積為準，據(jù)實結(jié)算房款多退少補，合同補充協(xié)議第2條約定合同面積與確權(quán)面積不一致，房款多退少補，于交房時一次性結(jié)清，但雙方的合同中沒有對付款、交房的先后順序作出約定。
本案中，訴爭的商品房面積經(jīng)房管部門測量后，其實際面積超出合同約定面積的事實客觀存在，在原告尚未辦理銀行貸款且未依照合同約定補交差價款的情況下，被告享有同時履行抗辯權(quán)，有權(quán)拒絕向原告交房。
綜上所述，本院認為，被告在訴爭的商品房經(jīng)驗收合格后，在合同約定的交房期限內(nèi)通知了原告，要求原告辦理銀行貸款，在原告尚未辦理銀行貸款且原告未補交超過合同約定面積的差價款的情況下，被告有權(quán)拒絕向原告交房。
因此，原告所訴被告逾期交房超過90天，要求解除原、被告簽訂的商品房買賣合同之理由不足，該請求應(yīng)當予以駁回。
原告的其他訴訟請求，應(yīng)當以原、被告簽訂的商品房買賣合同解除為前提，因原告要求解除商品房買賣合同的請求被駁回，原告的其他請求也應(yīng)予以駁回。
依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第七條 ?、第八條 ?、第十條 ?、第三十二條 ?、第三十七條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第六十六條 ?、第九十三條 ?、第九十四條 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?，《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告韓海峰的訴訟請求。
案件受理費4637元，由原告韓海峰負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，商品房預售是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將正在建設(shè)中的商品房預先出售給買受人，并由買受人支付定金或者房價款的行為。
本案中，被告將正在建設(shè)中的商品房預先出售給原告，原、被告之間屬于商品房預售合同糾紛。
根據(jù)《城市商品房預售管理辦法》規(guī)定，商品房預售實行許可制度。
開發(fā)企業(yè)進行商品房預售，應(yīng)當向房地產(chǎn)管理部門申請預售許可，取得《商品房預售許可證》。
本案中，被告已依法取得了商品房預售許可證，具備商品房預售的條件。
原、被告在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的商品房買賣合同，系雙方當事人的真實意思表示，符合相關(guān)法律規(guī)定，該商品房買賣合同依法成立，合法有效，雙方應(yīng)當按照合同的約定履行自己的義務(wù)。
原告將商品房買賣合同約定的房款支付給被告，已經(jīng)履行了合同約定的付款義務(wù)，被告應(yīng)當按照合同約定的期限即2014年12月31日前，將經(jīng)驗收合格的商品房交付原告使用。
關(guān)于被告應(yīng)交付的商品房是否已經(jīng)驗收合格的問題:《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第十六條 ?規(guī)定，建設(shè)單位收到建設(shè)工程竣工報告后，應(yīng)當組織設(shè)計、施工、工程監(jiān)理等有關(guān)單位進行竣工驗收。
建設(shè)工程經(jīng)驗收合格的，方可交付使用。
本案中，在訴爭的商品房竣工后，被告作為建設(shè)單位組織了由勘察單位、設(shè)計單位、施工單位、監(jiān)理單位、施工圖審查單位共同組成的驗收組，對訴爭的商品房進行竣工驗收，被告提交的《建設(shè)工程竣工驗收報告》顯示，本案訴爭的國脈奧城商品房工程經(jīng)驗收為合格，同意使用，符合本案商品房買賣合同約定的交房條件，即該商品房經(jīng)驗收合格。
關(guān)于被告是否履行了通知義務(wù)的問題:根據(jù)合同的約定，在商品房經(jīng)驗收合格達到交付使用條件后，被告應(yīng)當書面通知原告辦理交付手續(xù)。
本案中，被告在訴爭的商品房經(jīng)驗收合格達到交付使用條件后，于合同約定的交房期限內(nèi)以短信的方式通知了原告，雖然被告通知的方式不符合合同的約定，但被告的短信通知中明確表明了向原告交房并要求原告辦理相關(guān)貸款手續(xù)的意思，與證人胡某的證言能夠相互印證，足以證明被告履行了通知義務(wù)的事實。
關(guān)于同時履行抗辯權(quán)問題:根據(jù)《中華人民共和國合同法》第66條 ?的規(guī)定，同時履行抗辯權(quán)指雙務(wù)合同的當事人一方在對方未為對待給付以前，可拒絕履行自己的債務(wù)之權(quán)。
根據(jù)《商品房買賣合同》第五條的約定，雙方選擇的計價方式為以建筑面積為依據(jù)進行面積確認，并約定面積差異處理方式為以房管部門核定的產(chǎn)權(quán)面積為準，據(jù)實結(jié)算房款多退少補，合同補充協(xié)議第2條約定合同面積與確權(quán)面積不一致，房款多退少補，于交房時一次性結(jié)清，但雙方的合同中沒有對付款、交房的先后順序作出約定。
本案中，訴爭的商品房面積經(jīng)房管部門測量后，其實際面積超出合同約定面積的事實客觀存在，在原告尚未辦理銀行貸款且未依照合同約定補交差價款的情況下，被告享有同時履行抗辯權(quán)，有權(quán)拒絕向原告交房。
綜上所述，本院認為，被告在訴爭的商品房經(jīng)驗收合格后，在合同約定的交房期限內(nèi)通知了原告，要求原告辦理銀行貸款，在原告尚未辦理銀行貸款且原告未補交超過合同約定面積的差價款的情況下，被告有權(quán)拒絕向原告交房。
因此，原告所訴被告逾期交房超過90天，要求解除原、被告簽訂的商品房買賣合同之理由不足，該請求應(yīng)當予以駁回。
原告的其他訴訟請求，應(yīng)當以原、被告簽訂的商品房買賣合同解除為前提，因原告要求解除商品房買賣合同的請求被駁回，原告的其他請求也應(yīng)予以駁回。

依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第七條 ?、第八條 ?、第十條 ?、第三十二條 ?、第三十七條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第六十六條 ?、第九十三條 ?、第九十四條 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?，《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告韓海峰的訴訟請求。
案件受理費4637元，由原告韓海峰負擔。

審判長：王永嶺
審判員：陳喜梅
審判員：楊紅雷

書記員：郭燕燕