上訴人（原審被告）費金國，農民。
委托代理人楊占久，河北律捷律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）韓某某，農民。
被上訴人（原審原告）韓某某，農民。
二被上訴人委托代理人朱雨新，昌黎縣陽光法律服務所法律工作者。

上訴人費金國因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2013）昌民初字第2124號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院審理查明，2013年7月23日14時許，二原告父親韓廷發(fā)駕駛電動自行車馱帶一小女孩，沿青樂公路由南向北行駛至泥井鎮(zhèn)前劉坨村北時，撞在放在公路東邊的被告費金國所有的拖拉機掛車上，造成韓廷發(fā)受傷后經醫(yī)院搶救無效死亡、電動自行車損壞的交通事故。此事故經昌黎縣公安交通警察大隊勘驗認定：韓廷發(fā)負此事故的主要責任，費金國負此事故次要責任。
韓廷發(fā)傷后到秦皇島市第二醫(yī)院住院治療，實際住院13天（2013年7月23日至2013年8月5日），支付醫(yī)療費63200.71元，經農村合作醫(yī)療補償金額14168.78元。出院診斷為：1、多發(fā)外傷：⑴腹部外傷、肝破裂、十二指腸破裂、右肝管斷裂、急性腹膜炎、失血性休克；⑵胸部外傷：右側肋骨骨折、創(chuàng)傷性濕肺；⑶右頜面部外傷；2、慢性支氣管炎。出院后，韓廷發(fā)于2013年8月6日死亡。于2013年8月16日火化。
經昌黎縣交警大隊委托，昌黎縣法醫(yī)損失檢驗鑒定中心對韓廷發(fā)損傷性質及死亡原因進行鑒定。分析說明：1、根據尸體檢驗所見分析，死者韓廷發(fā)的損傷符合鈍性暴力作用所致，交通事故可以形成。2、根據尸體檢驗及病歷記載，死者韓廷發(fā)系由于胸腹復合傷（肋骨骨折、肝破裂、十二指腸破裂、右肝管斷裂、急性腹膜炎、失血性休克）致多器官衰竭死亡。結論：死者韓廷發(fā)系由于胸腹復合傷致多器官衰竭死亡。
原審法院確認原告的損失如下：
1、醫(yī)療費：63200.71元。
2、伙食補助費：650元（13天×50元／天）。
3、護理費：481元（13天×37元／天）。
4、誤工費：1110元（3人×10天×37元／天／人）。
5、死亡賠償金：80810元（8081元／年×10年）。
6、精神損害賠償金：50000元。
7、交通費：1000元。
上述損失合計197251.71元：其中屬于交強險賠償范圍內醫(yī)療費項下63850.71元（63200.71元＋650元）；傷殘賠償項下133401元（481元＋1110元＋80810元＋50000元＋1000元）。
原審法院認為，原審法院調取的韓某甲在昌黎縣交警大隊的詢問筆錄、昌黎縣公安交通警察大隊委托邯鄲燕趙司法鑒定中心對無牌拖拉機與愛德森牌電動車碰撞痕跡的鑒定及事故照片相結合，能夠證明韓廷發(fā)駕駛的電動自行車與被告費金國停放于道路旁邊的拖拉機掛車斗相撞，造成韓廷發(fā)受傷后死亡的事實。因被告費金國所有的拖拉機屬于機動車，應投保機動車交通事故責任強制保險，而被告費金國未投保交通事故責任強制保險，根據相關法律規(guī)定，應由其先承擔交強險限額內的賠償責任。故被告費金國應依據相關法律規(guī)定，在交強險醫(yī)療費項下賠償原告10000元，傷殘損失項下賠償110000元，合計120000元。因本次事故系韓廷發(fā)駕駛電動自行車撞到被告費金國停放于路旁的拖拉機掛斗上，經昌黎縣交通警察大隊認定，韓廷發(fā)負事故的主要責任，被告費金國負事故的次要責任，且被告費金國在停放拖拉機斗后已放置了警示標志，故原審法院認為事故責任比例按8：2比較合理。故二原告剩余經濟損失77251.71元（197251.71元-120000元），被告費金國應按事故責任比例賠償二原告15450.34元（77251.71元×20%）。韓廷發(fā)住院支付醫(yī)療費63200.71元，經農村合作醫(yī)療補償金額14168.78元，但該補償數額在其應承擔的數額內，不予以扣減。綜上，被告費金國應賠償二原告經濟損失135450.34元（120000元＋15450.34元）。故依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，參照《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條之規(guī)定，判決如下：被告費金國于判決生效之日起十日內給付原告韓某某、韓某某經濟損失135450.34元。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3164元，由原告韓某某、韓某某負擔164元，被告費金國負擔3000元。
二審查明的其他事實與原審法院查明的事實一致。

本院認為，昌黎縣交警大隊依據其對韓廷發(fā)、韓某甲等人的詢問筆錄、邯鄲燕趙司法鑒定中心對無牌拖拉機與愛德森牌電動車碰撞痕跡的鑒定及事故照片等情況，出具的昌公交認字（2013）第0114號道路交通事故認定書有事實和法律依據，該認定書已經通過郵寄方式送達給上訴人，原審法院將該認定書作為定案依據符合法律規(guī)定。費金國上訴稱該認定書認定責任錯誤，且未向其送達，但其提供的證據不能充分證明其主張。邯鄲燕趙司法鑒定中心出具的碰撞痕跡鑒定是鑒定機構依據法定程序作出的鑒定結論，上訴人主張邯鄲燕趙司法鑒定中心出具的碰撞痕跡鑒定是錯誤的，該碰撞痕跡是現場人員在搬運事故電動車時造成的，不是交通事故碰撞痕跡，對此上訴人亦沒有提供充分的證據。故，上訴人費金國的上訴主張理據不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚、適用法律正確，判決結果并無不當，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3009元，由費金國負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　高曉武 審　判　員　　史福占 代理審判員　　崔冬望

書記員：楊洪超