原告：韓永明。
委托訴訟代理人：楊智昌，北京市中銀律師事務(wù)所律師。
被告：劉某某。
委托訴訟代理人：彭英亮，河北滏陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告：張小革。
委托訴訟代理人：彭英亮，河北滏陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告：孟現(xiàn)春。
委托訴訟代理人：孟飛翔。
委托訴訟代理人：彭英亮，河北滏陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

原告韓永明訴被告劉某某、張小革、孟現(xiàn)春為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告韓永明的委托訴訟代理人楊智昌，被告劉某某及被告劉某某、張小革的委托訴訟代理人彭英亮，被告孟現(xiàn)春的委托訴訟代理人孟飛翔、彭英亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓永明向本院提出的訴訟請(qǐng)求：1.三被告賠償原告車(chē)輛損失、施救費(fèi)等共計(jì)25305.8元（24684元增至），劉某某、張小革作為劉振杰的繼承人，應(yīng)在繼承財(cái)產(chǎn)內(nèi)賠償原告損失。2.三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2016年2月24日06時(shí)許，原告韓永明駕駛皖K×××××號(hào)比亞迪牌小型普通客車(chē)由南向北行駛至大廣××處，在左數(shù)第一車(chē)道與前方遇情況減速停車(chē)的王榮軍駕駛的京N×××××號(hào)大眾牌小型轎車(chē)車(chē)尾相撞（第一次撞擊過(guò)程），后兩車(chē)停于左數(shù)第一車(chē)道。約五分鐘后，后方駛來(lái)由劉振杰（即被告劉某某、張小革之子）駕駛的津A×××××號(hào)北京牌小型普通客車(chē)與皖K×××××號(hào)比亞迪牌小型普通客車(chē)尾部相撞，致使皖K×××××號(hào)車(chē)受力后前移再次與京N×××××號(hào)大眾牌小型轎車(chē)發(fā)生碰撞。此交通事故造成劉振杰死亡，津A×××××號(hào)車(chē)乘車(chē)人王彪、李高帥、李伊娜三人受傷、三車(chē)不用程度損壞（第二次撞擊過(guò)程）。河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邢臺(tái)支隊(duì)威縣大隊(duì)認(rèn)定：在第二次撞擊過(guò)程中，劉振杰負(fù)事故的主要責(zé)任，王榮軍、原告韓永明均負(fù)事故的次要責(zé)任。其中劉振杰在實(shí)習(xí)期間內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上高速公路行駛時(shí)無(wú)持相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車(chē)型駕駛證三年以上的駕駛?cè)藛T陪同，駕駛未按規(guī)定定期進(jìn)行安檢技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，是劉振杰發(fā)生此次事故的重要原因。津A×××××號(hào)車(chē)車(chē)主被告孟現(xiàn)春明知自己的機(jī)動(dòng)車(chē)輛未按規(guī)定定期進(jìn)行安檢技術(shù)檢驗(yàn)，也沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)仍然交給劉振杰駕駛；明知?jiǎng)⒄窠軣o(wú)合格駕駛資格，不符合規(guī)定的駕駛執(zhí)照的情況下，把未經(jīng)安全技術(shù)檢驗(yàn)不符合上路行駛規(guī)定的車(chē)輛交給劉振杰駕駛，對(duì)劉振杰所發(fā)生交通事故對(duì)原告造成的損害應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，被告劉某某、張小革作為肇事駕駛?cè)说睦^承人，也應(yīng)當(dāng)對(duì)劉振杰的交通肇事給原告造成的損失依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的本案交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過(guò)、原因、責(zé)任的劃分、冀E×××××號(hào)貨車(chē)車(chē)主和保險(xiǎn)情況等案件事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于原告損失，主張：車(chē)輛損失維修費(fèi)34330元，施救費(fèi)964元，舉證：公估報(bào)告、維修發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票。被告均質(zhì)證認(rèn)為，公估報(bào)告系原告單方委托，且該評(píng)估單位不具有評(píng)估資質(zhì)，對(duì)于該評(píng)估報(bào)告真實(shí)性有異議，我方申請(qǐng)重新鑒定；車(chē)損評(píng)估報(bào)告與車(chē)損維修發(fā)票數(shù)額相差將近4000元，評(píng)估明顯過(guò)高；車(chē)損評(píng)估書(shū)中照片顯示，該事故并未影響該車(chē)輛的行駛，對(duì)施救費(fèi)的真實(shí)性有異議。經(jīng)本院審查，原告所舉評(píng)估報(bào)告系其車(chē)輛承保公司系統(tǒng)所委托，且該公司具有評(píng)估資質(zhì)，評(píng)估報(bào)告具有真實(shí)性；車(chē)輛損失評(píng)估后進(jìn)行維修，維修費(fèi)在實(shí)際維修中降低也屬正常情況。據(jù)此，對(duì)原告所舉證據(jù)材料的證明效力予以確認(rèn)，認(rèn)定原告主張的車(chē)輛損失和施救費(fèi)數(shù)額。

本院認(rèn)為，原告駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)與王榮軍駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)、劉振杰駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)兩次發(fā)生交通事故，原告經(jīng)濟(jì)損失是由兩次交通事故所造成，對(duì)原告在兩次交通事故中所受經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額應(yīng)當(dāng)平均計(jì)算，即原告所訴與劉振杰駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為（車(chē)輛損失34330元＋施救費(fèi)964元）÷2＝17647元，該損失應(yīng)當(dāng)由被告孟現(xiàn)春在應(yīng)當(dāng)繳納的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償1000元，其余部分應(yīng)當(dāng)由孟現(xiàn)春按35％的比例賠償5826.45元。原告主張由被告劉某某、張小革在繼承其子劉振杰遺產(chǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，因本院不能在本案中確定劉振杰的遺產(chǎn)的具體情況和是否發(fā)生繼承情況，故原告的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條，第十九條，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告孟現(xiàn)春賠償原告韓永明損失6826.45元，并在本判決生效之日起十日內(nèi)匯入本院執(zhí)行局銀行帳戶(hù)。
二、駁回原告韓永明的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)432.65元，減半收取216.32元，原告負(fù)擔(dān)157.97元，被告孟現(xiàn)春負(fù)擔(dān)58.35元（與賠償款一同匯入本院執(zhí)行局銀行帳戶(hù)）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員　　侯群增

書(shū)記員：陳萌