原告：韓永華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省連某某市。
　　委托代理人：萬磊善，江蘇蒼梧律師事務(wù)所律師。
　　被告：連某某速航船舶管理有限公司。住所地：江蘇省連某某市。
　　法定代表人：翟某龍，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人：戴徽，江蘇藍(lán)昊律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：顧倩，江蘇藍(lán)昊律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：翟某龍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省連某某市。
　　委托代理人：戴徽，江蘇藍(lán)昊律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：顧倩，江蘇藍(lán)昊律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　原告韓永華為與被告連某某速航船舶管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱速航公司)船員勞務(wù)合同糾紛一案，曾于2018年7月16日向連某某市連云區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱連云院)提起訴訟。被告速航公司在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，經(jīng)審查，連云院作出(2018)蘇0703民初1663號(hào)民事裁定，將案件移送本院審理。本院收到移送案卷后，于2019年2月1日立案受理，并依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。因原告申請(qǐng)追加翟某龍為共同被告，經(jīng)審查，本院依法通知被告翟某龍參加訴訟。本院于同年2月27日、3月27日兩次公開開庭對(duì)本案進(jìn)行審理，原告及其委托代理人萬磊善律師，兩被告委托代理人戴徽律師、顧倩實(shí)習(xí)律師均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱：2016年5月31日至2017年4月17日期間，原告接受被告速航公司指派，在“祥盛006”輪擔(dān)任水手，共任職322天。原告曾與被告速航公司約定，工資按月發(fā)放，每周休息兩天。但被告速航公司僅于2018年2月支付了人民幣5000元，長(zhǎng)期拖欠其余應(yīng)付船員工資，且拒不支付加班費(fèi)。被告速航公司系一人有限責(zé)任公司，被告翟某龍系唯一股東，應(yīng)對(duì)被告速航公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。為此，原告請(qǐng)求判令兩被告連帶支付2016年5月31日至2017年4月17日的船員工資人民幣XXX元、加班工資人民幣XXX元(按44天計(jì))，以及2017年4月3日至同年4月17日的任職工資人民幣XXX元，扣除兩被告已支付的人民幣5000元，共計(jì)人民幣XXX元。
　　兩被告辯稱：原告接受被告速航公司指派，在江蘇祥盛河道疏浚工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱祥盛公司)所屬“祥盛006”輪擔(dān)任水手，被告速航公司與原告約定工資標(biāo)準(zhǔn)為人民幣150元/天，原告任職至2016年12月28日下船后未再上船工作，且其在職期間正常休息并未加班；原告主張任職工資并無依據(jù)；被告速航公司已向原告支付船員工資人民幣XXX元(包括轉(zhuǎn)賬支付人民幣XXX元、現(xiàn)金支付人民幣XXX元)。為此，兩被告請(qǐng)求依法判決。
　　原告為支持其訴請(qǐng)主張，向本院提供了如下證據(jù)：
　　1．協(xié)議(手寫)，用以證明原告與被告速航公司存在船員勞務(wù)合同關(guān)系，期間自2016年5月31日至2017年4月17日，約定工資標(biāo)準(zhǔn)為人民幣4500元/月，另有部分證書(任職)工資未付。兩被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為按協(xié)議記載，原告工作期間暫定為276天而非原告主張的322天，事實(shí)上原告工作至2016年12月28日即下船，最終確定原告工作期間應(yīng)以船上航行日志、考勤表記載為準(zhǔn)；且工資標(biāo)準(zhǔn)人民幣4500元/月已包含證書(任職)工資在內(nèi)；“祥盛006”輪疏浚作業(yè)區(qū)距離岸邊很近，經(jīng)常有執(zhí)法部門檢查，故原告周末均正常休息。對(duì)此，原告解釋稱，確認(rèn)其于2017年4月3日下船；關(guān)于船員工資與證書(任職)工資的關(guān)系，其認(rèn)為正常在船工作期間工資標(biāo)準(zhǔn)為人民幣4500元/月，原告下船但其證書仍登記在船時(shí)，被告速航公司應(yīng)支付證書(任職)工資，故其主張的任職工資人民幣1000元即2017年4月3日下船后至同年4月17日期間的；另“祥盛006”輪是負(fù)責(zé)日照港區(qū)外航道疏浚的挖泥船，按一般作業(yè)周期，通常半個(gè)月才回碼頭?？垦a(bǔ)給，故原告實(shí)際上并未每周正常休息2天。本院認(rèn)為，該證據(jù)效力因兩被告認(rèn)可真實(shí)性而應(yīng)予認(rèn)定。關(guān)于原告應(yīng)獲工資金額及其是否存在加班情況，本院將另行綜合認(rèn)定。
　　2．船員任解職情況表(照片)，攝自海事部門網(wǎng)頁(庭后原告又補(bǔ)充提供了自連某某海事局調(diào)取的原始記錄)，用以證明原告任職期間自2016年5月31日至2017年4月17日。兩被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為這僅能反映海事部門登記的船員任解職情況，與此前協(xié)議中原、被告雙方確認(rèn)的工作期間不一致。本院認(rèn)為，該證據(jù)效力因兩被告認(rèn)可真實(shí)性而應(yīng)予認(rèn)定。關(guān)于原告實(shí)際在船工作期間，本院將另行綜合認(rèn)定。
　　3．銀行賬戶明細(xì)清單，用以證明此前原告曾在“錦洋浚6”輪工作，被告翟某龍?jiān)蛟嬷Ц洞瑔T工資。兩被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與涉案糾紛無關(guān)；此前兩被告是否曾與原告間有過合作已記不清了。對(duì)此，原告解釋稱，被告曾派遣其在“錦洋浚6”輪上工作，后又派遣其至嵐山港等地?fù)?dān)任安檢，但拖欠工資人民幣15247元未付，故原告主張被告翟某龍已支付的船員工資中的人民幣XXX元應(yīng)沖抵此前欠付的工資。本院認(rèn)為，該證據(jù)效力因兩被告認(rèn)可真實(shí)性而應(yīng)予認(rèn)定。關(guān)于原告此前是否曾受被告翟某龍派遣并存在工資未結(jié)的事實(shí)，本院將另行綜合認(rèn)定。
　　4．案外人李永才、王統(tǒng)根出具的證明及身份證(照片復(fù)印件)，用以證明此前與原告同為受被告翟某龍派遣擔(dān)任安檢的同事，證實(shí)被告此前曾派遣原告擔(dān)任水手。兩被告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性有異議，且認(rèn)為上述證人未某某出庭作證。本院認(rèn)為，上述證據(jù)無某與原件核對(duì)一致，原告并未就證人出庭向本院提出過申請(qǐng)，亦未證實(shí)確實(shí)存在證人無某出庭的法定事由，在證人未到庭情況下無某核實(shí)其身份及與涉案糾紛的關(guān)聯(lián)，故對(duì)上述證據(jù)效力不予認(rèn)定。退而言之，上述證明中載明2016年2月原告曾至被告速航公司擔(dān)任水手，但原告卻稱證人與其同為擔(dān)任安檢的同事，存有明顯矛盾之處，亦無某證實(shí)原告所主張的事實(shí)。
　　兩被告為支持其抗辯主張，向本院提供了如下證據(jù)：
　　1．網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬電子回執(zhí)及支款申請(qǐng)書，用以證明被告翟某龍已向原告支付船員工資人民幣XXX元，其中轉(zhuǎn)賬支付人民幣XXX元，現(xiàn)金支付人民幣XXX元。原告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無異議，并確認(rèn)收到上述款項(xiàng)，但認(rèn)為僅有2018年2月14日轉(zhuǎn)賬支付的人民幣XXX元與“祥盛006”輪船員工資相關(guān)，其余支付憑證與本案無關(guān)，系此前原告在“錦洋浚6”輪工作時(shí)的船員工資。兩被告則否認(rèn)此前曾派遣原告至其他船舶上工作。本院認(rèn)為，上述證據(jù)因原告認(rèn)可真實(shí)性而應(yīng)予認(rèn)定。
　　2．“祥盛006”輪2016年12月考勤表，用以證明原告在同年12月28日下船后未再回船工作。原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性有異議，認(rèn)為該考勤表系被告速航公司單方制作，原告并未簽字確認(rèn)。本院認(rèn)為，該證據(jù)系被告速航公司單方制作，且無其他證據(jù)可予有效印證，故對(duì)其證據(jù)效力不予認(rèn)定。
　　3．原告向被告翟某龍發(fā)送的短信(截屏打印件)，用以證明原告于2017年1月2日告知被告翟某龍，船員證書已取回并由其自行保管。原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為這僅系船員證書保管方式的變更，即從原來由船東代表統(tǒng)一保管變更為由船員自行保管，此后其依然在“祥盛006”輪上工作至同年4月3日。本院認(rèn)為，該證據(jù)效力因原告認(rèn)可真實(shí)性而應(yīng)予認(rèn)定。關(guān)于原告實(shí)際在船工作期間，本院將另行綜合認(rèn)定。
　　本院查明：
　　2018年7月3日，原告與被告翟某龍簽訂協(xié)議，載明2016年5月31日至2017年4月17日期間原告在“祥盛006”輪上工作，實(shí)際工作276天，工資標(biāo)準(zhǔn)為人民幣4500元/月，實(shí)際應(yīng)付工資金額應(yīng)以該輪航行日志、考勤表記載為準(zhǔn)計(jì)算，另有部分證書(任職)工資未付。庭審中，兩被告確認(rèn)曾與原告口頭約定，原告在船工作期間每周可休息2天。庭審中，原、被告雙方確認(rèn)，在沒有其他證據(jù)的情況下，認(rèn)可原告實(shí)際在船工作期間為276天。另原告稱，雙方之所以在協(xié)議中認(rèn)可原告實(shí)際在船工作期間為276天，主要是扣除了2017年1月10日至同年2月14日(春節(jié)期間下船休息)及同年4月4日(下船后)至同年4月17日(辦理解職手續(xù))的兩段期間。
　　2017年1月2日，原告曾向被告翟某龍發(fā)送短信，稱其船員證書已由其自己來保管。同年1月26日、6月19日、11月2日及2018年2月14日，兩被告曾分別通過轉(zhuǎn)賬及交付現(xiàn)金方式，向原告支付了人民幣XXX元。此前，2015年4、5月期間，被告翟某龍還曾向原告轉(zhuǎn)賬支付過人民幣6170元。
　　根據(jù)連某某海事局船員任解職情況登記信息，2016年5月31日至2017年4月17日期間，原告在“祥盛006”輪擔(dān)任值班水手，共任職322天。庭審中，原告自認(rèn)其實(shí)際下船時(shí)間為2017年4月3日。另被告速航公司系一人有限責(zé)任公司，被告翟某龍系被告速航公司的唯一股東。
　　本院認(rèn)為：
　　原告與作為被告速航公司法定代表人的被告翟某龍簽訂協(xié)議，雙方確認(rèn)了原告受被告速航公司派遣在“祥盛006”輪上工作的事實(shí)，則原告與被告速航公司均應(yīng)按約行使權(quán)利并履行義務(wù)。因被告翟某龍已確認(rèn)欠付原告部分船員工資，則被告速航公司已構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。被告翟某龍作為被告速航公司的唯一股東，在其未能舉證證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其自己財(cái)產(chǎn)的情況下，依法應(yīng)對(duì)被告速航公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　根據(jù)連某某海事局船員任解職情況登記信息，2016年5月31日至2017年4月17日期間，原告在“祥盛006”輪擔(dān)任值班水手，共任職322天。上述海事部門登記信息主要指原告船員證書登記期間，與原告實(shí)際在船工作期間并非同一概念。庭審中，原告自認(rèn)其于2017年4月3日下船，且認(rèn)可春節(jié)期間亦有下船休息，故確認(rèn)實(shí)際在船工作期間為276天。被告亦表示在沒有其他證據(jù)的情況下，可確認(rèn)原告實(shí)際在船工作期間為276天?？紤]到原、被告間勞務(wù)派遣的實(shí)際狀況，雙方均無某提供完整的航行日志、考勤表的情況下，可認(rèn)定原告實(shí)際在船工作期間為276天。
　　按照原、被告雙方約定的人民幣4500元/月工資及平均月計(jì)薪天數(shù)21.75天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，日薪標(biāo)準(zhǔn)為人民幣206.90元/天。若按照上述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告應(yīng)獲船員工資總額，則需明確上述276天中除雙休日以外的計(jì)薪天數(shù)(含工作日及法定節(jié)假日)。庭審中，原告曾表示，原、被告雙方之所以在協(xié)議中認(rèn)可原告實(shí)際在船工作期間為276天，主要是扣除了2017年1月10日至同年2月14日(春節(jié)下船休息)及同年4月4日(下船后)至同年4月17日(辦理解職手續(xù))的兩段期間。322天任解職期間與雙方認(rèn)可的實(shí)際在船工作時(shí)間276天相差46天，而原告所述兩段扣除期間共50天，雖無某精確對(duì)應(yīng)，但可供計(jì)算時(shí)加以參考。根據(jù)上述期間所對(duì)照日歷日，可估算實(shí)際在船工作時(shí)間276天中含雙休日約78天，則其余約198天均為計(jì)薪天數(shù)，按人民幣206.90元/天日薪標(biāo)準(zhǔn)計(jì)，工資約人民幣XXX元。若忽略雙休日不計(jì)薪的方式，按照平均每月30天計(jì)，日薪標(biāo)準(zhǔn)為人民幣150元/天，則按實(shí)際在船工作時(shí)間276天計(jì)，工資為人民幣XXX元?？紤]因具體日期不明可能存在的合理誤差，參考兩種計(jì)算方式結(jié)論，本院最終酌定原告在“祥盛006”輪工作期間正常工作日應(yīng)獲船員工資總額為人民幣XXX元。
　　因原、被告曾口頭約定原告在船工作期間每周可休息2天，若存在休息日安排原告工作又不能安排補(bǔ)休的情況，兩被告依法應(yīng)支付相應(yīng)加班費(fèi)。自2016年5月31日至2017年4月3日期間，原告實(shí)際在船工作期間為276天，其中含雙休日約78天及法定節(jié)假日6天，即使將原告春節(jié)下船休息期間中所含23天工作日視為兩被告安排的補(bǔ)休，則剩余未安排補(bǔ)休的期間亦達(dá)約61天，對(duì)此依法應(yīng)按日薪標(biāo)準(zhǔn)人民幣206.90元/天的兩倍或三倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算加班費(fèi)?，F(xiàn)原告訴請(qǐng)僅主張按日薪標(biāo)準(zhǔn)人民幣150元/天的兩倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算44天加班費(fèi)，系其對(duì)自身權(quán)利的放棄，與法不悖，對(duì)此本院可予支持。在兩被告未舉證證明已另行安排原告補(bǔ)休的情況下，依法應(yīng)按人民幣300元/天標(biāo)準(zhǔn)向原告支付44天的加班費(fèi)，計(jì)人民幣13200元。
　　關(guān)于原告主張的任職工資，兩被告稱已包含在每月船員工資中，在原告未舉證證明雙方間對(duì)此有額外明確約定的情況下，就原告關(guān)于兩被告應(yīng)支付2017年4月3日至同年4月17日的任職工資人民幣1000元的主張，本院無某支持。
　　另，在案證據(jù)顯示，2015年4、5月期間，被告翟某龍?jiān)蛟孓D(zhuǎn)賬支付過人民幣XXX元。但僅憑該節(jié)事實(shí)，尚無某有效證明兩被告此前曾派遣原告至其他船上工作，原告亦未舉證證明雙方約定工資標(biāo)準(zhǔn)及具體欠付金額，故就在案現(xiàn)有證據(jù)而言，無某認(rèn)定此前兩被告對(duì)原告負(fù)有其他債務(wù)及其金額。由此，兩被告已向原告支付的人民幣XXX元，應(yīng)沖抵本案中兩被告所負(fù)債務(wù)。前述所認(rèn)定的原告應(yīng)獲船員工資及加班費(fèi)共人民幣XXX元，扣除已支付部分，兩被告還應(yīng)向原告支付人民幣XXX元。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條第(二)項(xiàng)、第五十一條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第七十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告連某某速航船舶管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告韓永華支付船員工資及加班費(fèi)人民幣XXX元；
　　二、被告翟某龍就被告連某某速航船舶管理有限公司所負(fù)債務(wù)向原告韓永華承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　三、對(duì)原告韓永華的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　被告連某某速航船舶管理有限公司、被告翟某龍如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣1238元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取人民幣619元，由原告韓永華負(fù)擔(dān)人民幣251元，由被告連某某速航船舶管理有限公司、被告翟某龍共同負(fù)擔(dān)人民幣368元。
　　如不服本判決，原告韓永華、被告連某某速航船舶管理有限公司、被告翟某龍可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審判員：汪??洋

書記員：仲海波