原告韓某某，居民。
原告韓某某，居民。
原告陳雷紅，居民。
原告韓玉軍，農(nóng)民。
原告熊保珍，農(nóng)民。
原告熊保珍委托代理人韓某某（即本案原告）。
被告唐某交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司豐潤(rùn)客運(yùn)分公司，住所地唐某市豐潤(rùn)區(qū)紅星路3號(hào)。
負(fù)責(zé)人趙剛，經(jīng)理。
委托代理人王景仁，河北青水律師事務(wù)所律師。
被告唐某交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司，住所地唐某市路南區(qū)勝利路4號(hào)。
法定代表人王貴林，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張丙其。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司豐潤(rùn)營(yíng)銷服務(wù)部，住所地唐某市豐潤(rùn)區(qū)幸福道38號(hào)。
負(fù)責(zé)人魏長(zhǎng)輝，經(jīng)理。
委托代理人王德服。
被告黃永順，農(nóng)民。
被告李守霞，農(nóng)民。
被告劉衛(wèi)國(guó)，農(nóng)民。
被告朱海，居民。
被告孫建豐，居民。
上述五被告委托代理人劉敬東，河北耕濤律師事務(wù)所律師。

原告韓某某、韓玉軍、陳雷紅、韓某某、熊保珍與被告唐某交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司豐潤(rùn)客運(yùn)分公司（以下簡(jiǎn)稱豐潤(rùn)客運(yùn)分公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司豐潤(rùn)營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)豐潤(rùn)營(yíng)銷服務(wù)部）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，根據(jù)被告豐潤(rùn)客運(yùn)分公司的申請(qǐng)，依法通知黃永順、李守霞、劉衛(wèi)國(guó)、朱海、孫建豐、唐某交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司作為本案的共同被告參加訴訟。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告韓某某、韓玉軍、陳雷紅、韓某某、原告熊保珍的委托代理人韓某某、被告豐潤(rùn)客運(yùn)分公司的委托代理人王景仁、被告唐某交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司的委托代理人張丙其、被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)豐潤(rùn)營(yíng)銷服務(wù)部的委托代理人王德服、被告李守霞、劉衛(wèi)國(guó)、被告黃永順、李守霞、劉衛(wèi)國(guó)、朱海、孫建豐的委托代理人劉敬東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓某某等訴稱，2010年9月25日7時(shí)許，被告豐潤(rùn)客運(yùn)分公司雇傭的司機(jī)劉亞民駕駛冀B×××××號(hào)大型客車在唐某市豐潤(rùn)區(qū)第五中學(xué)門(mén)前非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)由西向東行駛時(shí)，將韓佳蕊和高秀苓撞倒碾壓，造成二人死亡的重大交通事故，事故經(jīng)唐某市公安交通警察支隊(duì)第九大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查認(rèn)定劉亞民負(fù)事故的全部責(zé)任，事故共造成我方損失1301562元，在審理刑事案件時(shí)我方?jīng)]有提起附帶民事訴訟，現(xiàn)單獨(dú)提起民事訴訟，請(qǐng)判決被告賠償以上損失。
被告豐潤(rùn)客運(yùn)分公司辯稱，××、原告應(yīng)按照起訴訴請(qǐng)主張?jiān)V訟權(quán)利，增加、變更訴請(qǐng)應(yīng)在舉證期限內(nèi)提出，超出舉證期間的訴請(qǐng)，法院不應(yīng)支持。二、我公司與肇事車輛是線路承包關(guān)系，不是車輛實(shí)際所有人，原告的損失應(yīng)由車主和保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。三、原告的損失應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)合理的給予賠償。四、原告和我公司在庭前已經(jīng)達(dá)成和解協(xié)議，協(xié)議中約定原告不再追究我公司的賠償責(zé)任。
被告唐某交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司辯稱，××、按交通法所規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)和有效票據(jù)合理賠償；二、我公司只在統(tǒng)籌限額50萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；三、超出賠償限額部分，應(yīng)由實(shí)際車主（班線承租人）按條款約定賠付。
被告黃永順、李守霞、劉衛(wèi)國(guó)、朱海、孫建豐辯稱，××、原告應(yīng)按照起訴訴請(qǐng)主張?jiān)V訟權(quán)利，增加、變更訴請(qǐng)應(yīng)在舉證期限內(nèi)提出，超出舉證期間的訴請(qǐng)，法院不應(yīng)支持。二、事故車輛在××運(yùn)公司和保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，所以原告的損失應(yīng)由××運(yùn)公司和保險(xiǎn)公司賠償。三、原告訴請(qǐng)要求數(shù)額過(guò)高，超出法律規(guī)定的范圍，法院應(yīng)依法合理地支持，對(duì)過(guò)高的部分應(yīng)予以駁回。
被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)豐潤(rùn)營(yíng)銷服務(wù)部辯稱，冀B×××××車在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在駕駛證、行駛證、營(yíng)運(yùn)證、從業(yè)資格證合法有效的情況下，我公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。
經(jīng)審理查明，2010年9月25日7時(shí)許，被告黃永順、李守霞、劉衛(wèi)國(guó)、朱海、孫建豐雇傭的司機(jī)劉亞民駕駛冀B×××××號(hào)大型客車在唐某市豐潤(rùn)區(qū)第五中學(xué)門(mén)前非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)由西向東起步行駛時(shí)，將車前原告陳雷紅、韓某某之女韓佳蕊（xxxx年xx月xx日出生）和原告韓某某之妻、原告韓玉軍、韓某某之母高秀苓（xxxx年xx月xx日出生）撞倒后碾壓，造成韓佳蕊、高秀苓死亡的交通事故，事故經(jīng)唐某市公安交通警察支隊(duì)第九大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查認(rèn)定劉亞民負(fù)事故的全部責(zé)任。冀B×××××號(hào)大型客車的所有權(quán)人是被告豐潤(rùn)客運(yùn)分公司，被告黃永順、李守霞、劉衛(wèi)國(guó)、朱海、孫建豐于2008年7月1日與被告豐潤(rùn)客運(yùn)分公司簽訂承租公交車輛設(shè)備、線路合同，從被告豐潤(rùn)客運(yùn)分公司處承租該車進(jìn)行運(yùn)營(yíng)。2010年4月22日被告豐潤(rùn)客運(yùn)分公司為該車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)豐潤(rùn)營(yíng)銷服務(wù)部投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)，同時(shí)與被告唐某交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司就該車簽訂了不計(jì)免賠事故風(fēng)險(xiǎn)保障互助統(tǒng)籌合同，約定三者責(zé)任統(tǒng)籌限額為50萬(wàn)元，統(tǒng)籌期間約定為2009年4月22日零時(shí)起至2010年4月21日24時(shí)止。韓佳蕊出生于2008年11月23日，高秀苓出生于1948年6月7日。事故發(fā)生后，唐某市豐潤(rùn)區(qū)人民醫(yī)院曾對(duì)二人進(jìn)行了搶救，原告方為韓佳蕊支出醫(yī)療費(fèi)205元，停尸、整容等費(fèi)用10000元，為高秀苓支出醫(yī)療費(fèi)218元，停尸、整容等費(fèi)用12000元，陳雷紅因精神受到刺激開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)6730.90元。2010年11月22日原告韓玉軍、韓某某與被告豐潤(rùn)客運(yùn)分公司達(dá)成協(xié)議，被告豐潤(rùn)客運(yùn)分公司特別拿出20萬(wàn)元對(duì)受害家屬予以補(bǔ)償。并在協(xié)議中聲明，此款不減輕豐潤(rùn)客運(yùn)分公司、司機(jī)、車主及保險(xiǎn)公司所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。不影響法院對(duì)事故責(zé)任被告的量刑及民事賠償和精神賠償?shù)?，與將來(lái)法院判決無(wú)任何關(guān)系。協(xié)議簽字生效后，受害家屬不再以其他方式另行找豐潤(rùn)客運(yùn)分公司索要精神經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。協(xié)議簽訂后，原告韓玉軍、韓某某已領(lǐng)取補(bǔ)償款。2011年8月10日，經(jīng)本院審理，判決肇事司機(jī)劉亞民有期徒刑5年零6個(gè)月。為證實(shí)原告韓佳蕊、高秀苓是城鎮(zhèn)居民，原告韓某某提交韓某某房產(chǎn)證××個(gè)，該房產(chǎn)證顯示韓某某系豐潤(rùn)鎮(zhèn)中學(xué)住宅樓2-301室所有權(quán)人，還提交唐某市豐潤(rùn)區(qū)浭陽(yáng)街道辦事處城西第二居委會(huì)證明××份，該證明證實(shí)韓佳蕊自出生以來(lái)××直居住在鎮(zhèn)中樓2-301室，高秀苓自2004年8月20日以來(lái)也××直居住在鎮(zhèn)中樓2-301室。高秀苓系原告熊保珍和高長(zhǎng)付（高長(zhǎng)付已病故）之長(zhǎng)女，高秀苓共兄弟姊妹七人，其中××人已亡。原告方就處理喪葬事宜誤工費(fèi)未提供證據(jù)，本院決定按照上××年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，以三人，每人七天予以確定，經(jīng)計(jì)算為935.76元（44.56／人／天＊3人＊7天）。原告方在訴訟請(qǐng)求中主張賠償精神損害撫慰金60萬(wàn)元。以上事實(shí)，有原被告陳述、交通事故認(rèn)定書(shū)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、有關(guān)單位證明、死亡證明等材料在卷。

本院認(rèn)為，劉亞民駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告親屬韓佳蕊、高秀苓死亡，經(jīng)交警對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)勘查認(rèn)定劉亞民對(duì)事故應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。原告陳雷紅、韓某某作為韓佳蕊的法定繼承人，原告韓某某、韓玉軍、韓某某、熊保珍作為高秀苓的法定繼承人，依法對(duì)其二人死亡造成的直接損失有要求賠償?shù)臋?quán)利。被告黃永順、李守霞、劉衛(wèi)國(guó)、朱海、孫建豐作為劉亞民的雇主，對(duì)劉亞民在從事雇傭活動(dòng)中造成的第三人的損害，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告豐潤(rùn)客運(yùn)分公司作為車輛的出租方對(duì)此次事故不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉亞民駕駛的車輛由豐潤(rùn)客運(yùn)分公司向被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)豐潤(rùn)營(yíng)銷服務(wù)部投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)豐潤(rùn)營(yíng)銷服務(wù)部首先應(yīng)在交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告方的相關(guān)合理?yè)p失承擔(dān)賠付義務(wù)。超過(guò)強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額的部分，由被告唐某交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司在約定的第三者責(zé)任統(tǒng)籌賠償限額內(nèi)予以賠償。原告陳雷紅在事故發(fā)生后因精神受到刺激而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)不屬于交通事故的直接損失，但是與交通事故具有關(guān)聯(lián)性，屬于交通事故的間接損失，應(yīng)當(dāng)由被告黃永順、李守霞、劉衛(wèi)國(guó)、朱海、孫建豐在車輛保險(xiǎn)范圍外予以賠償。原告方支出的停尸、整容等費(fèi)用應(yīng)屬于喪葬費(fèi)用范圍，不能重復(fù)主張。因劉亞民已受到刑事追究，對(duì)原告方提出的精神損害撫慰金的請(qǐng)求，本院不予支持。陳雷紅、韓某某因韓佳蕊死亡造成的損失有醫(yī)療費(fèi)205元、喪葬費(fèi)16153元（32306元／年÷12個(gè)月＊6個(gè)月）、處理喪葬事宜誤工費(fèi)467.88元、死亡賠償金325260元（16263元／年＊20年）、陳雷紅個(gè)人醫(yī)療費(fèi)6730.90元，合計(jì)348816.78元。韓某某、韓玉軍、韓某某、熊保珍因高秀苓死亡造成的損失有醫(yī)療費(fèi)218元、喪葬費(fèi)16153元（32306元／年÷12個(gè)月＊6個(gè)月）、處理喪葬事宜誤工費(fèi)467.88元、死亡賠償金295938.17元（16263元／年＊18年＋3845元／年＊5年÷6人（熊保珍被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）】，合計(jì)312777.05元。原告方屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失合計(jì)423元，未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)此項(xiàng)的賠償限額，由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)豐潤(rùn)營(yíng)銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。原告方屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的損失之和（包含喪葬費(fèi)、處理喪葬事宜誤工費(fèi)、死亡賠償金）654439.93元，超出了交強(qiáng)險(xiǎn)此項(xiàng)11萬(wàn)元的賠償限額，由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)豐潤(rùn)營(yíng)銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)11萬(wàn)元賠償限額內(nèi)按比例賠償原告陳雷紅、韓某某57200元，賠償原告韓某某、韓玉軍、韓某某、熊保珍52800元。超出的部分544439.93元，由被告唐某交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司在約定的第三者責(zé)任統(tǒng)籌50萬(wàn)元賠償限額內(nèi)按比例賠償原告陳雷紅、韓某某260000元，賠償原告韓某某、韓玉軍、韓某某、熊保珍240000元。超出統(tǒng)籌限額部分，由被告黃永順、李守霞、劉衛(wèi)國(guó)、朱海、孫建豐賠償原告陳雷紅、韓某某24680.88元，賠償原告韓某某、韓玉軍、韓某某、熊保珍19759.05元。被告黃永順、李守霞、劉衛(wèi)國(guó)、朱海、孫建豐賠償原告陳雷紅醫(yī)療費(fèi)6730.90元。故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條以及最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第××條第二款之規(guī)定，判決如下：

××、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司豐潤(rùn)營(yíng)銷服務(wù)部在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告陳雷紅、韓某某交通事故損失57405元；賠償原告韓某某、韓玉軍、韓某某、熊保珍交通事故損失53018元。
二、被告唐某交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司在約定的第三者責(zé)任統(tǒng)籌款限額內(nèi)賠償原告陳雷紅、韓某某交通事故損失人民幣260000元；賠償原告韓某某、韓玉軍、韓某某、熊保珍交通事故損失人民幣240000元。
三、被告黃永順、李守霞、劉衛(wèi)國(guó)、朱海、孫建豐賠償原告陳雷紅、韓某某交通事故損失24680.88元，賠償原告陳雷紅醫(yī)療費(fèi)6730.90元；賠償原告韓某某、韓玉軍、韓某某、熊保珍交通事故損失19759.05元。
以上各項(xiàng)均限判決生效后30日內(nèi)履行。
四、駁回原告韓某某、韓玉軍、陳雷紅、韓某某、熊保珍的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6810元，由原告韓某某、韓玉軍、陳雷紅、韓某某、熊保珍負(fù)擔(dān)3335元，被告黃永順、李守霞、劉衛(wèi)國(guó)、朱海、孫建豐負(fù)擔(dān)3475元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張國(guó)強(qiáng)
審判員 陳滿利
審判員 張磊

書(shū)記員： 趙海濤