原告韓某某，居民。
原告韓某某，居民。
原告陳雷紅，居民。
原告韓玉軍，農民。
原告熊保珍，農民。
原告熊保珍委托代理人韓某某（即本案原告）。
被告唐某交通運輸集團有限公司豐潤客運分公司，住所地唐某市豐潤區(qū)紅星路3號。
負責人趙剛，經理。
委托代理人王景仁，河北青水律師事務所律師。
被告唐某交通運輸集團有限公司，住所地唐某市路南區(qū)勝利路4號。
法定代表人王貴林，該公司董事長。
委托代理人張丙其。
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司唐某中心支公司豐潤營銷服務部，住所地唐某市豐潤區(qū)幸福道38號。
負責人魏長輝，經理。
委托代理人王德服。
被告黃永順，農民。
被告李守霞，農民。
被告劉衛(wèi)國，農民。
被告朱海，居民。
被告孫建豐，居民。
上述五被告委托代理人劉敬東，河北耕濤律師事務所律師。

原告韓某某、韓玉軍、陳雷紅、韓某某、熊保珍與被告唐某交通運輸集團有限公司豐潤客運分公司（以下簡稱豐潤客運分公司）、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司唐某中心支公司豐潤營銷服務部（以下簡稱中華聯(lián)合保險豐潤營銷服務部）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，根據(jù)被告豐潤客運分公司的申請，依法通知黃永順、李守霞、劉衛(wèi)國、朱海、孫建豐、唐某交通運輸集團有限公司作為本案的共同被告參加訴訟。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告韓某某、韓玉軍、陳雷紅、韓某某、原告熊保珍的委托代理人韓某某、被告豐潤客運分公司的委托代理人王景仁、被告唐某交通運輸集團有限公司的委托代理人張丙其、被告中華聯(lián)合保險豐潤營銷服務部的委托代理人王德服、被告李守霞、劉衛(wèi)國、被告黃永順、李守霞、劉衛(wèi)國、朱海、孫建豐的委托代理人劉敬東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告韓某某等訴稱，2010年9月25日7時許，被告豐潤客運分公司雇傭的司機劉亞民駕駛冀B×××××號大型客車在唐某市豐潤區(qū)第五中學門前非機動車道內由西向東行駛時，將韓佳蕊和高秀苓撞倒碾壓，造成二人死亡的重大交通事故，事故經唐某市公安交通警察支隊第九大隊現(xiàn)場勘查認定劉亞民負事故的全部責任，事故共造成我方損失1301562元，在審理刑事案件時我方沒有提起附帶民事訴訟，現(xiàn)單獨提起民事訴訟，請判決被告賠償以上損失。
被告豐潤客運分公司辯稱，××、原告應按照起訴訴請主張訴訟權利，增加、變更訴請應在舉證期限內提出，超出舉證期間的訴請，法院不應支持。二、我公司與肇事車輛是線路承包關系，不是車輛實際所有人，原告的損失應由車主和保險公司負擔。三、原告的損失應提供相應的證據(jù)，在法律規(guī)定的范圍內合理的給予賠償。四、原告和我公司在庭前已經達成和解協(xié)議，協(xié)議中約定原告不再追究我公司的賠償責任。
被告唐某交通運輸集團有限公司辯稱，××、按交通法所規(guī)定的賠償標準和有效票據(jù)合理賠償；二、我公司只在統(tǒng)籌限額50萬元內承擔責任；三、超出賠償限額部分，應由實際車主（班線承租人）按條款約定賠付。
被告黃永順、李守霞、劉衛(wèi)國、朱海、孫建豐辯稱，××、原告應按照起訴訴請主張訴訟權利，增加、變更訴請應在舉證期限內提出，超出舉證期間的訴請，法院不應支持。二、事故車輛在××運公司和保險公司投保了交強險和商業(yè)險，所以原告的損失應由××運公司和保險公司賠償。三、原告訴請要求數(shù)額過高，超出法律規(guī)定的范圍，法院應依法合理地支持，對過高的部分應予以駁回。
被告中華聯(lián)合保險豐潤營銷服務部辯稱，冀B×××××車在我公司投保了交強險，在駕駛證、行駛證、營運證、從業(yè)資格證合法有效的情況下，我公司同意在交強險范圍內予以賠償。
經審理查明，2010年9月25日7時許，被告黃永順、李守霞、劉衛(wèi)國、朱海、孫建豐雇傭的司機劉亞民駕駛冀B×××××號大型客車在唐某市豐潤區(qū)第五中學門前非機動車道內由西向東起步行駛時，將車前原告陳雷紅、韓某某之女韓佳蕊（xxxx年xx月xx日出生）和原告韓某某之妻、原告韓玉軍、韓某某之母高秀苓（xxxx年xx月xx日出生）撞倒后碾壓，造成韓佳蕊、高秀苓死亡的交通事故，事故經唐某市公安交通警察支隊第九大隊現(xiàn)場勘查認定劉亞民負事故的全部責任。冀B×××××號大型客車的所有權人是被告豐潤客運分公司，被告黃永順、李守霞、劉衛(wèi)國、朱海、孫建豐于2008年7月1日與被告豐潤客運分公司簽訂承租公交車輛設備、線路合同，從被告豐潤客運分公司處承租該車進行運營。2010年4月22日被告豐潤客運分公司為該車在被告中華聯(lián)合保險豐潤營銷服務部投保了機動車強制險，同時與被告唐某交通運輸集團有限公司就該車簽訂了不計免賠事故風險保障互助統(tǒng)籌合同，約定三者責任統(tǒng)籌限額為50萬元，統(tǒng)籌期間約定為2009年4月22日零時起至2010年4月21日24時止。韓佳蕊出生于2008年11月23日，高秀苓出生于1948年6月7日。事故發(fā)生后，唐某市豐潤區(qū)人民醫(yī)院曾對二人進行了搶救，原告方為韓佳蕊支出醫(yī)療費205元，停尸、整容等費用10000元，為高秀苓支出醫(yī)療費218元，停尸、整容等費用12000元，陳雷紅因精神受到刺激開支醫(yī)療費6730.90元。2010年11月22日原告韓玉軍、韓某某與被告豐潤客運分公司達成協(xié)議，被告豐潤客運分公司特別拿出20萬元對受害家屬予以補償。并在協(xié)議中聲明，此款不減輕豐潤客運分公司、司機、車主及保險公司所應承擔的法律責任。不影響法院對事故責任被告的量刑及民事賠償和精神賠償?shù)龋c將來法院判決無任何關系。協(xié)議簽字生效后，受害家屬不再以其他方式另行找豐潤客運分公司索要精神經濟補償。協(xié)議簽訂后，原告韓玉軍、韓某某已領取補償款。2011年8月10日，經本院審理，判決肇事司機劉亞民有期徒刑5年零6個月。為證實原告韓佳蕊、高秀苓是城鎮(zhèn)居民，原告韓某某提交韓某某房產證××個，該房產證顯示韓某某系豐潤鎮(zhèn)中學住宅樓2-301室所有權人，還提交唐某市豐潤區(qū)浭陽街道辦事處城西第二居委會證明××份，該證明證實韓佳蕊自出生以來××直居住在鎮(zhèn)中樓2-301室，高秀苓自2004年8月20日以來也××直居住在鎮(zhèn)中樓2-301室。高秀苓系原告熊保珍和高長付（高長付已病故）之長女，高秀苓共兄弟姊妹七人，其中××人已亡。原告方就處理喪葬事宜誤工費未提供證據(jù)，本院決定按照上××年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，以三人，每人七天予以確定，經計算為935.76元（44.56／人／天＊3人＊7天）。原告方在訴訟請求中主張賠償精神損害撫慰金60萬元。以上事實，有原被告陳述、交通事故認定書、醫(yī)療費票據(jù)、有關單位證明、死亡證明等材料在卷。

本院認為，劉亞民駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告親屬韓佳蕊、高秀苓死亡，經交警對事故現(xiàn)場勘查認定劉亞民對事故應負全部責任。原告陳雷紅、韓某某作為韓佳蕊的法定繼承人，原告韓某某、韓玉軍、韓某某、熊保珍作為高秀苓的法定繼承人，依法對其二人死亡造成的直接損失有要求賠償?shù)臋嗬?。被告黃永順、李守霞、劉衛(wèi)國、朱海、孫建豐作為劉亞民的雇主，對劉亞民在從事雇傭活動中造成的第三人的損害，應當依法承擔賠償責任。被告豐潤客運分公司作為車輛的出租方對此次事故不存在過錯，不應承擔賠償責任。劉亞民駕駛的車輛由豐潤客運分公司向被告中華聯(lián)合保險豐潤營銷服務部投保了機動車交通事故強制保險，被告中華聯(lián)合保險豐潤營銷服務部首先應在交通事故強制險賠償限額內對原告方的相關合理損失承擔賠付義務。超過強制險賠償限額的部分，由被告唐某交通運輸集團有限公司在約定的第三者責任統(tǒng)籌賠償限額內予以賠償。原告陳雷紅在事故發(fā)生后因精神受到刺激而產生的醫(yī)療費不屬于交通事故的直接損失，但是與交通事故具有關聯(lián)性，屬于交通事故的間接損失，應當由被告黃永順、李守霞、劉衛(wèi)國、朱海、孫建豐在車輛保險范圍外予以賠償。原告方支出的停尸、整容等費用應屬于喪葬費用范圍，不能重復主張。因劉亞民已受到刑事追究，對原告方提出的精神損害撫慰金的請求，本院不予支持。陳雷紅、韓某某因韓佳蕊死亡造成的損失有醫(yī)療費205元、喪葬費16153元（32306元／年÷12個月＊6個月）、處理喪葬事宜誤工費467.88元、死亡賠償金325260元（16263元／年＊20年）、陳雷紅個人醫(yī)療費6730.90元，合計348816.78元。韓某某、韓玉軍、韓某某、熊保珍因高秀苓死亡造成的損失有醫(yī)療費218元、喪葬費16153元（32306元／年÷12個月＊6個月）、處理喪葬事宜誤工費467.88元、死亡賠償金295938.17元（16263元／年＊18年＋3845元／年＊5年÷6人（熊保珍被扶養(yǎng)人生活費）】，合計312777.05元。原告方屬于交強險醫(yī)療費用項下的損失合計423元，未超過交強險此項的賠償限額，由被告中華聯(lián)合保險豐潤營銷服務部在交強險賠償限額內予以賠償。原告方屬于交強險死亡傷殘項下的損失之和（包含喪葬費、處理喪葬事宜誤工費、死亡賠償金）654439.93元，超出了交強險此項11萬元的賠償限額，由被告中華聯(lián)合保險豐潤營銷服務部在交強險11萬元賠償限額內按比例賠償原告陳雷紅、韓某某57200元，賠償原告韓某某、韓玉軍、韓某某、熊保珍52800元。超出的部分544439.93元，由被告唐某交通運輸集團有限公司在約定的第三者責任統(tǒng)籌50萬元賠償限額內按比例賠償原告陳雷紅、韓某某260000元，賠償原告韓某某、韓玉軍、韓某某、熊保珍240000元。超出統(tǒng)籌限額部分，由被告黃永順、李守霞、劉衛(wèi)國、朱海、孫建豐賠償原告陳雷紅、韓某某24680.88元，賠償原告韓某某、韓玉軍、韓某某、熊保珍19759.05元。被告黃永順、李守霞、劉衛(wèi)國、朱海、孫建豐賠償原告陳雷紅醫(yī)療費6730.90元。故依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十八條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條以及最高人民法院《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第××條第二款之規(guī)定，判決如下：

××、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司唐某中心支公司豐潤營銷服務部在機動車強制險賠償限額內賠償原告陳雷紅、韓某某交通事故損失57405元；賠償原告韓某某、韓玉軍、韓某某、熊保珍交通事故損失53018元。
二、被告唐某交通運輸集團有限公司在約定的第三者責任統(tǒng)籌款限額內賠償原告陳雷紅、韓某某交通事故損失人民幣260000元；賠償原告韓某某、韓玉軍、韓某某、熊保珍交通事故損失人民幣240000元。
三、被告黃永順、李守霞、劉衛(wèi)國、朱海、孫建豐賠償原告陳雷紅、韓某某交通事故損失24680.88元，賠償原告陳雷紅醫(yī)療費6730.90元；賠償原告韓某某、韓玉軍、韓某某、熊保珍交通事故損失19759.05元。
以上各項均限判決生效后30日內履行。
四、駁回原告韓某某、韓玉軍、陳雷紅、韓某某、熊保珍的其他訴訟請求。
案件受理費6810元，由原告韓某某、韓玉軍、陳雷紅、韓某某、熊保珍負擔3335元，被告黃永順、李守霞、劉衛(wèi)國、朱海、孫建豐負擔3475元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判長 張國強
審判員 陳滿利
審判員 張磊

書記員： 趙海濤