韓橋路
王書(shū)花
顧軍習(xí)（河南心力律師事務(wù)所）
李中校
張某某
彭軍雷（藁城市廉州益民法律服務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司
劉士慧
袁國(guó)棟
徐俊國(guó)
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
葛書(shū)軍
中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司

原告韓橋路，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省南樂(lè)縣。
委托代理人王書(shū)花，女，xxxx年xx月xx日出生，住河南省南樂(lè)縣。與原告系夫妻關(guān)系。
委托代理人顧軍習(xí)，河南心力律師事務(wù)所律師。
被告李中校，男，1957年6月生，漢族，住河北省藁城市。
被告張某某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省藁城市。
二
被告
委托代理人彭軍雷，藁城市廉州益民法律服務(wù)所法律工作者。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司，住所地河北省石某某市橋西區(qū)。
法定代表人朱志成，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人劉士慧，公司職員。
被告袁國(guó)棟，男，1973年9月24日，漢族，住河北省藁城市。
被告徐俊國(guó)，男，1966年7月生，漢族，住河北省蒿城市。
二
被告
委托代理人彭軍雷，藁城市廉州益民法律服務(wù)所法律工作者。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，住所地河北省石某某市裕華區(qū)。
法定代表人凌運(yùn)海，職務(wù)經(jīng)理
委托代理人葛書(shū)軍，單位職工
被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，住所地河北省石某某。
法定代表人高衛(wèi)東，職務(wù)經(jīng)理。
上列原、被告因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告韓橋路的委托代理人顧軍習(xí)、被告李中校、被告張某某、被告袁國(guó)棟、被告徐俊國(guó)的委托代理人彭軍雷、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司委托代理人劉士慧、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司委托代理人葛書(shū)軍到庭參加了訴訟。被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，已向本院提交了書(shū)面答辯狀。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年11月28日原告駕駛豫J50631、豫JD234掛車(chē)沿307線由東向西行駛至獻(xiàn)縣境內(nèi)G307線155KM＋800M處，與前方等候紅燈信號(hào)的被告李中校駕駛的冀ATB997、冀A8V43掛追尾相撞，被告李中校又與前方等候紅燈信號(hào)的袁國(guó)棟駕駛的冀A49686、冀A8Z79掛追尾相撞的交通事故，致使原告受傷及乘坐人常永爭(zhēng)當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。此事故后經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，原告韓橋路承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告李中校承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告袁國(guó)棟承擔(dān)事故的次要責(zé)任，乘坐人常永爭(zhēng)無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告韓橋路被送到獻(xiàn)縣人民醫(yī)院住院4天后轉(zhuǎn)入河南省濮陽(yáng)市油田總醫(yī)院住院治療42天，共住院46天，經(jīng)醫(yī)生診斷為右側(cè)骨干骨折、腹部外傷、多肋骨骨折、腦外傷反應(yīng)癥、肝膽破裂，花去醫(yī)藥費(fèi)108229.88元。原告對(duì)其傷殘等級(jí)和二次治療費(fèi)委托濮陽(yáng)正大法醫(yī)臨床司法鑒定中心分兩次鑒定:第一次鑒定原告韓橋路傷情為兩個(gè)八級(jí)、兩個(gè)十級(jí)傷殘，鑒定700元。第二次鑒定原告韓橋路二次手術(shù)費(fèi)4500元，鑒定費(fèi)600元。原告有兄弟三人，有四個(gè)被撫養(yǎng)人:父親韓文波1949年生64周歲，需撫養(yǎng)16年；母親段翠貞1949年生64周歲，需撫養(yǎng)16年；兒子韓晨樂(lè)xxxx年xx月xx日出生7周，需撫養(yǎng)11年；女兒韓晨新xxxx年xx月xx日出生5周，需撫養(yǎng)13年。原告主張護(hù)理人員原告之兄韓江橋，事故前在焦作恒輝物業(yè)有限公司打工，其單位出具了誤工證明，證明韓江橋月工資為3600元，但原告沒(méi)有提供勞動(dòng)合同、工資表、用人單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照和納稅證明。
本院認(rèn)為，2012年11月28日原告駕駛豫J50631、豫JD234掛車(chē)沿307線由東向西行駛至獻(xiàn)縣境內(nèi)G307線155KM＋800M處，與前方等候紅燈信號(hào)的被告李中校駕駛的冀ATB997、冀A8V43掛追尾相撞，被告李中校又與前方等候紅燈信號(hào)的袁國(guó)棟駕駛的冀A49686、冀A8Z79掛追尾相撞的交通事故，致使原告受傷及乘坐人常永爭(zhēng)當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。此事故后經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，原告韓橋路承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告李中校承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告袁國(guó)棟承擔(dān)事故的次要責(zé)任，乘坐人常永爭(zhēng)無(wú)責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院對(duì)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)的效力予以認(rèn)定。故被告李中校及被告袁國(guó)棟，應(yīng)按各自責(zé)任比例賠償原告損失，本院酌定原告韓橋路、被告李中校及被告袁國(guó)棟的責(zé)任比例為70:15:15。因被告李中校是被告張某某雇傭的司機(jī)、被告袁國(guó)棟是被告徐俊國(guó)雇傭的司機(jī)，故被告李中校、袁國(guó)棟的賠償責(zé)任應(yīng)分別由雇主張某某、徐俊國(guó)承擔(dān)。又因張某某、徐俊國(guó)的車(chē)輛分別在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，對(duì)原告的損失應(yīng)首先由兩車(chē)所投保的保險(xiǎn)公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由兩車(chē)所投保的保險(xiǎn)公司分別在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)責(zé)任比例予以賠償。故對(duì)原告的醫(yī)藥費(fèi)損失115030元【醫(yī)療費(fèi)108229.88元＋伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元（46天×50元／天）＋二次手術(shù)費(fèi)4500元】，依法由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司和被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下賠償原告20000元。對(duì)原告的損失:1、誤工費(fèi)17952元（142天×46143÷365天參照2012年度交通運(yùn)輸倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè)工資計(jì)算，誤工時(shí)間自2012年11月28日—2013年4月20日評(píng)殘前一日）；2、護(hù)理費(fèi)1702元（46天×37元／天，因原告沒(méi)有提供護(hù)理人員的勞動(dòng)合同、工資表、用人單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照和納稅證明，因此參照《2013年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》農(nóng)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)）；3、殘疾賠償金58183元（8081元×20年×36%，兩個(gè)八級(jí)、兩個(gè)十級(jí)）；4、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)27035元【根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定:被撫養(yǎng)人有數(shù)人的年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出總額，參照《2013年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，前十一年的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按59004元（5364元×11年）計(jì)算；其后二年的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按10728元（5364元×2年）計(jì)算；其后三年的被撫養(yǎng)人原告父、母二人為5364元（5364元×3年÷3人），（59004＋10728＋5364）×36%】；5、交通費(fèi)2569元（原告主張的交通費(fèi)7003元，出租車(chē)費(fèi)均為私人簽名的白條及連號(hào)的客運(yùn)車(chē)費(fèi)、還有加油費(fèi)、住宿費(fèi)3419元，根據(jù)本案實(shí)際情況原告在獻(xiàn)縣住院4天后，轉(zhuǎn)到河南需發(fā)生交通費(fèi)，但原告主張交通費(fèi)用過(guò)高，本院酌定以2569元為宜）；6、精神撫慰金4000元（此事故使原告身體造成傷殘，原告請(qǐng)求精神撫慰金40000元過(guò)高，根據(jù)傷殘等級(jí)及事故責(zé)任本院酌定以4000元為宜）。原告以上損失共計(jì)111441元，依法應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司分別在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾賠償金項(xiàng)下，各賠償原告39880元（111441元÷（111441元＋503325元死者常永爭(zhēng)親屬常海成等五人損失）×220000元=39880元】。對(duì)于原告韓橋路超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的損失106711元（115030-20000-20000＋111441-39880-39880元），依法由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例15%賠償原告16007元（106711×15%）；由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)投保比例86%賠償原告13766元（16007×86%）；由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按投保比例14%賠償原告2241元（16007×14%）【因袁國(guó)棟駕駛的事故車(chē)輛在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)30萬(wàn)元；掛車(chē)在中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)5萬(wàn)元，這兩個(gè)保險(xiǎn)公司對(duì)原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的損失按責(zé)任比例15%，共同賠償原告16007元（106711×15%），再按投保限額比例，大地公司應(yīng)承擔(dān)14%［5÷（5＋30）］的賠償責(zé)任；華安公司承擔(dān)86%［30÷（5＋30）］的賠償責(zé)任】。鑒定費(fèi)1300元，由被告張某某、被告徐俊國(guó)按責(zé)任比例15%分別賠償原告195元（1300×15%）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司賠償原告各項(xiàng)損失75887元（39880＋16007＋20000）。
二、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)73646元（39880＋13766＋20000）。
三、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)2241元。
四、被告張某某賠償原告鑒定費(fèi)195元；被告徐俊國(guó)賠償原告鑒定費(fèi)195元。
五、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6393元，由被告張某某承擔(dān)1730、徐俊國(guó)承擔(dān)1730元，原告韓橋路承擔(dān)2933元。
如不服本判決，可自判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或滄州市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，2012年11月28日原告駕駛豫J50631、豫JD234掛車(chē)沿307線由東向西行駛至獻(xiàn)縣境內(nèi)G307線155KM＋800M處，與前方等候紅燈信號(hào)的被告李中校駕駛的冀ATB997、冀A8V43掛追尾相撞，被告李中校又與前方等候紅燈信號(hào)的袁國(guó)棟駕駛的冀A49686、冀A8Z79掛追尾相撞的交通事故，致使原告受傷及乘坐人常永爭(zhēng)當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。此事故后經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，原告韓橋路承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告李中校承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告袁國(guó)棟承擔(dān)事故的次要責(zé)任，乘坐人常永爭(zhēng)無(wú)責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院對(duì)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)的效力予以認(rèn)定。故被告李中校及被告袁國(guó)棟，應(yīng)按各自責(zé)任比例賠償原告損失，本院酌定原告韓橋路、被告李中校及被告袁國(guó)棟的責(zé)任比例為70:15:15。因被告李中校是被告張某某雇傭的司機(jī)、被告袁國(guó)棟是被告徐俊國(guó)雇傭的司機(jī)，故被告李中校、袁國(guó)棟的賠償責(zé)任應(yīng)分別由雇主張某某、徐俊國(guó)承擔(dān)。又因張某某、徐俊國(guó)的車(chē)輛分別在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，對(duì)原告的損失應(yīng)首先由兩車(chē)所投保的保險(xiǎn)公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由兩車(chē)所投保的保險(xiǎn)公司分別在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)責(zé)任比例予以賠償。故對(duì)原告的醫(yī)藥費(fèi)損失115030元【醫(yī)療費(fèi)108229.88元＋伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元（46天×50元／天）＋二次手術(shù)費(fèi)4500元】，依法由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司和被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下賠償原告20000元。對(duì)原告的損失:1、誤工費(fèi)17952元（142天×46143÷365天參照2012年度交通運(yùn)輸倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè)工資計(jì)算，誤工時(shí)間自2012年11月28日—2013年4月20日評(píng)殘前一日）；2、護(hù)理費(fèi)1702元（46天×37元／天，因原告沒(méi)有提供護(hù)理人員的勞動(dòng)合同、工資表、用人單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照和納稅證明，因此參照《2013年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》農(nóng)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)）；3、殘疾賠償金58183元（8081元×20年×36%，兩個(gè)八級(jí)、兩個(gè)十級(jí)）；4、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)27035元【根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定:被撫養(yǎng)人有數(shù)人的年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出總額，參照《2013年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，前十一年的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按59004元（5364元×11年）計(jì)算；其后二年的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按10728元（5364元×2年）計(jì)算；其后三年的被撫養(yǎng)人原告父、母二人為5364元（5364元×3年÷3人），（59004＋10728＋5364）×36%】；5、交通費(fèi)2569元（原告主張的交通費(fèi)7003元，出租車(chē)費(fèi)均為私人簽名的白條及連號(hào)的客運(yùn)車(chē)費(fèi)、還有加油費(fèi)、住宿費(fèi)3419元，根據(jù)本案實(shí)際情況原告在獻(xiàn)縣住院4天后，轉(zhuǎn)到河南需發(fā)生交通費(fèi)，但原告主張交通費(fèi)用過(guò)高，本院酌定以2569元為宜）；6、精神撫慰金4000元（此事故使原告身體造成傷殘，原告請(qǐng)求精神撫慰金40000元過(guò)高，根據(jù)傷殘等級(jí)及事故責(zé)任本院酌定以4000元為宜）。原告以上損失共計(jì)111441元，依法應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司分別在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾賠償金項(xiàng)下，各賠償原告39880元（111441元÷（111441元＋503325元死者常永爭(zhēng)親屬常海成等五人損失）×220000元=39880元】。對(duì)于原告韓橋路超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的損失106711元（115030-20000-20000＋111441-39880-39880元），依法由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例15%賠償原告16007元（106711×15%）；由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)投保比例86%賠償原告13766元（16007×86%）；由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按投保比例14%賠償原告2241元（16007×14%）【因袁國(guó)棟駕駛的事故車(chē)輛在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)30萬(wàn)元；掛車(chē)在中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)5萬(wàn)元，這兩個(gè)保險(xiǎn)公司對(duì)原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的損失按責(zé)任比例15%，共同賠償原告16007元（106711×15%），再按投保限額比例，大地公司應(yīng)承擔(dān)14%［5÷（5＋30）］的賠償責(zé)任；華安公司承擔(dān)86%［30÷（5＋30）］的賠償責(zé)任】。鑒定費(fèi)1300元，由被告張某某、被告徐俊國(guó)按責(zé)任比例15%分別賠償原告195元（1300×15%）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司賠償原告各項(xiàng)損失75887元（39880＋16007＋20000）。
二、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)73646元（39880＋13766＋20000）。
三、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)2241元。
四、被告張某某賠償原告鑒定費(fèi)195元；被告徐俊國(guó)賠償原告鑒定費(fèi)195元。
五、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6393元，由被告張某某承擔(dān)1730、徐俊國(guó)承擔(dān)1730元，原告韓橋路承擔(dān)2933元。

審判長(zhǎng)：邢林英

書(shū)記員：唐培玉