原告：韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景德鎮(zhèn)市，
委托訴訟代理人：章燕靚，江西晨天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：金文杰，江西晨天律師事務(wù)所律師。
被告：劉飄揚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上饒市鄱陽縣，
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司，住所地：溫州市新城大道保險大樓。
負責(zé)人：何彬，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡丹，江西景鑒律師事務(wù)所律師。

原告韓某某與被告劉飄揚、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月6日立案，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人金文杰，被告劉飄揚、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司委托訴訟代理人胡丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓某某向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告連帶賠償原告各項損失共計118374.16元；2、本案訴訟費由兩被告承擔(dān)。事實和理由：2017年3月11日8時許，被告劉飄揚駕駛浙Ｃ×××××號小型客車，沿景德鎮(zhèn)市瓷都大道由北向南行駛至昌江公安分局門前時，因打手機與過馬路的原告發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷的交通事故。該起交通事故經(jīng)景德鎮(zhèn)市公安局交警支隊二大隊認定被告劉飄揚負事故全部責(zé)任、原告無責(zé)。事故發(fā)生后，原告被立即送至景德鎮(zhèn)市中醫(yī)院進行治療，住院96天，醫(yī)生建休3個月。出院后，原告?zhèn)榻?jīng)景德鎮(zhèn)科信司法鑒定中心鑒定構(gòu)成十級傷殘。另查，浙Ｃ×××××號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司處投保了交強險、第三者責(zé)任險及不計免賠險?，F(xiàn)因原、被告雙方多次調(diào)解未果，故訴至法院，懇請判如所請。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司辯稱，1、醫(yī)療費部分，根據(jù)保險相關(guān)條款，應(yīng)當扣除20%的非醫(yī)保用藥部分，保險公司和被告劉飄揚為原告各墊付1萬元醫(yī)藥費；2、誤工費部分，原告發(fā)生事故時系退休人員，不存在誤工損失，且誤工期的認定應(yīng)計算至第一次鑒定作出之日，原告提供的誤工工資標準與事實不符；3、護理費部分，護理工資標準過高及護理期限過長；4、交通費部分，原告沒有提供正規(guī)票據(jù)，且去南昌鑒定產(chǎn)生的交通費不合理，陪同人數(shù)過多；5、住院伙食費、營養(yǎng)費、精神撫慰金部分，原告訴請標準過高；6、傷殘賠償金部分，應(yīng)當按照農(nóng)村標準計算；7、鑒定費與訴訟費保險公司不承擔(dān)，同時要求出示保單的正本和劉飄揚的行駛證、駕駛證。
被告劉飄揚無答辯意見。
原告韓某某圍繞訴訟請求依法向本院提交如下證據(jù)：1、原告身份證件復(fù)印件，證明原告符合訴訟主體資格；2、交通事故認定書，證明本次事故被告劉飄揚負全責(zé)；3、景德鎮(zhèn)市中醫(yī)院住院發(fā)票、出院記錄、疾病報告書,證明原告住院時的醫(yī)療費及住院情況；4、機動車交通事故責(zé)任強制保險單、被告劉飄揚行駛證和駕駛證復(fù)印件，證明被告劉飄揚在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司進行投保；5、原告居住證明及工作單位收入證明，證明原告的住所地及收入情況；6、第一次科信司法鑒定意見書及鑒定發(fā)票、第二次建成司法鑒定意見書，證明原告兩次司法鑒定都構(gòu)成傷殘十級；7、第二次鑒定的交通費車票，證明因第二次鑒定所發(fā)生的交通費；
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司質(zhì)證稱，對于證據(jù)1、2無異議。但對于證據(jù)3，其真實性和合法性保險公司無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，應(yīng)當扣除非醫(yī)保用藥，且住院時間過長；對于證據(jù)4，要求提供該組證據(jù)材料的原件；對于證據(jù)5，該組證據(jù)的三性均有異議，工作單位的營業(yè)執(zhí)照注冊日期為2011年7月26日，但是出具證明的時間為2010年10月，與事實不相符合，工作單位出具的證明應(yīng)當有負責(zé)人的簽名，只蓋公章不符合合法性，對于居委會出具的居住證明也只有公章，無負責(zé)人簽名，居住事實亦請法庭核實；對于證據(jù)6，對于兩次鑒定無異議，但鑒定費保險公司不承擔(dān)；對于證據(jù)7，真實性無異議，但陪同人員過多，請法庭進行酌定。
被告劉飄揚對于原告提交的證據(jù)無質(zhì)證意見。
被告劉飄揚依法向本院提交如下證據(jù)：1、駕駛證及行駛證原件，證明具有駕駛資格；2、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司保單原件，證明其在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司為事故車輛投保；3、醫(yī)療費1萬元的發(fā)票，證明被告劉飄揚已墊付醫(yī)療費1萬元；4、急救費票據(jù)兩張，證明急救費用。
原告韓某某質(zhì)證稱，對于被告劉飄揚提交的4組證據(jù)的三性無異議。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司質(zhì)證稱，對于被告劉飄揚提交的證據(jù)1、3、4的三性無異議，但對于證據(jù)2，保單只能證明交強險，商業(yè)險不詳。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司依法向本院提交如下證據(jù)：1、中國工商銀行網(wǎng)上回執(zhí)單一份，證明保險公司為原告墊付了1萬元的醫(yī)療費；2、建誠司法鑒定意見書及鑒定發(fā)票，證明申請重新鑒定所產(chǎn)生的費用。
原告韓某某質(zhì)證稱，對于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司提交的證據(jù)2無異議；但對于證據(jù)1，該1萬元醫(yī)療費不在本次的訴請范圍內(nèi)。
被告劉飄揚對于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司提交的證據(jù)無質(zhì)證意見
根據(jù)庭審中原、被告的陳述、舉證、質(zhì)證意見，本院對雙方提交的證據(jù)認定如下：對原告韓某某提交的證據(jù)1、2二被告對其三性均無異議，本院予以認定；對于證據(jù)3，該組證據(jù)皆系原件，且蓋有醫(yī)院公章，本院予以認定；對于證據(jù)4，該組證據(jù)被告劉飄揚在庭審中已提供原件，并予以核實，本院予以認定；對于證據(jù)5，對于該組證據(jù)中的居住證明已蓋有居委會公章，本院予以認定，而原告工作收入的證明，無工資條、銀行流水等其他證據(jù)予以佐證，本院不予認定；對于證據(jù)6，兩被告對于該組證據(jù)的三性無異議，本院予以認定；對于證據(jù)7，原告就第二次鑒定所發(fā)生的交通費出具的車票，本院對其真實性與合法性予以認定。對于被告劉飄揚提交的證據(jù)1、2原告韓某某和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司無異議，本院予以認定；對于證據(jù)3，原告韓某某無異議，但被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司提出保單只能證明交強險，商業(yè)險不詳，但庭后被告劉飄揚提供了關(guān)于商業(yè)險的副本，被告國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司亦予以核實，本院予以認定；對于證據(jù)4，關(guān)于被告墊付的急救費，由于其中一張發(fā)票模糊不清，無法認定金額，故僅對其中一張20元的發(fā)票予以認定。對于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司提交證據(jù)1、2的三性，原告韓某某與被告劉飄揚無異議，本院予以認定。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年3月11日8時30分，被告劉飄揚駕駛車牌號為浙Ｃ×××××的小型客車，沿瓷都大道由北向南行駛至昌江公安分局門前時因操作手機，與由西向東橫過機動車道的行人韓某某發(fā)生刮撞，導(dǎo)致車輛受損、行人韓某某和抱在手中的小孩孫家鎮(zhèn)受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告被送至景德鎮(zhèn)市中醫(yī)醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為頭部外傷，右橈骨遠端骨折，肋骨骨折，全身多處軟組織挫傷，住院96天，建休3個月。被告劉飄揚駕駛的車牌號浙Ｃ×××××的小型客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司投保了交強險、第三者責(zé)任險和不計免賠，且本起事故發(fā)生在保險責(zé)任期間。經(jīng)景德鎮(zhèn)科信司法鑒定中心鑒定，原告韓某某所受傷害構(gòu)成傷殘十級，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司對原告?zhèn)樘岢隽酥匦妈b定，后經(jīng)江西建誠司法鑒定中心鑒定，原告韓某某所受傷害仍構(gòu)成傷殘十級。該起交通事故經(jīng)市公安局交警二大隊認定被告劉飄揚負全部責(zé)任。
另查明，原告韓某某系長期居住在城鎮(zhèn)，傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標準；被告劉飄揚墊付醫(yī)療費10000元和急救費20元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司墊付醫(yī)療費10000元，兩被告共墊付的費用20020元不在原告韓某某的本次訴請范圍內(nèi)。
根據(jù)原告的訴訟請求及原、被告當庭陳述、舉證、質(zhì)證意見，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)賠償標準，并參照《江西省2017年道路交通事故、人身損害賠償標準》，本院對原告因受傷造成的經(jīng)濟損失作如下認定：

1、醫(yī)療費：原告住院期間的醫(yī)療費37115.46元（含兩被告墊付的20000元），急救費20元，提供了相應(yīng)的醫(yī)療費用票據(jù)，本院予以支持；2、營養(yǎng)費和住院伙食補助費：根據(jù)原告的住院天數(shù)、出院記錄及相關(guān)標準，原告主張住院伙食補助費以50元/天*96天=4800元，本院予以支持；而營養(yǎng)費應(yīng)為30元/天*96天=2880元較為合理；3、誤工費：原告主張（2600元÷30天）元/天*（96天+90天）=16120元，雖原告就誤工費提供的證據(jù)不夠充分，但原告主張每天86.67元的誤工費較為合理，本院予以支持，而誤工時間應(yīng)計算至定殘前一天即99天，故誤工費應(yīng)為86.67元/天*99天=8580.33元。4、護理費：根據(jù)原告的住院天數(shù)及相關(guān)標準，原告主張護理費150元/天*96天=14400元，原告主張的護理費每天150元過高，應(yīng)為每天120元較為合理，故護理費應(yīng)為120元/天*96天=11520元；5、殘疾賠償金：根據(jù)原告的傷殘鑒定意見及相關(guān)標準，原告主張殘疾賠償金28673元/年*19年*10%=54478.7元，本院予以支持；6、交通費：原告住院期間主張的交通費為960元，因原告未提供相關(guān)票據(jù)，本院酌定交通費10元/天，亦為10元/天*96天=960元；7、精神損害撫慰金：根據(jù)原告的傷殘鑒定意見及相關(guān)標準，原告主張精神損害撫慰金5000元，本院予以支持；8、鑒定費：原告主張第一次鑒定的鑒定費700元，并提供鑒定費發(fā)票，本院予以支持；9、因第二次鑒定產(chǎn)生的費用：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司預(yù)交的鑒定費1200元，并提供了鑒定發(fā)票，本院予以支持；原告預(yù)交的鑒定檢查費222元，并提供了門診收費票據(jù)，本院予以支持；原告主張的交通費631元，并提供了相應(yīng)的車票和發(fā)票，該631元的交通費系包含了陪護人員兩名的交通費，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司提出陪護人員過多，本院認為一名陪護人員較為合理，故交通費為444元。以上各項費用共計人民幣127920.49元。
本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當依法予以賠償。被告劉飄揚的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十二條第一款第三項“駕駛機動車不得有下列行為：（三）撥打接聽手持電話、觀看電視等妨礙安全駕駛的行為”之規(guī)定，負全部責(zé)任，原告韓某某無責(zé)任，當事人孫家鎮(zhèn)無責(zé)任。原告韓某某在此次事故中遭受的損失合計為127920.49元（含兩被告墊付的醫(yī)療費20000元和第二次鑒定產(chǎn)生的費用1866元），被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司在其保險賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，第一次鑒定費700元不屬于保險公司的理賠范圍，由被告劉飄揚承擔(dān)；但第二次鑒定系中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司提出申請，且兩次鑒定的結(jié)果一致，因此中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司作為證據(jù)的主張者應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司應(yīng)承擔(dān)因第二次鑒定所產(chǎn)生的費用1866元，故扣除第一次鑒定費700元、其墊付的10000元醫(yī)藥費及已預(yù)付的第二次鑒定費1200元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司仍需賠付原告106000.49元和被告劉飄揚墊付的醫(yī)療費及急救費10020元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十二條第一款第三項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司賠付給原告韓某某106000.49元，限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司賠付給被告劉飄揚墊付款10020元，限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
三、被告劉飄楊在本判決生效之日起十日內(nèi)賠付給原告韓某某鑒定費700元。
四、駁回原告韓某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2668元，由被告劉飄楊負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院。

審判長 夏亞軍人民陪審員 方壇
人民陪審員 甄鵬

書記員： 龔歡媛