韓某某
范某某
李秀樹（河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所）
石曉艷（河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所）
滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司
何健
程軍林（河北海岳律師事務(wù)所）

原告韓某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)光榮路縣。
原告范某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)光榮路縣。
二
原告
委托代理人李秀樹、石曉艷，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
組織機構(gòu)代碼69467584-5。
法定代表人張娟娟，該公司經(jīng)理。
，身份證號xxxx。
地址:滄州市運河區(qū)新華路綠洲大廈20層。
被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司。
組織機構(gòu)代碼68278049-6。
法定代表人張鳳梅，該公司經(jīng)理。
，身份證號xxxx。
地址:滄州市運河區(qū)新華中路綠洲大廈。
二
被告
委托代理人何健，滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司員工。
二
被告
委托代理人程軍林，河北海岳律師事務(wù)所律師。
原告韓某某、范某某與被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司委托合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人李秀樹、石曉艷，被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司的委托代理人何健、程軍林，均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓某某、范某某訴稱，2009年原告韓某某按照兩被告確定的購房模式和第二被告分別簽定了《國貿(mào)尚街預(yù)定協(xié)議》和《委托經(jīng)營協(xié)議》，而后原告向第二被告交納部分購房款。
2011年4月2日原告向兩被告交齊全部購房款213549.26元，當(dāng)日原告與第一被告簽訂《商品房買賣合同》。
后原告取得滄字第××號房權(quán)證。
自原告購房至今，原告購買的商鋪一直處于兩被告的控制之中。
2014年1月4日第二被告提出《國貿(mào)尚街商鋪處置方案》，該方案違背了原告和第一被告簽訂的《商品房買賣合同》約定內(nèi)容，導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)。
另自原告購房至今，兩被告均不能如約履行自己的義務(wù)，給原告造成巨大損失。
為維護原告合法權(quán)益，故依法起訴，請求判決:1、依法解除原告和第一被告簽訂的《商品房買賣合同》，退回原告購房款213549.26元；2、二被告連帶賠償原告損失至2014年4月1日計12300元；3、二被告承擔(dān)本案訴訟費用。
本案審理過程中，二原告自愿撤回第一項訴訟請求，訴求最終變更為:1、二被告連帶賠償原告損失至2014年4月1日計12300元，損失計算應(yīng)直至本案執(zhí)行完畢之日止；2、二被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，我公司已按合同約定履行義務(wù)，將房屋交付原告，現(xiàn)原告主張房屋由中誠公司實際控制，沒有事實和法律依據(jù)。
因此，中誠公司沒有賠償原告損失的義務(wù)。
第一，我公司與原告之間的房屋買賣合同已經(jīng)履行完畢，原告現(xiàn)起訴行使解除權(quán)，要求解除商品房買賣合同，已經(jīng)超出了合同法規(guī)定的法定期間，所以原告已經(jīng)無權(quán)要求解除合同并要求中誠公司退還購房款。
第二，原告所謂損失，無事實和法律依據(jù)，也與我公司無關(guān)。
綜上，請求依法駁回原告對中誠公司的訴訟請求。
被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司辯稱，國貿(mào)公司并未實際控制本案所涉房屋，而是由于商場不經(jīng)營，為了整棟大樓的安全，由物業(yè)公司負責(zé)看管，至今已拖欠大量物業(yè)費，原告主張我公司連帶賠償損失，沒有事實和法律依據(jù)，請求依法駁回原告的訴訟請求。
二原告為證實其主張，提交如下證據(jù):1、二被告在滄州晚報和其他媒體刊登的廣告資料26張。
2、二被告所制作的宣傳頁。
3、2012年7月30日被告單方制作的《協(xié)議書》。
4、2014年1月公布的《國貿(mào)尚街商鋪處置方案》。
5、補充協(xié)議書、裝修合同一份、商品房買賣合同、國貿(mào)尚街置業(yè)計劃、房產(chǎn)證、交費票據(jù)、銀行交易明細。
二被告對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見為:對原告提交的廣告資料，不能證明原告主張，只是宣傳，即所謂的要約邀請。
宣傳頁需要核實其真實性，但該份證據(jù)也不能支持原告的訴訟請求，沒有原告所主張的二被告承諾保證按期向業(yè)主返還租金和八年返本的承諾。
對證3，因該份證據(jù)為復(fù)印件，對真實性無法確定。
同時在該協(xié)議中，中誠公司不是合同主體，且該協(xié)議為有期限的合同。
對證4無異議，但該方案是由第二被告國貿(mào)商都商業(yè)有限公司與業(yè)主代表協(xié)商后做出的，第一被告中誠公司對此并未參與，也沒有任何權(quán)利義務(wù)。
對證5，補充協(xié)議系復(fù)印件，原告需提交原件進行核實，即便是真實的，也于2012年3月31日到期，已履行完畢。
對置業(yè)計劃無法核實書寫人，與其訴求不具有關(guān)聯(lián)性。
對其他證據(jù)，原告提交原件的對真實性予以認可，復(fù)印件的證據(jù)真實性不予認可。
二被告未提交證據(jù)。
本院認為，根據(jù)《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定:商品房銷售時，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)和買受人應(yīng)當(dāng)訂立書面商品房買賣合同。
本案中原告提交的《商品房買賣合同》系復(fù)印件，被告對其真實性有異議，但并未提供由其掌握的該合同原件予以核實，故對原告提交的該《商品房買賣合同》的真實性本院予以確認。
原告與第一被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法的強制性規(guī)定，屬于有效合同。
雙方已經(jīng)按照合同約定全面履行，二原告已取得涉案房屋所有權(quán)證，取得運河區(qū)新華路與水月寺大街交叉口綠洲大廈4189鋪所有權(quán)。
現(xiàn)二原告自愿申請撤回第一項訴訟請求，系對其民事權(quán)利的自行處分，未違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
庭審中原告雖未提交與被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司簽訂的書面委托經(jīng)營協(xié)議，但根據(jù)二被告庭審陳述及《商品房買賣合同》附件四第四條，均可證實原告與被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司之間存在委托經(jīng)營關(guān)系。
同時，根據(jù)原告提交的銀行交易明細，至2013年7月止，被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司一直以“租金”名義，按1025元／月向原告名下賬戶打款，并且原告的商鋪至今仍在第二被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司管理控制中，因此，二原告與被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司之間形成事實上的委托經(jīng)營關(guān)系，現(xiàn)原、被告雙方均未主張解除該委托經(jīng)營關(guān)系，故被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)按1025元／月標(biāo)準(zhǔn)支付原告商鋪租賃費用損失（至2015年7月底共計24600元，至被告將房屋交付原告之日止）。
根據(jù)法律規(guī)定，合同具有相對性，對于約定內(nèi)容只約束合同當(dāng)事人的行為。
第一被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不是該事實委托經(jīng)營合同中的當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)合同的約定義務(wù)，故對原告要求被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。
本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十二條 ?第四款 ?、第一百零七條 ?、第二百一十二條 ?，判決如下:
一、被告滄州國貿(mào)商都商業(yè)有限公司支付二原告租賃費損失24600元（自2013年8月1日至2015年7月31日），之后按1025元／月支付，至被告將房屋交付原告之日止。
二、駁回二原告對被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
上述給付內(nèi)容，限判決書生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2551元，二原告承擔(dān)2136元，由被告滄州國貿(mào)商都商業(yè)有限公司負擔(dān)415。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定:商品房銷售時，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)和買受人應(yīng)當(dāng)訂立書面商品房買賣合同。
本案中原告提交的《商品房買賣合同》系復(fù)印件，被告對其真實性有異議，但并未提供由其掌握的該合同原件予以核實，故對原告提交的該《商品房買賣合同》的真實性本院予以確認。
原告與第一被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法的強制性規(guī)定，屬于有效合同。
雙方已經(jīng)按照合同約定全面履行，二原告已取得涉案房屋所有權(quán)證，取得運河區(qū)新華路與水月寺大街交叉口綠洲大廈4189鋪所有權(quán)。
現(xiàn)二原告自愿申請撤回第一項訴訟請求，系對其民事權(quán)利的自行處分，未違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
庭審中原告雖未提交與被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司簽訂的書面委托經(jīng)營協(xié)議，但根據(jù)二被告庭審陳述及《商品房買賣合同》附件四第四條，均可證實原告與被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司之間存在委托經(jīng)營關(guān)系。
同時，根據(jù)原告提交的銀行交易明細，至2013年7月止，被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司一直以“租金”名義，按1025元／月向原告名下賬戶打款，并且原告的商鋪至今仍在第二被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司管理控制中，因此，二原告與被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司之間形成事實上的委托經(jīng)營關(guān)系，現(xiàn)原、被告雙方均未主張解除該委托經(jīng)營關(guān)系，故被告滄州市國貿(mào)商都商業(yè)有限公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)按1025元／月標(biāo)準(zhǔn)支付原告商鋪租賃費用損失（至2015年7月底共計24600元，至被告將房屋交付原告之日止）。
根據(jù)法律規(guī)定，合同具有相對性，對于約定內(nèi)容只約束合同當(dāng)事人的行為。
第一被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不是該事實委托經(jīng)營合同中的當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)合同的約定義務(wù)，故對原告要求被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。

本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十二條 ?第四款 ?、第一百零七條 ?、第二百一十二條 ?，判決如下:
一、被告滄州國貿(mào)商都商業(yè)有限公司支付二原告租賃費損失24600元（自2013年8月1日至2015年7月31日），之后按1025元／月支付，至被告將房屋交付原告之日止。
二、駁回二原告對被告滄州中誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
上述給付內(nèi)容，限判決書生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2551元，二原告承擔(dān)2136元，由被告滄州國貿(mào)商都商業(yè)有限公司負擔(dān)415。

審判長：高潔
審判員：戚鵬志
審判員：馮亞楠

書記員：尹昊