韓某某
韓文武（河北福鑫律師事務(wù)所）
趙月（河北福鑫律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
陳小波（北京華堂律師事務(wù)所）

原告:韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大學(xué)文化，農(nóng)民，住北京市海淀區(qū)。
委托代理人:韓文武，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
委托代理人:趙月，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地:北京市西城區(qū)。
負(fù)責(zé)人:臧煒，經(jīng)理。
委托代理人:陳小波，北京市華堂律師事務(wù)所律師。
原告韓某某與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周延剛獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告韓某某的委托代理人趙月，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司的委托代理人陳小波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司對(duì)原告韓某某系京PE2V38號(hào)車(chē)所有人的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。河北省高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)黃驊大隊(duì)作出的第20148098號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，是高速交警部門(mén)通過(guò)對(duì)事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書(shū)，具有客觀真實(shí)性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。庭審中，被告對(duì)原告所有的京PE2V38號(hào)車(chē)在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及車(chē)損險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠，且發(fā)生交通事故時(shí)京PE2V38號(hào)車(chē)行駛證、原告駕駛證均合法有效，所有保險(xiǎn)均處于保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)的事實(shí)無(wú)異議，本院均予以確認(rèn)。保險(xiǎn)合同簽訂后，原告按合同約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生交通事故后，原告及時(shí)向被告報(bào)案，已履行了自己的合同義務(wù)。被告作為京PE2V38號(hào)車(chē)的承保人，對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成原告車(chē)輛損失及高速公路路產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)合同約定，在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本院確認(rèn)原告損失為:1.原告當(dāng)庭提供的公估報(bào)告，是在原、被告雙方協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)不一致的情況下，由本院依法委托具有相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的報(bào)告書(shū)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀真實(shí)，本院對(duì)該公估報(bào)告予以采信，據(jù)此，原告車(chē)損為59706元；2.原告主張的3000元公估費(fèi)，是原告為查明自己的車(chē)輛因交通事故造成的損失程度而實(shí)際支付的費(fèi)用，具有合理性，且符合保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)；3.被告對(duì)原告主張的800元施救費(fèi)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；4.被告對(duì)原告主張的1755元路產(chǎn)損失無(wú)異議，本院亦予以確認(rèn)。原告賠償該路產(chǎn)損失后，理應(yīng)依法取得向被告追償?shù)臋?quán)利。上述路產(chǎn)損失1755元，由被告在京PE2V38號(hào)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)向原告予以賠付。上述車(chē)損59706元、公估費(fèi)3000元、施救費(fèi)800元，合計(jì)63506元，由被告在京PE2V38號(hào)車(chē)車(chē)損險(xiǎn)限額內(nèi)依責(zé)向原告予以賠付?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l第二款規(guī)定:“保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)。”庭審中，原、被告雙方對(duì)原、被告之間系以電話方式建立保險(xiǎn)合同關(guān)系后，由被告以特快專(zhuān)遞方式將保險(xiǎn)合同、投保單等相關(guān)文書(shū)送達(dá)給原告，原告在投保單上簽字后再將相關(guān)文書(shū)反饋給被告的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。因被告未提供電話錄音等證實(shí)原告投保時(shí)被告已就保險(xiǎn)合同中相關(guān)免責(zé)條款的具體內(nèi)容及法律后果向原告盡到釋明義務(wù)的充足證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)被告關(guān)于公估費(fèi)屬于免責(zé)范疇的抗辯意見(jiàn)不予采信。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l第二款之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在京PE2V38號(hào)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠付原告韓某某路產(chǎn)損失1755元，在京PE2V38號(hào)車(chē)車(chē)損險(xiǎn)限額內(nèi)依責(zé)賠付原告韓某某車(chē)損、公估費(fèi)、施救費(fèi)合計(jì)63506元，共計(jì)65261元。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位:黃驊市人民法院民事審判第三庭；開(kāi)戶行:中國(guó)工商銀行黃驊支行；賬號(hào):xxxx6。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)715元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司承擔(dān)（限判決書(shū)生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司對(duì)原告韓某某系京PE2V38號(hào)車(chē)所有人的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。河北省高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)黃驊大隊(duì)作出的第20148098號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，是高速交警部門(mén)通過(guò)對(duì)事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書(shū)，具有客觀真實(shí)性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。庭審中，被告對(duì)原告所有的京PE2V38號(hào)車(chē)在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及車(chē)損險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠，且發(fā)生交通事故時(shí)京PE2V38號(hào)車(chē)行駛證、原告駕駛證均合法有效，所有保險(xiǎn)均處于保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)的事實(shí)無(wú)異議，本院均予以確認(rèn)。保險(xiǎn)合同簽訂后，原告按合同約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生交通事故后，原告及時(shí)向被告報(bào)案，已履行了自己的合同義務(wù)。被告作為京PE2V38號(hào)車(chē)的承保人，對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成原告車(chē)輛損失及高速公路路產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)合同約定，在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本院確認(rèn)原告損失為:1.原告當(dāng)庭提供的公估報(bào)告，是在原、被告雙方協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)不一致的情況下，由本院依法委托具有相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的報(bào)告書(shū)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀真實(shí)，本院對(duì)該公估報(bào)告予以采信，據(jù)此，原告車(chē)損為59706元；2.原告主張的3000元公估費(fèi)，是原告為查明自己的車(chē)輛因交通事故造成的損失程度而實(shí)際支付的費(fèi)用，具有合理性，且符合保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)；3.被告對(duì)原告主張的800元施救費(fèi)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；4.被告對(duì)原告主張的1755元路產(chǎn)損失無(wú)異議，本院亦予以確認(rèn)。原告賠償該路產(chǎn)損失后，理應(yīng)依法取得向被告追償?shù)臋?quán)利。上述路產(chǎn)損失1755元，由被告在京PE2V38號(hào)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)向原告予以賠付。上述車(chē)損59706元、公估費(fèi)3000元、施救費(fèi)800元，合計(jì)63506元，由被告在京PE2V38號(hào)車(chē)車(chē)損險(xiǎn)限額內(nèi)依責(zé)向原告予以賠付。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l第二款規(guī)定:“保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)?！蓖徶校?、被告雙方對(duì)原、被告之間系以電話方式建立保險(xiǎn)合同關(guān)系后，由被告以特快專(zhuān)遞方式將保險(xiǎn)合同、投保單等相關(guān)文書(shū)送達(dá)給原告，原告在投保單上簽字后再將相關(guān)文書(shū)反饋給被告的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。因被告未提供電話錄音等證實(shí)原告投保時(shí)被告已就保險(xiǎn)合同中相關(guān)免責(zé)條款的具體內(nèi)容及法律后果向原告盡到釋明義務(wù)的充足證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)被告關(guān)于公估費(fèi)屬于免責(zé)范疇的抗辯意見(jiàn)不予采信。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l第二款之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在京PE2V38號(hào)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠付原告韓某某路產(chǎn)損失1755元，在京PE2V38號(hào)車(chē)車(chē)損險(xiǎn)限額內(nèi)依責(zé)賠付原告韓某某車(chē)損、公估費(fèi)、施救費(fèi)合計(jì)63506元，共計(jì)65261元。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位:黃驊市人民法院民事審判第三庭；開(kāi)戶行:中國(guó)工商銀行黃驊支行；賬號(hào):xxxx6。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)715元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司承擔(dān)（限判決書(shū)生效之日交納）。

審判長(zhǎng)：周延剛

書(shū)記員：肖福東