韓某某
劉吉星
鄭建設（河北中衡誠信律師事務所）
邢某某
邢秀凱
邢某某
邢國新
邢少謙（河北順成律師事務所）

上訴人（原審原告）:韓某某，農民。
委托代理人:劉吉星。
委托代理人:鄭建設，河北中衡誠信律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:邢某某，農民。
委托代理人:邢秀凱。
被上訴人（原審被告）:邢某某，農民。
委托代理人:邢國新。
二
被上訴人之
委托代理人:邢少謙，河北順成律師事務所律師。
上訴人韓某某因與被上訴人邢某某、邢某某財產損害賠償責任糾紛一案，不服河北省冀州市人民法院
（2014）冀民一初字第1279號
民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人韓某某的委托代理人劉吉星、鄭建設、被上訴人邢某某及其委托代理人邢秀凱、被上訴人邢某某的委托代理人邢國新、被上訴人邢某某、邢某某的共同委托代理人邢少謙均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人韓某某原審訴稱:2014年8月9日二被告因祭祖引發(fā)火災導致原告玉米地燃燒顆粒無收，事故發(fā)生后原告撥打110求助，由衡水市桃城區(qū)河沿鎮(zhèn)派出所出警調查認定為二被告因祭祖導致的火災，2014年8月20日衡水市桃城區(qū)公安消防大隊調查認定為起火地址為小劉莊村西北，起火部位為玉米地西側墳地處，起火原因為上墳時用火不慎引燃周圍麥秸等可燃物蔓延成災，因二被告導致的火災給原告造成玉米顆粒無收，此事后經衡水市桃城區(qū)河沿鎮(zhèn)派出所多次調解未果，故原告訴至法院
要求依法判令
二被告賠償原告因火災造成的玉米損失共計4950元。
被上訴人邢某某原審辯稱:邢某某在2014年8月9日祭祖時沒有引發(fā)火災，當日在祭祖燒紙時的確引著墳冢旁的雜草，由于當時的雜草未枯死，沒有釀成火災，只是在墳冢周圍燃燒，根本沒有燒到原告的玉米地。
邢某某借用邢金成妻子的鐵锨將火壓滅，等到將火徹底滅掉之后才離開。
當天在墳地燒紙的邢雙屯、邢紹鋒可以證明上述情況，故原告的玉米地著火與邢某某祭祖燒紙沒有關系，不能因為邢某某家的墳冢與原告的玉米地距離較近，而又有銘文就認為是邢某某引起的火災，原告的玉米并沒有因為被燒而顆粒無收，只是部分受到影響，故此，原告的訴請應予駁回。
被上訴人邢某某原審辯稱:邢某某在2014年8月9日上墳燒紙時，沒有引發(fā)火災，更不存在燒毀原告玉米地的情形，邢某某當日燒紙時東側玉米地已失火，但不是因為邢某某上墳燒紙造成的，同一天燒紙的村民邢某乙、邢存娟可以證實在燒紙前，該玉米地已著過火，而且邢某某燒紙的部位周圍的雜草仍存在，沒有燒過的痕跡，現(xiàn)場照片可以證實，因此，原告玉米地被燒與邢某某上墳燒紙沒有關系，原告訴邢某某賠償損失，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，應予以駁回。
本院認為:關于本案韓某某玉米地起火的原因問題。
《最高人民法院
關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零八條 ?規(guī)定，對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院
經審查并結合相關事實，確信待證事實存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。
本案上訴人韓某某就玉米地起火與被上訴人邢某某、邢某某的上墳燒紙存在因果關系的問題，向法院
提供了邢某某、邢某某的詢問筆錄及事發(fā)后公安機關的錄像資料。
從邢某某、邢某某詢問筆錄及錄像資料可以看出，事發(fā)的玉米地在邢某某上墳燒紙前并未起火，而是在邢某某上墳燒紙后發(fā)現(xiàn)的火情，其也自認上墳時引燃了玉米地。
同時，根據(jù)衡水市桃城區(qū)公安消防大隊火災事故調查認定書
:“起火地址為小劉家莊村西北，起火部位為玉米地西側墳地處。
起火原因為上墳時用火不慎引燃周圍麥秸等可燃物蔓延成災。
”再結合起火玉米地與邢某某所上墳地的方位及當天的風向，邢某某上墳燒紙與玉米地的起火存在高度可能性。
故根據(jù)上述法律規(guī)定，對上訴人韓某某主張玉米地起火是邢某某上墳燒紙引發(fā)的事實，本院予以認定。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。
被上訴人邢某某因上墳燒紙時未盡到安全注意義務引燃周圍的玉米地，造成上訴人韓某某玉米受損，依法應承擔賠償責任。
上訴人要求邢某某承擔賠償責任的上訴人理由成立，本院予以支持。
而上訴人韓某某提交的現(xiàn)有證據(jù)，不能證明邢某某上墳燒紙行為與玉米地火災事故存在因果關系，故上訴人韓某某要求邢某某承擔賠償責任上訴理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關于上訴人韓某某損失數(shù)額的問題。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?規(guī)定，侵害他人財產的，財產損失按照損失發(fā)生時市場價格或者其他方式計算。
玉米的實際產量與土地、氣候、玉米的品種及后期的管理等多種因素有關。
本案事發(fā)多年，完全準確的計算其損失已客觀不能，參照當?shù)匦⒓仪f村的玉米產量和價格，并結合本案玉米在被燒后，上訴人并未進行后期管理等活動，本院酌定韓某某的玉米損失數(shù)額為3300元（3.3畝×1000斤／畝×1元）。
綜上，被上訴人邢某某應賠償上訴人韓某某玉米損失3300元。
原審駁回上訴人韓某某的訴訟請求錯誤，本院予以糾正。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:一、撤銷河北省冀州市人民法院
（2014）冀民一初字第1279號
民事判決；二、被上訴人邢某某于接本判決后五日內賠償上訴人韓某某財產損失3300元；三、駁回上訴人韓某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一案件受理費50元、二審案件受理費50元，共計100元，均由被上訴人邢某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:關于本案韓某某玉米地起火的原因問題。
《最高人民法院
關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零八條 ?規(guī)定，對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院
經審查并結合相關事實，確信待證事實存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。
本案上訴人韓某某就玉米地起火與被上訴人邢某某、邢某某的上墳燒紙存在因果關系的問題，向法院
提供了邢某某、邢某某的詢問筆錄及事發(fā)后公安機關的錄像資料。
從邢某某、邢某某詢問筆錄及錄像資料可以看出，事發(fā)的玉米地在邢某某上墳燒紙前并未起火，而是在邢某某上墳燒紙后發(fā)現(xiàn)的火情，其也自認上墳時引燃了玉米地。
同時，根據(jù)衡水市桃城區(qū)公安消防大隊火災事故調查認定書
:“起火地址為小劉家莊村西北，起火部位為玉米地西側墳地處。
起火原因為上墳時用火不慎引燃周圍麥秸等可燃物蔓延成災。
”再結合起火玉米地與邢某某所上墳地的方位及當天的風向，邢某某上墳燒紙與玉米地的起火存在高度可能性。
故根據(jù)上述法律規(guī)定，對上訴人韓某某主張玉米地起火是邢某某上墳燒紙引發(fā)的事實，本院予以認定。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。
被上訴人邢某某因上墳燒紙時未盡到安全注意義務引燃周圍的玉米地，造成上訴人韓某某玉米受損，依法應承擔賠償責任。
上訴人要求邢某某承擔賠償責任的上訴人理由成立，本院予以支持。
而上訴人韓某某提交的現(xiàn)有證據(jù)，不能證明邢某某上墳燒紙行為與玉米地火災事故存在因果關系，故上訴人韓某某要求邢某某承擔賠償責任上訴理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關于上訴人韓某某損失數(shù)額的問題。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?規(guī)定，侵害他人財產的，財產損失按照損失發(fā)生時市場價格或者其他方式計算。
玉米的實際產量與土地、氣候、玉米的品種及后期的管理等多種因素有關。
本案事發(fā)多年，完全準確的計算其損失已客觀不能，參照當?shù)匦⒓仪f村的玉米產量和價格，并結合本案玉米在被燒后，上訴人并未進行后期管理等活動，本院酌定韓某某的玉米損失數(shù)額為3300元（3.3畝×1000斤／畝×1元）。
綜上，被上訴人邢某某應賠償上訴人韓某某玉米損失3300元。
原審駁回上訴人韓某某的訴訟請求錯誤，本院予以糾正。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:一、撤銷河北省冀州市人民法院
（2014）冀民一初字第1279號
民事判決；二、被上訴人邢某某于接本判決后五日內賠償上訴人韓某某財產損失3300元；三、駁回上訴人韓某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一案件受理費50元、二審案件受理費50元，共計100元，均由被上訴人邢某某負擔。

審判長：蔣寶霞