韓某某
張利（河北宏天律師事務所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭營銷服務部
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
張國軍
王剛

原告韓某某。
委托代理人張利，河北宏天律師事務所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭營銷服務部。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
負責人鄧坦克，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張國軍、王剛，該公司職員。
韓某某與中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭營銷服務部保險合同糾紛一案，本院于二0一四年六月二十四日受理后，依法組成合議庭，于二0一四年八月六日、十月二十九日公開開庭進行了審理。原告韓某某及委托代理人張利，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的委托代理人張國軍、王剛到庭參加訴訟，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭營銷服務部經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告擁有豫AF100Q的布朗牌商務轎車，該車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭營銷服務部投保了30萬元財產(chǎn)保險。保險事故發(fā)生在保險期間，為此被告應按照保險合同的約定承擔保險責任，既賠償原告合理合法經(jīng)濟損失。原告提供的證據(jù)足以證明原告因該起事故造成車輛損失148408元；事故后發(fā)生施救費2000元、鑒定費7400元。原告的上述損失兩被告應予按保險合同的約定賠償。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州支公司抗辯認為原告的損失與本次事故無關(guān)，但未能提供相關(guān)證據(jù)證明自己的主張，其抗辯理由不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
兩被告于判決生效后三日內(nèi)賠償原告車輛損失及施救費、鑒定費合計157808元元。
案件受理費3492元，由兩被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北是滄州市中級人民法院。

本院認為，原告擁有豫AF100Q的布朗牌商務轎車，該車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭營銷服務部投保了30萬元財產(chǎn)保險。保險事故發(fā)生在保險期間，為此被告應按照保險合同的約定承擔保險責任，既賠償原告合理合法經(jīng)濟損失。原告提供的證據(jù)足以證明原告因該起事故造成車輛損失148408元；事故后發(fā)生施救費2000元、鑒定費7400元。原告的上述損失兩被告應予按保險合同的約定賠償。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州支公司抗辯認為原告的損失與本次事故無關(guān)，但未能提供相關(guān)證據(jù)證明自己的主張，其抗辯理由不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

兩被告于判決生效后三日內(nèi)賠償原告車輛損失及施救費、鑒定費合計157808元元。
案件受理費3492元，由兩被告承擔。

審判長：鄭杰
審判員：龐樹立
審判員：王軍勝

書記員：常青1