上訴人（原審被告）：韓某1，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省海林市柴河林業(yè)局。委托訴訟代理人：王超，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：韓某2，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省柴河林業(yè)局。被上訴人（原審原告）：韓某3，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省柴河林業(yè)局。被上訴人（原審原告）：韓某4，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省柴河林業(yè)局。被上訴人（原審原告）：韓某5，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省柴河林業(yè)局。以上四名被上訴人共同委托訴訟代理人：寇恩峰，海林市柴河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。上訴人韓某1因與被上訴人韓某2、韓某3、韓某4、韓某5法定繼承糾紛一案，不服黑龍江省柴河林區(qū)基層法院（2017）黑7517民初113號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月11日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人韓某1及其委托訴訟代理人王超，被上訴人韓某2、韓某3、韓某4、韓某5及四人共同委托訴訟代理人寇恩峰到庭參加訴訟。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。韓某1上訴請(qǐng)求：1.撤銷黑龍江省柴河林區(qū)基層法???（2017）黑7517民初113號(hào)民事判決，并依法改判；2.訴訟費(fèi)由四被上訴人共同承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.五人的父母生前留下的遺囑中明確說(shuō)明“喪葬費(fèi)先用我的錢墊付，等喪葬費(fèi)領(lǐng)取后還上。喪葬費(fèi)剩的錢，歸韓某1所有”，并且在2013年11月五人的母親去世后，被繼承人韓某某已經(jīng)給四個(gè)女兒每人40000元，也曾表示在給女兒分配財(cái)產(chǎn)后，另行積攢的錢以及遺產(chǎn)全部留給韓某1，結(jié)合上述內(nèi)容，不難看出韓某某是將遺產(chǎn)全部留給了韓某1；2.一審法院未查清韓某某遺產(chǎn)數(shù)額錯(cuò)誤。2013年11月至2017年3月期間韓某某工資折由被上訴人韓某4持有領(lǐng)取并支付老人日常開(kāi)銷，此期間韓某某共收入255979.80元，韓某4記錄的賬目與實(shí)際支出不符，經(jīng)其核對(duì)后尚有83750元還在韓某4處沒(méi)有花銷，一審法??未對(duì)該部分進(jìn)行分配。其中包括賬目不實(shí)之處以及未給付的生活費(fèi)和護(hù)理費(fèi)。從2013年12月起，韓某某答應(yīng)給付的每月2000元生活費(fèi)，還有部分未給付。從2014年12月份起韓某某答應(yīng)給護(hù)理其生活的子女護(hù)理費(fèi)，韓某4等人的護(hù)理費(fèi)已支付，但韓某1的護(hù)理費(fèi)有部分未支付；3.其墊付的喪葬費(fèi)用中還有6780元沒(méi)有計(jì)入喪葬費(fèi)花銷中，另外還需要給韓某某立碑等花銷應(yīng)當(dāng)一并予以處理；4.一審法院平均分配喪葬費(fèi)4000元的方式錯(cuò)誤，應(yīng)將此部分費(fèi)用扣除已花銷的費(fèi)用后再行分配，一審法院直接對(duì)此部分平均分配錯(cuò)誤；5.撫恤金的分配應(yīng)當(dāng)參照遺產(chǎn)分配的原則，韓某1對(duì)韓某某盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)應(yīng)予多分；6.一審法院未按韓某1申請(qǐng)調(diào)取韓某某及馬某某的存取款記錄，根據(jù)其找到的韓某某農(nóng)行、建行存折，能夠證實(shí)金融機(jī)構(gòu)出具虛假證明。韓某2、韓??3、韓某4均辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。韓某1雖與父母一起生活，但都是姐妹輪流照顧父母，其并未盡主要贍養(yǎng)義務(wù)；父親給女兒每人40000元是對(duì)女兒照顧母親的獎(jiǎng)勵(lì)，同時(shí)也給了韓某1的妻子李艷萍10000元以及韓某1的兒子韓天琦150000元，又給韓天琦交了十年的養(yǎng)老金，把家中的三處樓房也都給了韓某1，不存在韓某某將遺產(chǎn)都留給韓某1的事實(shí)。韓某2另辯稱，韓某4從2014年12月開(kāi)始護(hù)理韓某某，開(kāi)支、花銷等均有記賬，開(kāi)工資后如數(shù)把錢交給韓某某，工資由韓某某自己掌管，韓某1主張還有83750元工資款在韓某4處掌握與事實(shí)不符。韓某3另辯稱，2013年11月母親去世后至2014年10月間的工資由韓某某自己掌管支配，2014年11月后雖由韓某4代管，但工資取回后交給韓某某，花銷??記賬。韓某某去世后，為怕引起爭(zhēng)議，其統(tǒng)計(jì)韓某4代管兩年間的收入和支出賬目基本相符；韓某1主張的生活費(fèi)和護(hù)理費(fèi)與事實(shí)不符，生活費(fèi)是從2014年3月開(kāi)始給付，2014年11月韓某1離婚后就不再給付，這期間還有韓某某住院期間的生活費(fèi)不應(yīng)給付。護(hù)理費(fèi)是從2014年12月開(kāi)始給的，后因妹妹韓某5提出異議，韓某1不再要這筆錢，但韓某某仍以給其子韓天琦交養(yǎng)老金的名義給付；韓某1主張尚有6780元未計(jì)入喪葬費(fèi)用不符合當(dāng)?shù)乜陀^實(shí)際，對(duì)此筆費(fèi)用不予認(rèn)可，對(duì)后期需要花費(fèi)的費(fèi)用可待發(fā)生后由子女共同承擔(dān)。韓某4另辯稱，其代管韓某某工資折期間的賬目也經(jīng)韓某3作出統(tǒng)計(jì)，韓某1主張的還有83750元工資款不存在。生活費(fèi)已經(jīng)給付完畢，護(hù)理費(fèi)后期雖沒(méi)有給付韓某1，但韓某某已經(jīng)以給韓天琦交養(yǎng)老金的方式給了一萬(wàn)元。不認(rèn)可韓某1主??的喪葬費(fèi)數(shù)額，對(duì)還需花銷部分可待發(fā)生后處理。韓某5辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。韓某2、韓某3、韓某4、韓某5向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法分割韓某某、馬某某遺留的房屋三棟價(jià)值350000元；2.依法分割韓某某撫恤金、喪葬費(fèi)合計(jì)150000元；3.案件受理費(fèi)及其他費(fèi)用由五人共同承擔(dān)。訴訟過(guò)程中，韓某2等四人撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，并增加訴訟請(qǐng)求：依法增加分割韓某某撫恤金70279.44元和遺留工資33378.22元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：韓某某與馬某某生育五子女，長(zhǎng)女韓某2、次女韓某3、三女韓某4、長(zhǎng)子韓某1、四女韓某5。馬某某于2013年10月30日死亡，韓某某于2016年11月18日死亡，韓某某生前與韓某1共同生活。韓某某生前在柴河林業(yè)局醫(yī)???住院一個(gè)月，用本人工資支付醫(yī)藥費(fèi)33378元，核銷后被韓某1領(lǐng)取。自韓某某死亡日至2017年9月13日，韓某某個(gè)人工資賬戶余額1.42元。韓某4于2016年12月4日取出5900元，用于支付韓某某的喪葬費(fèi)后結(jié)余380元由韓某3持有。后韓某4又取出2517元也交由韓某3持有，韓某3共計(jì)持有韓某某工資2897元。韓某3為韓某某喪葬事宜墊付8180元，韓某1墊付5800元。韓某某的遺產(chǎn)有：工資余額2898.42元、核銷醫(yī)藥費(fèi)33378元、韓某某所在單位應(yīng)發(fā)放喪葬費(fèi)4000元、撫恤金216279.44元。因韓某某的繼承人就喪葬費(fèi)、撫恤金的分割產(chǎn)生糾紛，上述款項(xiàng)暫未予發(fā)放。一審法院認(rèn)為，被繼承人韓某某遺囑中所涉及的房屋及錢款，在其生前已作出處分，雙方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，對(duì)此應(yīng)不予審查。關(guān)于遺囑中“喪葬費(fèi)剩余的錢，為韓某1所有”的處分意見(jiàn)，因喪葬費(fèi)是韓某某在死亡后才發(fā)生的，不是韓某某在死亡時(shí)所遺留的，不是遺產(chǎn)，遺囑人無(wú)權(quán)用遺囑作出處分，故遺囑中該部分內(nèi)容無(wú)效，韓某某的遺產(chǎn)應(yīng)由法定繼承人繼承。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》規(guī)定，韓某1與韓某某生前共同生活，可以適當(dāng)多分。韓某3和韓某1為處理被繼承人韓某某喪葬事宜墊付了費(fèi)用，此費(fèi)用應(yīng)從韓某某所在單位發(fā)放的喪葬費(fèi)及遺產(chǎn)中扣除。韓某某核銷的醫(yī)藥費(fèi)33378元、工資余額2898.42元，共計(jì)36276.42元，扣除韓某3墊付的8180元、扣除韓某1墊付的5800元，韓某某的遺產(chǎn)為22296.42元。撫恤金是職工生前所在單位按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定給予死者家屬的慰問(wèn)金和生活補(bǔ)助費(fèi)，具有精神撫慰性質(zhì)，系基于特定身份產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)，不屬于遺產(chǎn)范圍，故韓某某死亡后的撫恤金不能按照遺產(chǎn)進(jìn)行分配。雙方當(dāng)事人作為韓某某的子女，均享有分得撫恤金的權(quán)利。在分配時(shí)應(yīng)考慮繼承人與死??的親疏遠(yuǎn)近，與死者共同生活的緊密程度進(jìn)行合理分配。對(duì)于韓某1提出的韓某4掌握韓某某剩余工資83750余元并且要求依法分割的主張，因韓某1對(duì)該主張未能舉證證明，不予支持。關(guān)于韓某1提出的為父母修墳立碑還需要費(fèi)用的主張，因該筆費(fèi)用尚未發(fā)生，待發(fā)生后可另行處理。關(guān)于韓某1提出請(qǐng)求確認(rèn)柴河林業(yè)局平安三區(qū)10號(hào)樓7單元743室、762室的產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，因韓某某生前已作出處分，不是韓某某的遺產(chǎn)，本院不予確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條第一款、第十三條第一款、第三款、第二十五條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、被繼承人韓某某的遺產(chǎn)22296.42元，由原告韓某2、韓某3、韓某4、韓某5各繼承4000元，被告韓某1繼承6296.42元，由被告韓某1在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付原告韓某24000元、韓某39283元、韓某43998.58元、韓某54000元；二、柴河林業(yè)地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)局發(fā)放的韓某某應(yīng)享受的喪葬費(fèi)4000元，由原告韓某2、韓某3、韓某4、韓某5、被告韓某1各分得800元；三、柴河林業(yè)地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)局發(fā)放的韓某某應(yīng)享受的撫恤金216279.44元，由原告韓某2、韓某3、韓某4、韓某5各分得42000元，被告韓某1分得48279.44元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5148元，減半收取為2574元，由原告韓某2、韓某3、韓某4、韓某5、被告韓某1各負(fù)擔(dān)514.80元。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：上訴人韓某1向本院提交其整理的韓某某賬目明細(xì)表一份，用以證實(shí)根據(jù)四被上訴人一審提交的賬目計(jì)算后仍有85806.20元差距。四被上訴人質(zhì)證稱，該證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，且系上訴人單方制作，不應(yīng)采信。本院認(rèn)為，該份證據(jù)是韓某1單方制作，未提交其他證據(jù)佐證，不能形成證據(jù)鏈條證明案件事實(shí)，本院不予采信。四被上訴人提交一組新證據(jù)，2013年11月至2016年12月韓某某生活支出的原始賬目復(fù)印件10頁(yè)，用以證實(shí)韓某某財(cái)產(chǎn)支出情況。韓某1質(zhì)證稱，認(rèn)可賬目中由韓某某親自記錄的部分，但賬目中由韓某4記錄的部分因韓某某的工資收入和支出都由其一人經(jīng)手，對(duì)此部分賬目不認(rèn)可。本院認(rèn)為，四被上訴人在二審中提交的原始賬目與一審中提交的自行整理賬目中除了在對(duì)韓某42016年1月后的護(hù)理費(fèi)記錄方式有差別外，其他數(shù)額沒(méi)有差距。此賬目中雖部分由韓某4記錄，但根據(jù)各繼承人陳述韓某某對(duì)其財(cái)產(chǎn)的管理情況，該份賬目能夠體現(xiàn)其生前生活情況，本院予以采信。經(jīng)審理查明，四被上訴人在二審中提交的原始賬目中，在對(duì)韓某42016年1月后的護(hù)理費(fèi)在記賬方式上與一審中提交的整理賬目不一致，原始賬目將該筆費(fèi)用以一筆9個(gè)月護(hù)理費(fèi)總計(jì)13500元方式記錄，四被上訴人整理的賬目中將此筆費(fèi)用以每個(gè)月1500元分別記錄在9個(gè)不同月份，其他賬目在數(shù)額上一致。其它事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.一審法院認(rèn)定的遺產(chǎn)數(shù)額是否正確；2.對(duì)遺產(chǎn)的分配是否正確；3.對(duì)于喪葬費(fèi)、撫恤金的分配是否正確。本院認(rèn)為，關(guān)于一審法院認(rèn)定的遺產(chǎn)數(shù)額是否正確的問(wèn)題，首先，遺產(chǎn)數(shù)額的確定是以被繼承人去世時(shí)間為節(jié)點(diǎn)，如果繼承人主張遺產(chǎn)被隱匿應(yīng)舉示相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。韓某1主張韓某4負(fù)責(zé)韓某某部分工資的領(lǐng)取和花銷，經(jīng)計(jì)算與韓某4提供的賬目有83750元的差距，其中包括記錄不實(shí)及應(yīng)給付的護(hù)理費(fèi)、生活費(fèi)部分。經(jīng)查，雖四被上訴人二審提交的賬目中部分由韓某4記錄，但根據(jù)各繼承人陳述韓某某對(duì)其財(cái)產(chǎn)的管理記賬習(xí)慣，結(jié)合韓某某生前對(duì)其財(cái)產(chǎn)支配的情況上看，不能得出韓某某失去控制其財(cái)產(chǎn)能力的結(jié)論，該份賬目能夠體現(xiàn)韓某某生前的生活情況，應(yīng)當(dāng)依據(jù)該份賬目并結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定韓某某的真實(shí)意愿。雙方對(duì)2013年11月至2014年11月間韓某某的工資由誰(shuí)掌管的說(shuō)法不一致，??賬目上看，2014年1月至2014年4月的賬目均由韓某某親自記錄，2014年4月至2016年10月期間賬目雖由韓某4記錄，但現(xiàn)無(wú)證據(jù)證實(shí)韓某某在此期間對(duì)其財(cái)產(chǎn)失去控制能力，也無(wú)證據(jù)能夠證實(shí)韓某4隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。對(duì)韓某1主張未給付的生活費(fèi)部分，韓某1在韓某某生前未要求給付，也未提供證據(jù)證實(shí)韓某某同意給付此部分生活費(fèi)，故對(duì)其主張不予支持。對(duì)于韓某1主張未給付的護(hù)理費(fèi)部分，韓某某生前同意給付此部分費(fèi)用，韓某1個(gè)人統(tǒng)計(jì)顯示還欠17000元未給付，賬目上也顯示確有部分月份未依約給付，但四被上訴人主張韓某某在2016年7月已經(jīng)以給付韓天琦養(yǎng)老金的形式給付10000元，賬目上也有此筆記錄，韓某1雖主張此筆費(fèi)用未給付但未舉證予以證實(shí)，并且一審法院在分配遺產(chǎn)和撫恤金時(shí)對(duì)其也已適當(dāng)多分，對(duì)負(fù)責(zé)白天照顧韓某某生活的韓某4未予多分，對(duì)韓某1應(yīng)得利益也進(jìn)行了平衡，故本院對(duì)韓某1關(guān)于韓某4處尚有部分遺產(chǎn)未予分配的主張不予支持。對(duì)韓某1關(guān)于尚有部分喪葬費(fèi)用花銷未計(jì)入喪葬費(fèi)用以及還需另行支付立碑等款項(xiàng)，此部分應(yīng)從遺產(chǎn)中扣除的主張，因其主張的6780元中用于雇車的費(fèi)用，其他四位繼承人認(rèn)為不符合當(dāng)?shù)乜陀^實(shí)際，韓某1又未舉示證據(jù)予以證實(shí)，答謝費(fèi)用是后期發(fā)生，韓某1未舉示證據(jù)用于喪葬費(fèi)用花銷，故本院對(duì)其主張不予支持。對(duì)韓某1主張的立碑等費(fèi)用，其他四位繼承人不同意先從遺產(chǎn)中扣除，韓某1舉示的證據(jù)又不足以證明實(shí)際發(fā)生的數(shù)額，故此項(xiàng)費(fèi)用可待實(shí)際發(fā)生后另行處理。韓某1找到的韓某某農(nóng)行、建行存折是破損存折，根據(jù)一審法院查詢，韓某某在該行無(wú)其他存款，韓某1的主張不足以證實(shí)金融機(jī)構(gòu)出具虛假證明，故對(duì)其主張不予支持。關(guān)于一審法院對(duì)遺產(chǎn)的分配是否正確的問(wèn)題。韓某1主張根據(jù)父母遺囑及韓某某曾分配給每個(gè)女兒40000元的事實(shí)，其應(yīng)得到全部遺產(chǎn)。經(jīng)查，韓某某2010年3月22日自書(shū)遺囑中第一項(xiàng)、第三項(xiàng)對(duì)財(cái)產(chǎn)的分配中，對(duì)其當(dāng)時(shí)所有的240000元和房產(chǎn)作出了分配，未體現(xiàn)對(duì)后期收入的處理意見(jiàn)，在第二項(xiàng)喪事處理部分，表述為“喪葬費(fèi)花銷先用其財(cái)產(chǎn)墊付，等喪葬費(fèi)領(lǐng)取后還上。剩余的錢歸韓某1所有”。對(duì)喪葬費(fèi)剩余的理解，韓某1主張為遺產(chǎn)和撫恤金，但從遺囑表述中沒(méi)有體現(xiàn)，其又主張韓某某曾在給四被上訴人分配部分財(cái)產(chǎn)后表示剩余工資全部歸其所有，因其他繼承人未予認(rèn)可，韓某1又未舉示相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)該項(xiàng)上訴主張不予支持。對(duì)于其盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)應(yīng)予多分的主張，根據(jù)雙方陳述的情況，因一審判決中對(duì)其應(yīng)得的護(hù)理費(fèi)部??已按照利益平衡的方式進(jìn)行了分配，對(duì)同樣負(fù)責(zé)照顧韓某某生活的韓某4在分配比例上未予多分，故對(duì)其還應(yīng)多分的上訴請(qǐng)求不予支持。關(guān)于喪葬費(fèi)分配是否正確的問(wèn)題。一審判決已在認(rèn)為部分確定墊付的喪葬費(fèi)用應(yīng)自喪葬費(fèi)和遺產(chǎn)中扣除，在判項(xiàng)中卻未按此方式進(jìn)行計(jì)算不妥，從計(jì)算方式上看，先從遺產(chǎn)中扣除墊付費(fèi)用或者將喪葬費(fèi)用先行扣除，均未影響遺產(chǎn)數(shù)額的計(jì)算結(jié)果，對(duì)于遺產(chǎn)數(shù)額的分配亦未產(chǎn)生影響，故本院對(duì)此不再予以糾正。綜上所述，韓某1的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律雖有瑕疵，但未影響實(shí)體判決結(jié)果，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上???，維持原判。二審案件受理費(fèi)5148元，由上訴人韓某1負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。