韓某
白鐵明（河北中衡誠信律師事務(wù)所）
徐某
張寶升（景縣景州法律服務(wù)所）

原告韓某，農(nóng)民。
委托代理人白鐵明，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被告徐某，（農(nóng)歷），農(nóng)民，
委托代理人張寶升，景縣景州法律服務(wù)所法律工作者。
原告韓某與被告徐某婚約財(cái)產(chǎn)糾紛一案，本院于2011年5月2日受理后，依法適用簡易程序，由審判員孫鐵鎖獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告韓某及其委托代理人白鐵明、被告徐某及其委托代理人張寶升均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:婚約不受法律保護(hù)，當(dāng)事人任何一方均有權(quán)隨時(shí)解除婚約。原、被告訂立婚約時(shí)，原告給付被告見面禮6000元，被告承認(rèn)，本院予以認(rèn)定，該6000元見面禮屬于按風(fēng)俗給付的彩禮。原告請求返還其母親給付被告的310元，因原告非給付主體，本案不予理涉。原告在春節(jié)前去被告家中，因未攜帶禮物而給付被告的800元，不屬于婚約彩禮，原告請求返還，不予支持。被告主張為原告代付出租車費(fèi)300元，看望原告時(shí)給付原告現(xiàn)金2000元，買禮品花去1000元，住宿及打車花去500元，因原告不予認(rèn)可，被告又無相應(yīng)證據(jù)提供，故本院對被告徐某的抗辯理由不予支持。被告給付原告女兒的100元，因原告女兒為未成年人，且數(shù)額較小，可視為基于原、被告婚約關(guān)系而對原告女兒的贈予。綜上，原告請求返還按照風(fēng)俗給付被告的彩禮，應(yīng)當(dāng)予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告徐某返還原告韓某彩禮款6000元，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告韓某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)25元，由被告徐某負(fù)擔(dān)。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:婚約不受法律保護(hù)，當(dāng)事人任何一方均有權(quán)隨時(shí)解除婚約。原、被告訂立婚約時(shí)，原告給付被告見面禮6000元，被告承認(rèn)，本院予以認(rèn)定，該6000元見面禮屬于按風(fēng)俗給付的彩禮。原告請求返還其母親給付被告的310元，因原告非給付主體，本案不予理涉。原告在春節(jié)前去被告家中，因未攜帶禮物而給付被告的800元，不屬于婚約彩禮，原告請求返還，不予支持。被告主張為原告代付出租車費(fèi)300元，看望原告時(shí)給付原告現(xiàn)金2000元，買禮品花去1000元，住宿及打車花去500元，因原告不予認(rèn)可，被告又無相應(yīng)證據(jù)提供，故本院對被告徐某的抗辯理由不予支持。被告給付原告女兒的100元，因原告女兒為未成年人，且數(shù)額較小，可視為基于原、被告婚約關(guān)系而對原告女兒的贈予。綜上，原告請求返還按照風(fēng)俗給付被告的彩禮，應(yīng)當(dāng)予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告徐某返還原告韓某彩禮款6000元，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告韓某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)25元，由被告徐某負(fù)擔(dān)。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：孫鐵鎖

書記員：梁雨