韓某甲
韓某乙
武智（河北衡泰律師事務(wù)所）
韓某丙
韓某丁
徐福明（河北福鑫律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:韓某甲。
上訴人（原審原告）:韓某乙。
二
上訴人
委托代理人:武智，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:韓某丙。
被上訴人（原審被告）:韓某丁。
委托代理人:徐福明，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
上訴人韓某甲、韓某乙因與被上訴人韓某丙、韓某丁繼承糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2014）運(yùn)民初字第1025號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:韓金榮夫婦育有三子一女，原、被告母親于1989年9月25日去世，父親韓金榮于2008年正月初八去世，韓金榮老人去世前跟隨被告韓某丁生活。
韓金榮夫婦生前在滄州市運(yùn)河區(qū)小王莊鎮(zhèn)北村屯有宅基地一處，并蓋有三間房屋，宅基使用面積為179平米，南北長15.3米，東西長11.7米，現(xiàn)由被告使用。
2014年5月16日原告韓某甲、韓某乙以被告韓某丁為被告起訴至我院，要求分割繼承遺產(chǎn)，經(jīng)本院委托滄州市寶宇房地產(chǎn)評估有限公司評估，訴爭房產(chǎn)價值64500元。
本案受理后，原告韓某丙申請作為原告參與本案訴訟，法院認(rèn)為韓某丙亦為韓金榮父母女兒，有權(quán)繼承遺產(chǎn)，同意其作為原告參加訴訟。
原審認(rèn)為:登記在韓金榮老人名下位于滄州市運(yùn)河區(qū)小王莊鎮(zhèn)北陳屯村房地產(chǎn)一處系遺產(chǎn)，原、被告均享有繼承權(quán)，原告韓某丙作為韓金榮老人女兒，亦享有法定的繼承權(quán)，原告韓某甲、韓某乙起訴要求享有2／3份額的繼承權(quán)法院不予支持，原、被告各享有1／4的遺產(chǎn)繼承份額。
被告韓某丁主張，本案房地產(chǎn)在老人去世后已經(jīng)歸其個人所有，申請人證人出庭作證以證明自己的觀點(diǎn)，被告的主張屬于遺囑繼承的范疇，遺囑繼承有法定的生效要件，被告的主張屬于口頭遺囑，不產(chǎn)生遺囑繼承的法律效力，對被告的主張，法院不予支持，本案適用法定繼承進(jìn)行遺產(chǎn)分割。
庭審中，原告韓某丙表示，其繼承的份額贈與被告韓某丁，因該贈與行為不違反法律規(guī)定，法院予以確認(rèn)，即被告韓某丁享有2／4的遺產(chǎn)繼承份額。
考慮到本案涉案房地產(chǎn)一直由被告管理使用，并且其繼承份額較多，本著有利生產(chǎn)，方便生活，合理使用原則，該房地產(chǎn)由被告韓某丁個人所有使用為宜。
本案經(jīng)調(diào)解無效，遂依照《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第十條 ?、第十三條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:位于滄州市運(yùn)河區(qū)小王莊鎮(zhèn)北陳屯村登記在韓金榮名下房地產(chǎn)歸被告韓某丁個人所有使用，被告韓某丁給付原告韓某甲、韓某乙補(bǔ)償款各16125元（64500元×1／4）。
上述給付內(nèi)容款項，限本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)1300元，鑒定費(fèi)2000元，由原告韓某甲承擔(dān)1100元，原告韓某乙承擔(dān)1100元，被告韓某丁承擔(dān)1100元。
韓某甲、韓某乙不服上述判決，其上訴理由為:一、爭議房屋的價格評估報告存在嚴(yán)重錯誤，其評估的價格嚴(yán)重的背離房屋的實際價格，不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。
首先，對該房屋進(jìn)行價格評估時，沒有參照權(quán)屬證書，其鑒定的結(jié)論很難得出客觀結(jié)論；其次，該報告書的名稱雖為房地產(chǎn)評估報告，但其結(jié)論卻只提到房產(chǎn)的價格，沒有提到土地的價格，其價格評估不全面；第三，評估方法存在矛盾，該報告確定的評估方法為成本法，而后來卻提到采取市場比較法，評估方法與確定的方法不一致；第四，報告結(jié)論嚴(yán)重的背離房地產(chǎn)的實際價值，該房屋地處市郊，在城市規(guī)劃范圍之內(nèi)，其房地產(chǎn)價格遠(yuǎn)遠(yuǎn)的超過報告確定的價格。
綜上，上訴人認(rèn)為滄州市寶宇房地產(chǎn)評估公司的評估報告，存在多處的錯誤之處，不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。
二、一審法院將該房屋判歸被上訴人韓某丁所有嚴(yán)重的損害了上訴人的合法權(quán)益。
上訴人要求該房屋的所有權(quán)，給予被上訴人適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，或者對該房屋進(jìn)行分割。
上訴人一方所占的比例與韓某丁、韓某丙占有的比例相同，不存在被上訴人方占的多的情況，且一審法院將該房屋判歸被上訴人所有，并以一份錯誤百出的評估報告為依據(jù)，讓被上訴人給上訴人一些補(bǔ)償，嚴(yán)重的損害了上訴人的合法權(quán)益，有失客觀、公平。
被上訴人韓某丁當(dāng)庭答辯意見為:一、上訴人上訴請求要求改判房屋歸上訴人所有是歸上訴人韓某甲所有，還是歸韓某乙所有應(yīng)當(dāng)給予釋明。
一審法院根據(jù)本案具體情況，結(jié)合被上訴人一直實際使用房屋，并結(jié)合另一繼承人韓某丙表態(tài)將房屋贈與被上訴人韓某丁的民事法律行為，判決房屋歸被上訴人韓某丁所有，一審法院對房屋分割的方案沒有任何不合法不合理之處。
二、上訴人的上訴請求要求對房屋進(jìn)行分割，但一審法院判決已經(jīng)對房屋進(jìn)行了實際分割，上訴人的該上訴請求不是一個獨(dú)立的訴訟請求。
三、上訴人訴訟請求要求的是改判房屋歸二上訴人所有，又上訴人給付被上訴人補(bǔ)償款，并提出對房屋價格的不認(rèn)可，在一審中，該房屋價格鑒定認(rèn)定過程從鑒定申請的提出到鑒定機(jī)構(gòu)的選擇，及鑒定意見的作出均沒有違法之處，一審中，上訴人對鑒定意見報告質(zhì)證時未提出任何異議，也未提出任何異議申請重新鑒定，上訴人提到的土地價格一說根本不成立，上訴人提到的土地屬于村集體所有，而非農(nóng)民個人所有，我方土地是無價的，其所有權(quán)歸國家或集體所有，上訴人認(rèn)為房屋的實際價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出鑒定價格屬于自己的一方推論，沒有事實依據(jù)，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國繼承法》第三條 ?規(guī)定，公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)屬于遺產(chǎn)，可以被繼承。
《中華人民共和國土地管理法》第八條 ?規(guī)定，宅基地屬于農(nóng)民集體所有。
本案中，涉案宅基地因?qū)儆谵r(nóng)民集體所有故而不能作為遺產(chǎn)被繼承，故原判僅就涉案宅基地上所建造的房產(chǎn)進(jìn)行價格評估并予以處理，并無不當(dāng)。
但原判在判決正文部分將涉案遺產(chǎn)表述為“房地產(chǎn)”不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定，判決如下:
變更河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2014）運(yùn)民初字第1025號民事判決為“位于滄州市運(yùn)河區(qū)小王莊鎮(zhèn)北陳屯村登記在韓金榮名下宅基地上所建造的房產(chǎn)歸被上訴人韓某丁所有，被上訴人韓某丁于本判決生效之日起十日內(nèi)給付上訴人韓某甲、韓某乙房產(chǎn)折價補(bǔ)償款各16125元（64500元×1／4）”。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1300元，鑒定費(fèi)2000元，由上訴人韓某甲、韓某乙及被上訴人韓某丁各負(fù)擔(dān)1100元；二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人韓某甲、韓某乙各負(fù)擔(dān)650元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國繼承法》第三條 ?規(guī)定，公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)屬于遺產(chǎn)，可以被繼承。
《中華人民共和國土地管理法》第八條 ?規(guī)定，宅基地屬于農(nóng)民集體所有。
本案中，涉案宅基地因?qū)儆谵r(nóng)民集體所有故而不能作為遺產(chǎn)被繼承，故原判僅就涉案宅基地上所建造的房產(chǎn)進(jìn)行價格評估并予以處理，并無不當(dāng)。
但原判在判決正文部分將涉案遺產(chǎn)表述為“房地產(chǎn)”不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定，判決如下:
變更河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2014）運(yùn)民初字第1025號民事判決為“位于滄州市運(yùn)河區(qū)小王莊鎮(zhèn)北陳屯村登記在韓金榮名下宅基地上所建造的房產(chǎn)歸被上訴人韓某丁所有，被上訴人韓某丁于本判決生效之日起十日內(nèi)給付上訴人韓某甲、韓某乙房產(chǎn)折價補(bǔ)償款各16125元（64500元×1／4）”。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1300元，鑒定費(fèi)2000元，由上訴人韓某甲、韓某乙及被上訴人韓某丁各負(fù)擔(dān)1100元；二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人韓某甲、韓某乙各負(fù)擔(dān)650元。

審判長：劉曉莉

書記員：李志敏