韓某某涉嫌搶劫罪一案的
法 律 意 見 書
某某公安分局：
陜西澤誠(chéng)律師事務(wù)所接受犯罪嫌疑人韓某某親屬的委托，指派李劉敏律師作為韓某某偵查階段的辯護(hù)律師。本律師接受委托后，立即會(huì)見了犯罪嫌疑人韓某某，聽取了韓某某對(duì)事情發(fā)生經(jīng)過的陳述。又通過其他渠道對(duì)本案掌握的情況，依據(jù)法律規(guī)定，特提出以下法律意見：
一、韓某某向本律師陳述的事實(shí)經(jīng)過：被害人是從事買淫服務(wù)的，其在2011年3月16日凌晨，與別人一起到某某飯店開房進(jìn)行賣淫，但是兩人在飯店交易的談話內(nèi)容被韓某某聽見。韓某某等人就到飯店大廳等被害人。被害人交易完畢后，被韓某某等人叫到大廳詢問其剛剛是不是在進(jìn)行非法賣淫行為，但是被害人拒不承認(rèn)，在這種情況，韓某某的朋友打了被害人的耳光。在被打耳光后，被害人可能是內(nèi)心有點(diǎn)害怕，才如實(shí)交代了以捌佰元(800元)錢整交易賣淫的事實(shí)。為了其以后不再到飯店來賣淫，另一個(gè)女犯罪嫌疑人就讓被害人把自己的老板叫來承擔(dān)責(zé)任，被害人不敢叫自己的老板來，另一犯罪嫌疑人就要求把剛剛賣淫的捌佰元(800元)錢交出來，以警告不要再到這從事賣淫行為。被害人就把捌佰元(800元)錢交出來后就走了。
二、綜上韓某某向本律師陳述的事實(shí)經(jīng)過，本律師認(rèn)為，韓某某的行為不構(gòu)成搶劫罪，理由如下：
1、從案件的起因上，是由被害人在某某飯店從事非法賣淫行為引起的。
2、從犯罪的主觀動(dòng)機(jī)上，韓某某在整個(gè)事情過程中沒有搶劫的主觀動(dòng)機(jī)：第一，韓某某的主觀動(dòng)機(jī)僅僅是按照老板的指示，威脅、恐嚇被害人不要再來飯店賣淫;第二，當(dāng)時(shí)已經(jīng)是凌晨，韓某某等人要是有搶劫被害人的主觀動(dòng)機(jī)，也應(yīng)當(dāng)是在飯店外找一個(gè)隱蔽的地方，不問被害人的身份、職業(yè)等信息，直接對(duì)被害人進(jìn)行控制，使其不敢、不能反抗，直接搶走被害人身上所有值錢的財(cái)務(wù)。而不是把被害人拉到飯店大廳——客人辦理住宿，飯店服務(wù)人員聚集最多的地方進(jìn)行搶劫，且僅僅要求被害人拿出賣淫的捌佰元(800元)錢，對(duì)其他的財(cái)務(wù)比如手機(jī)，首飾等更加值錢的財(cái)務(wù)都沒有索取。
3、從犯罪的手段上，第一、被害人被打耳光，是因?yàn)楸缓θ怂啦怀姓J(rèn)自己的賣淫行為，為了使被害人認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤，為了給被害人以懲罰，使其產(chǎn)生害怕、恐懼心理，以后不敢再到飯店賣淫，才導(dǎo)致其受到被打耳光(僅僅是輕微的行為動(dòng)作，僅僅是打了耳光)。本律師認(rèn)為，此行為僅僅是為了使被害人承認(rèn)自己的賣淫行為，以后不能再到飯店來賣淫。第二、捌佰元錢是在讓被害人把自己的老板叫來承擔(dān)責(zé)任其不愿意叫的情況下，才讓其把非法賣淫所得的捌佰元(800元)錢交出來(意在警告被害人以后再來賣淫也得不到什么好處)。本律師認(rèn)為，要求拿出賣淫的捌佰元錢只是對(duì)被害人進(jìn)行警告其以后不要再來賣淫的一種手段而已,自始至終沒有搶劫它的主觀動(dòng)機(jī)。
4、從犯罪手段實(shí)施的程度上，韓某某等人即使在大廳等著對(duì)被害人進(jìn)行詢問，從主觀上就沒有對(duì)被害人進(jìn)行暴力控制的動(dòng)機(jī)，僅僅是想恐嚇一下被害人，讓被害人知道其在飯店的賣淫行為已經(jīng)被飯店知道，警告其以后不要再到飯店來賣淫而已。但是，被害人卻據(jù)不承認(rèn)自己的行為，為了使其承認(rèn)自己的賣淫行為已經(jīng)給飯店造成影響，才對(duì)被害人打了耳光。本律師認(rèn)為，此輕微的行為不能認(rèn)為就是對(duì)被害人進(jìn)行人身控制。
5、犯罪的目的性、結(jié)果性上，韓某某的行為目的是使被害人知道自己的錯(cuò)誤，以后(特別注意目的是“以后”，而不具有搶劫罪的當(dāng)場(chǎng)性)不要再到飯店來賣淫，而不具有搶劫罪的當(dāng)場(chǎng)性。
三、綜上韓某某向本律師陳述的事實(shí)經(jīng)過：本律師認(rèn)為，韓某某的行為即使構(gòu)成犯罪，也應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索定性，但是根據(jù)《陜西省高級(jí)人民法院關(guān)于實(shí)施量刑規(guī)范化工作的通知》的規(guī)定，敲詐勒索數(shù)額在三千元以上才能構(gòu)成我國(guó)刑法規(guī)定的敲詐勒索罪，但本案中，涉案數(shù)額近八百元，未達(dá)到敲詐勒索罪的數(shù)額起點(diǎn)，所以犯罪嫌疑人韓某某的行為又不構(gòu)成敲詐勒索罪。
以上意見，僅供參考，敬請(qǐng)采納!
意見人：陜西澤誠(chéng)律師事務(wù)所
律師：李劉敏律師
成為第一個(gè)評(píng)論者