原告：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：曹向軍，上海卓君律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省廈門市。
　　委托訴訟代理人：王慧斌，住福建省廈門市。
　　委托訴訟代理人：冀軍輝，上海市百匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張洋，上海敦茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：焦玉同，上海市理誠律師事務(wù)所律師。
　　原告韓某某訴被告朱某1、朱某2法定繼承糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告韓某某及其委托訴訟代理人曹向軍，被告朱某1及其委托訴訟代理人王慧斌、冀軍輝，被告朱某2及其委托訴訟代理人張洋、焦玉同到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告韓某某向本院提出訴訟請求：要求依法繼承上海市寶山區(qū)泗塘三村XXX號XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)，即該房屋歸朱某1、朱某2所有，兩人支付韓某某房屋總價三分之二的折價款。事實與理由：1988年12月23日，韓某某與吳鴻英登記結(jié)婚，雙方系再婚。吳鴻英與前夫生育一女一某，即朱某1和朱某2。1995年2月20日，韓某某與吳鴻英共同出資購買了系爭房屋的產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)登記在吳鴻英名下。吳鴻英已于2018年1月5日死亡。吳鴻英的父親吳國濱已于2003年10月25日死亡，吳鴻英的母親趙鳳英于2005年6月27日死亡。因吳鴻英在與韓某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買了系爭房屋的產(chǎn)權(quán)，該房屋系吳鴻英與韓某某的夫妻共同財產(chǎn)，該房屋產(chǎn)權(quán)的一半應(yīng)歸韓某某所有，另一半應(yīng)由韓某某、朱某1、朱某2共同繼承，韓某某應(yīng)享有該房屋三分之二的產(chǎn)權(quán)份額。因韓某某沒有能力支付房屋折價款，故要求房屋歸朱某1和朱某2所有，兩人支付其房屋總價三分之二的折價款。
　　被告朱某1辯稱，對韓某某訴狀所述的身份事項及房屋產(chǎn)權(quán)情況均無異議。吳鴻英死亡時未留下遺囑。系爭房屋本來是公有住房，因為94方案的政策限制，所以95年2月份購買系爭房屋產(chǎn)權(quán)時，產(chǎn)權(quán)登記在了吳鴻英一人名下。當(dāng)時朱某1已經(jīng)成年，房屋同住人還有韓某某、朱某1、朱某2，按照政策規(guī)定，系爭房屋中四分之一的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)屬于朱某1，吳鴻英也只享有系爭房屋四分之一的產(chǎn)權(quán)份額，該四分之一的產(chǎn)權(quán)才屬于吳鴻英的遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)按照法定繼承，由韓某某、朱某1、朱某2各繼承三分之一，故對于韓某某主張的產(chǎn)權(quán)份額有異議。另外，如果繼承，因朱某1因在廈門工作和生活，其不要房屋，要房屋折價款。
　　被告朱某2辯稱，對韓某某訴狀所述的身份事項及房屋產(chǎn)權(quán)情況均無異議。吳鴻英死亡時未留下遺囑。朱某2也是系爭房屋的同住人，系爭房屋是按照94方案購買的產(chǎn)權(quán)，按照政策規(guī)定，朱某2對系爭房屋也享有四分之一的產(chǎn)權(quán)份額。韓某某主張其享有系爭房屋三分之二的產(chǎn)權(quán)份額不符合客觀情況，被繼承人吳鴻英的遺產(chǎn)范圍只是系爭房屋四分之一的產(chǎn)權(quán)，故不同意韓某某的訴訟請求。系爭房屋是曾配給韓某某、朱某2等四人的，除在本案中對遺產(chǎn)分割之外，朱某2對系爭房屋也享有使用的權(quán)利。被繼承人吳鴻英除本案房屋外，還有其他遺產(chǎn)未分割，朱某2已另案提起訴訟。另外，朱某2沒有能力支付房屋折價款，如果繼承，也要房屋折價款。
　　韓某某圍繞訴訟請求依法提交了常住人口登記表、?？跉v史庫信息資料、戶籍資料摘錄、結(jié)婚證、上海市不動產(chǎn)登記簿等、朱某2圍繞其抗辯意見提供了《公有住房買賣合同》、個人購房交款憑證、職工連續(xù)工齡證明、住房調(diào)配單、家庭協(xié)議照片打印件等證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、韓某某與吳鴻英系再婚夫妻，雙方于1988年12月23日登記結(jié)婚。吳鴻英與前夫生育了一女一某，即朱某1和朱某2。吳鴻英于2018年1月5日死亡。吳鴻英父親吳國濱于2003年10月25日報死亡，母親趙鳳英于2005年6月27日報死亡。
　　二、1991年6月14日，因分配住房需要進行套調(diào)，吳鴻英從原居住的房屋調(diào)配至系爭房屋，住房調(diào)配單載明：原住房為本市臨汾路XXX弄XXX號XXX室，該房屋租賃戶名為吳鴻英，家庭主要成員為韓某某、朱某1。新配房屋地址為泗塘三村XXX號XXX室，租賃戶名為吳鴻英，家庭主要成員為韓某某、朱某1、朱某2。調(diào)配原因：因分配住房需要進行套調(diào)。吳鴻英從原住處遷往泗塘一村XXX號XXX室，現(xiàn)從108室與臨汾路原處，合并到泗塘三村XXX號XXX室。1995年2月22日，吳鴻英與上海市寶山區(qū)房產(chǎn)管理局泗塘新村房產(chǎn)管理所簽署了《公有住房買賣合同》，吳鴻英購買了系爭房屋的產(chǎn)權(quán)，并將產(chǎn)權(quán)登記至其一人名下。目前系爭房屋由朱某2一家居住使用。
　　審理中，韓某某表示，因為韓某某與吳鴻英結(jié)婚后，也將戶口遷入了臨汾路房屋，否則是不可能套配到系爭房屋的，韓某某對套配到系爭房屋是有貢獻的，他也是系爭房屋原始的調(diào)配人之一。1995年購買系爭房屋產(chǎn)權(quán)時，除了使用吳鴻英的工齡外，也使用了韓某某的工齡，并且是用夫妻共同財產(chǎn)出資購買的。當(dāng)時購買產(chǎn)權(quán)時，產(chǎn)權(quán)已經(jīng)明確登記至吳鴻英名下，如果朱某1和朱某2對產(chǎn)權(quán)有異議，早該提起訴訟，現(xiàn)在已經(jīng)超過了20年權(quán)利保護期限了，兩人對系爭房屋已不能再主張權(quán)利。
　　被告朱某1表示，系爭房屋的來源與朱某1的親生父親有很大關(guān)系，朱某1和朱某25、6歲的時候，父母在同一家單位，單位分配給父母了一套房屋，后來這套房屋調(diào)配到臨汾路的房屋。因為父親去世單位有責(zé)任，朱某1與朱某2長大了，與繼父生活在一起不方便，朱某1的舅舅到父親單位爭取，單位又分配了一套泗塘一村的房屋，是一室戶。增配下來后，用臨汾路房屋和泗塘一村房屋套配了本案的系爭房屋，系爭房屋的來源與韓某某沒有關(guān)系。1995年購買產(chǎn)權(quán)的時候，朱某1已經(jīng)成年，當(dāng)時其在國家隊工作，工資是雙倍的，朱某1的工資都在吳鴻英處，吳鴻英和韓某某的收入非常低，所以購買該房屋產(chǎn)權(quán)時，也用了朱某1的工資，朱某1是有出資的。朱某1之前并不知道按照94方案購買房屋產(chǎn)權(quán)，其他權(quán)利人是可以申請確權(quán)，所以在吳鴻英生前沒有主張過房屋產(chǎn)權(quán)。本案不應(yīng)適用所謂的20年訴訟時效，應(yīng)從現(xiàn)在開始計算時效。
　　被告朱某2表示，系爭房屋是根據(jù)94方案購買的產(chǎn)權(quán)，是吳鴻英支付的房款并使用了其工齡，在遺產(chǎn)份額中應(yīng)當(dāng)考慮房屋來源。之前，韓某某與朱某2、朱某1簽署過家庭協(xié)議，協(xié)議原件在韓某某處。韓某某表示，之前確實雙方草簽過協(xié)議，后來韓某某不認可該協(xié)議就將協(xié)議原件撕毀了，現(xiàn)在不同意按照家庭協(xié)議履行。
　　審理中，韓某某認為系爭房屋目前的市場價值為170萬元，被告朱某1認可系爭房屋目前的市場價值為170萬元，但被告朱某2認不認可該房價，認為系爭房屋目前市場價值高于170萬元，因各方無法達成一致意見，經(jīng)韓某某申請，本院通過上海市高級人民法院委托上海國城土地房地產(chǎn)估價有限公司對本案系爭房屋即上海市寶山區(qū)泗塘三村XXX號XXX室房屋進行評估。該公司于2018年12月13日出具估價報告，確定該房屋總價為194萬元，單價為39,700元/平方米。本次估價已考慮估價對象室內(nèi)裝飾裝修對房地產(chǎn)價值的影響。為此，韓某某預(yù)付評估費6,615元。韓某某、朱某1、朱某2對該評估報告均無異議，認可報告中確認的房價。但朱某2表示，估價報告中寫明本次估計已經(jīng)考慮了裝飾裝修對價格的影響，而系爭房屋中的裝修是朱某2在2016年出資約9萬元裝修的，該筆裝修款是朱某2個人支付，因裝修對本次估價起到了增值作用，故應(yīng)將朱某2裝修花費的金額從房價中剔除，單獨補償給朱某2。韓某某和朱某1均表示，朱某2確實在2016年出資對系爭房屋進行了裝修，之后也是朱某2一家在系爭房屋內(nèi)居住?，F(xiàn)在為了案件解決，考慮到本案的實際情況及裝修折舊因素，認可系爭房屋中固定裝修的現(xiàn)值為4萬元。朱某2對此無異議。
　　本院認為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。公民的合法繼承權(quán)受法律保護。公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。第一順序繼承人包括配偶、子女、父母。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。本案系爭房屋系韓某某和吳鴻英婚姻存續(xù)期間取得并登記于吳鴻英名下，雖然朱某1、朱某2稱吳鴻英購買系爭房屋產(chǎn)權(quán)時依據(jù)的是94方案，兩人對系爭房屋也各享有四分之一的產(chǎn)權(quán)，但兩人在吳鴻英生前并未對系爭房屋主張過權(quán)利?，F(xiàn)吳鴻英已經(jīng)死亡，并且自吳鴻英1995年購買房屋產(chǎn)權(quán)距今已有23年，朱某1、朱某2再要求確認其對房屋享有產(chǎn)權(quán)，本院不予支持。雖然系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記在吳鴻英一人名下，但因該房屋購買于吳鴻英與韓某某婚姻存續(xù)期間，故系爭房屋應(yīng)屬于韓某某與吳鴻英的夫妻共同財產(chǎn)，韓某某應(yīng)對系爭房屋享有二分之一的產(chǎn)權(quán)份額，另外二分之一的產(chǎn)權(quán)屬于吳鴻英所有。因吳鴻英生前無遺囑，亦未有遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，故其在系爭房屋中所占二分之一份額為其遺產(chǎn)，應(yīng)由韓某某、朱某1、朱某2法定繼承。故韓某某應(yīng)取得系爭房屋三分之二的產(chǎn)權(quán)份額，朱某1、朱某2各得系爭房屋六分之一的產(chǎn)權(quán)份額?，F(xiàn)韓某某要求對系爭房屋進行分割，雖然韓某某在系爭房屋中所占份額較多，但其明確表示沒有能力支付房屋折價款，綜合考慮韓某某的實際情況、系爭房屋目前實際由朱某2一家居住、此前房屋也是由朱某2出資裝修的事實，本院認為系爭房屋歸朱某2所有為宜，由朱某2支付韓某某、朱某1相應(yīng)的房屋折價款。依據(jù)評估報告確認的房屋價格，該房價中考慮了房屋的裝修因素，因系爭房屋系朱某2一人出資裝修，韓某某、朱某1、朱某2均認可目前系爭房屋中固定裝修的價值為4萬元，故扣除該裝修現(xiàn)值，朱某2應(yīng)支付韓某某房屋折價款1,266,666元，支付朱某1的房屋折價款316,666元。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十三條第一款、第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、位于上海市寶山區(qū)泗塘三村XXX號XXX室房屋歸被告朱某2所有；
　　二、被告朱某2于本判決生效之日起十五日內(nèi)，支付原告韓某某房屋折價款1,266,666元；
　　三、被告朱某2于本判決生效之日起十五日內(nèi)，支付被告朱某1房屋折價款316,666元；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取為11,130元，由原告韓某某負擔(dān)7,420元，被告朱某1負擔(dān)1,855元，被告朱某2負擔(dān)1,855元；評估費6,615元，由原告韓某某負擔(dān)4,410元，被告朱某1負擔(dān)1,102.5元，被告朱某2負擔(dān)1,102.5元
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：穆英慧

書記員：黃雯嫣