上訴人（原審原告）韓某。
被上訴人（原審被告）張某某金盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人莊樹新。
委托代理人賈佳，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)張某某東盛城市房屋拆遷有限公司。
法定代表人宋彥青。
委托代理人趙麗娜。
委托代理人馬鴻剛。

上訴人韓某因與被上訴人張某某金盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金盛公司）、張某某東盛城市房屋拆遷有限公司（以下簡(jiǎn)稱東盛拆遷公司）侵權(quán)糾紛一案，不服張某某市橋東區(qū)人民法院（2015）東民初字第573號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人韓某，被上訴人金盛公司的委托代理人賈佳，東盛拆遷公司的委托代理人趙麗娜、馬鴻剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
韓某訴稱，2006年8月，我在張某某市橋東區(qū)怡安街47號(hào)承租房屋經(jīng)營(yíng)臺(tái)球廳，2013年6月8日，在沒有和我簽訂《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》、沒有對(duì)我給予任何補(bǔ)償安置的情況下，東盛拆遷公司拆除了慶豐影劇院、新華書店，將我的裝修、裝飾也一并拆除了。據(jù)此，請(qǐng)求1、判令金盛公司與我沒有簽訂《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》、沒有拿到任何拆遷補(bǔ)償?shù)那闆r下，拆除我所承租的房屋（慶豐影劇院臺(tái)球廳、新華書店臺(tái)球廳）裝修、裝飾行為違法，侵犯了我的財(cái)產(chǎn)權(quán)（裝修、裝飾）；2、判令金盛公司、東盛拆遷公司對(duì)我遭受的經(jīng)濟(jì)損失給予賠償，賠償金額暫定壹萬元人民幣，待評(píng)估后再變更確定具體賠償金額；3、本案訴訟費(fèi)由金盛公司與東盛拆遷公司承擔(dān)。
金盛公司辯稱，韓某無訴訟主體資格，韓某承租房?jī)?nèi)全部財(cái)產(chǎn)被人民法院強(qiáng)制財(cái)產(chǎn)保全，韓某無物權(quán)。韓某與出租人房屋租賃合同分別被判決解除和因租期屆滿而終止，韓某無債權(quán)，沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)也就不能主張侵權(quán)。承租房?jī)?nèi)無法拆卸的裝飾裝修物的價(jià)值損失，不應(yīng)由金盛公司承擔(dān)。
東盛拆遷公司辯稱，韓某所訴的事實(shí)有誤，我單位并未拆除慶豐影院的裝飾、裝修，2007年金盛開發(fā)公司委托我公司對(duì)怡安街拆遷范圍內(nèi)的被拆遷人進(jìn)行動(dòng)遷，在拆遷期限內(nèi)我公司與韓某協(xié)商過幾次，但并未達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議，之后再未接觸，更未對(duì)其所承租的房屋及裝飾裝修進(jìn)行拆除，所以韓某所訴不成立。
韓某不服一審判決，上訴稱，一、我與張某某市慶豐影劇院的房屋租賃協(xié)議雖然已被橋東區(qū)人民法院（2008）東民初字第1311號(hào)民事判決書依法解除。但該判決實(shí)際生效是2009年12月10日。而被上訴人金盛公司的《房屋拆遷許可證》頒發(fā)時(shí)間為2007年10月15日，說明訴爭(zhēng)的房屋在當(dāng)時(shí)還是由我承租的，我與訴爭(zhēng)的房屋是有法律上的關(guān)聯(lián)性的。二、我與張某某市新華書店有限公司簽訂的房屋租賃合同約定，“依據(jù)拆遷改造政策規(guī)定，針對(duì)土地、房屋的賠償歸甲方，針對(duì)經(jīng)營(yíng)和內(nèi)部裝修的賠償歸乙方”。現(xiàn)被上訴人金盛公司沒有將裝修費(fèi)、停業(yè)損失等費(fèi)用補(bǔ)償給上訴人，就強(qiáng)行拆除了我的裝修、裝飾。其行為違法，侵犯了我的財(cái)產(chǎn)權(quán)。綜上，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判。
金盛公司辯稱，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。二審法院應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
東盛拆遷公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確，適用法律適當(dāng)。2007年，金盛公司委托我公司對(duì)被搬遷人進(jìn)行動(dòng)遷，我們與上訴人協(xié)商多次無果，沒有對(duì)房屋進(jìn)行拆除。故我公司不侵權(quán)。
本院查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。對(duì)一審法院查明的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人租賃的訴爭(zhēng)房屋分別屬于張某某市新華書店有限責(zé)任公司和張某某慶豐影劇院所有。并分別簽訂房屋租賃合同。在訴爭(zhēng)房屋被拆遷時(shí)，上訴人韓某與張某某慶豐影劇院的房屋租賃合同已被依法解除，且判決上訴人將裝修自行拆走。故對(duì)被上訴人金盛公司與張某某慶豐影劇院簽訂的《補(bǔ)償安置協(xié)議》與上訴人無法律上的關(guān)聯(lián)性。另上訴人與張某某市新華書店有限責(zé)任公司之間的房屋租賃合同在訴爭(zhēng)房屋拆遷時(shí)，被上訴人金盛公司依據(jù)拆遷補(bǔ)償安置方案對(duì)張某某市新華書店有限責(zé)任公司進(jìn)行了補(bǔ)償，故被上訴人金盛公司并未對(duì)韓某構(gòu)成侵權(quán)。上訴人韓某主張的裝修損失、停業(yè)損失等應(yīng)當(dāng)向張某某新華書店有限責(zé)任公司另行主張。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人韓某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　王　悅 代理審判員　閆　格 代理審判員　?！?/p>

書記員：梁秀峰