上訴人（原審原告）韓某。
被上訴人（原審被告）張某某金盛房地產開發(fā)有限公司。
法定代表人莊樹新。
委托代理人賈佳，河北思洋律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)張某某東盛城市房屋拆遷有限公司。
法定代表人宋彥青。
委托代理人趙麗娜。
委托代理人馬鴻剛。

上訴人韓某因與被上訴人張某某金盛房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱金盛公司）、張某某東盛城市房屋拆遷有限公司（以下簡稱東盛拆遷公司）侵權糾紛一案，不服張某某市橋東區(qū)人民法院（2015）東民初字第573號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人韓某，被上訴人金盛公司的委托代理人賈佳，東盛拆遷公司的委托代理人趙麗娜、馬鴻剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
韓某訴稱，2006年8月，我在張某某市橋東區(qū)怡安街47號承租房屋經營臺球廳，2013年6月8日，在沒有和我簽訂《房屋拆遷安置補償協(xié)議書》、沒有對我給予任何補償安置的情況下，東盛拆遷公司拆除了慶豐影劇院、新華書店，將我的裝修、裝飾也一并拆除了。據此，請求1、判令金盛公司與我沒有簽訂《拆遷補償安置協(xié)議書》、沒有拿到任何拆遷補償的情況下，拆除我所承租的房屋（慶豐影劇院臺球廳、新華書店臺球廳）裝修、裝飾行為違法，侵犯了我的財產權（裝修、裝飾）；2、判令金盛公司、東盛拆遷公司對我遭受的經濟損失給予賠償，賠償金額暫定壹萬元人民幣，待評估后再變更確定具體賠償金額；3、本案訴訟費由金盛公司與東盛拆遷公司承擔。
金盛公司辯稱，韓某無訴訟主體資格，韓某承租房內全部財產被人民法院強制財產保全，韓某無物權。韓某與出租人房屋租賃合同分別被判決解除和因租期屆滿而終止，韓某無債權，沒有財產權也就不能主張侵權。承租房內無法拆卸的裝飾裝修物的價值損失，不應由金盛公司承擔。
東盛拆遷公司辯稱，韓某所訴的事實有誤，我單位并未拆除慶豐影院的裝飾、裝修，2007年金盛開發(fā)公司委托我公司對怡安街拆遷范圍內的被拆遷人進行動遷，在拆遷期限內我公司與韓某協(xié)商過幾次，但并未達成拆遷補償協(xié)議，之后再未接觸，更未對其所承租的房屋及裝飾裝修進行拆除，所以韓某所訴不成立。
韓某不服一審判決，上訴稱，一、我與張某某市慶豐影劇院的房屋租賃協(xié)議雖然已被橋東區(qū)人民法院（2008）東民初字第1311號民事判決書依法解除。但該判決實際生效是2009年12月10日。而被上訴人金盛公司的《房屋拆遷許可證》頒發(fā)時間為2007年10月15日，說明訴爭的房屋在當時還是由我承租的，我與訴爭的房屋是有法律上的關聯(lián)性的。二、我與張某某市新華書店有限公司簽訂的房屋租賃合同約定，“依據拆遷改造政策規(guī)定，針對土地、房屋的賠償歸甲方，針對經營和內部裝修的賠償歸乙方”?，F(xiàn)被上訴人金盛公司沒有將裝修費、停業(yè)損失等費用補償給上訴人，就強行拆除了我的裝修、裝飾。其行為違法，侵犯了我的財產權。綜上，請求二審法院查明事實，依法改判。
金盛公司辯稱，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。二審法院應當駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
東盛拆遷公司辯稱，原審判決認定事實準確，適用法律適當。2007年，金盛公司委托我公司對被搬遷人進行動遷，我們與上訴人協(xié)商多次無果，沒有對房屋進行拆除。故我公司不侵權。
本院查明的事實與原審法院查明的事實一致。對一審法院查明的事實，本院依法予以確認。

本院認為，上訴人租賃的訴爭房屋分別屬于張某某市新華書店有限責任公司和張某某慶豐影劇院所有。并分別簽訂房屋租賃合同。在訴爭房屋被拆遷時，上訴人韓某與張某某慶豐影劇院的房屋租賃合同已被依法解除，且判決上訴人將裝修自行拆走。故對被上訴人金盛公司與張某某慶豐影劇院簽訂的《補償安置協(xié)議》與上訴人無法律上的關聯(lián)性。另上訴人與張某某市新華書店有限責任公司之間的房屋租賃合同在訴爭房屋拆遷時，被上訴人金盛公司依據拆遷補償安置方案對張某某市新華書店有限責任公司進行了補償，故被上訴人金盛公司并未對韓某構成侵權。上訴人韓某主張的裝修損失、停業(yè)損失等應當向張某某新華書店有限責任公司另行主張。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人韓某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　王　悅 代理審判員　閆　格 代理審判員　?！?/p>

書記員：梁秀峰