上訴人（一審原告）：韓某,女,xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省七星農場第十一管理區(qū)水稻種植戶，戶籍所在地黑龍江省富錦市，現(xiàn)住黑龍江省富錦市。委托訴訟代理人：孟繁榮，黑龍江竇智律師事務所律師。被上訴人（一審被告）：劉某，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省七星農場第十一管理區(qū)水稻種植戶，戶籍所在地黑龍江省富錦市，現(xiàn)住黑龍江省。委托訴訟代理人：張春香，黑龍江紅旗（建三江）律師事務所律師。

韓某上訴請求：支持上訴人一審的訴訟請求；一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由：一審認定事實不清，證據(jù)不足。上訴人與被上訴人在離婚協(xié)議中約定案涉的水田優(yōu)先承包權及機動車所有權歸上訴人，因書寫有誤，將水稻田寫成了水稻；雙方共同所有的房屋歸被上訴人，60余萬元債務由上訴人承擔；孩子由上訴人撫養(yǎng)，被上訴人不承擔撫養(yǎng)費。若離婚協(xié)議中約定的是水稻，以上訴人的經濟實力，不可能獨立撫養(yǎng)孩子，并承擔巨額債務。被上訴人在一審庭審中承認水稻田未過戶是因為上訴人不在家，可以佐證水稻田使用權歸上訴人。劉某辯稱，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，應當駁回其上訴請求。事實及理由：案涉土地承包經營權的歸屬問題不是上訴人和被上訴人應當在離婚協(xié)議中約定的內容，因為七星農場的土地為國有土地，發(fā)包方為七星分公司；上訴人將2015年的水稻拉走并賣掉，收益全部由上訴人取得，其未償還上一年度所欠七星農場的土地承包費，故土地承包經營權已經不能由上訴人取得。欠農場2014年的土地承包費，被上訴人于2016年、2017年償還，農場將該土地發(fā)包給被上訴人；上訴人未按照離婚協(xié)議的約定償還夫妻共同債務，導致多方債權人向被上訴人主張債權，且有提起訴訟的，這些債務均由被上訴人償還，共償還約50萬元左右，上訴人看到被上訴人將大部分債務還清并且土地已經承包種植的情況下，向法院訴訟要求取得土地的承包經營權。依照法律規(guī)定，權利義務對等，不履行義務則無法享有權利，因此上訴人的主張不能成立，請求駁回上訴人的上訴請求。韓某向一審法院訴訟請求：即劉某履行離婚協(xié)議確定的義務，協(xié)助上訴人將位于七星農場三分場二十三連324畝水田承包經營權變更給上訴人；二、被上訴人交付離婚協(xié)議約定的德棵插秧機一臺（價值20,000.00元），迪爾904拖拉機一輛及附帶農機具（價值80,000.00元），合計100,000.00元整；訴訟費用由被告承擔。一審法院認定：2015年5月22日，原、被告自愿在建三江管理局民政局簽訂離婚協(xié)議并辦理了離婚登記手續(xù)。離婚協(xié)議約定，被告將自己承包的位于黑龍江北大荒農業(yè)股份有限公司（七星）分公司三分場二十三連324畝水稻歸原告所有包括機動車，同時，還約定債務歸原告負擔。協(xié)議達成后，由于該土地承包方為被告，被告始終未將《黑龍江北大荒農業(yè)股份有限公司家庭農場農業(yè)生產承包協(xié)議》承包人變更為原告，機動車也未予交付原告，被告一直自己經營。由于原告始終未取得此塊土地的優(yōu)先承包權，應歸自己承擔的債務大部分亦未予償還。原告為維護其自身合法權益，向法院提起訴訟。一審法院認為，原、被告離婚協(xié)議約定“七星三分場二十三連有324畝水稻歸韓某所有包括機動車”。從協(xié)議約定的內容上看，雙方約定的是水稻產品的收益歸屬問題，非土地承包經營權，原告訴求與協(xié)議內容不符，未提供證據(jù)證實其訴求和主張。故對原告關于應享有土地優(yōu)先承包權的訴求，不予支持；關于機動車歸屬問題。因協(xié)議未對約定的機動車進行登記注明名稱、數(shù)量、狀況，原告亦未提供相關證據(jù)，可另案處理；關于夫妻共同債務問題。被告主張應當由原告給付其墊付的債務，因雙方對此約定不明，不予支持，被告可另行主張權利。綜上所述，對于原告的訴求，因證據(jù)不足，不予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告韓某的訴訟請求。案件受理費2,300.00元，減半收取1,150.00元，由原告韓某負擔。上訴人舉示了2011年至2015年《家庭農場農業(yè)生產承包協(xié)議》復印件各一份，欲證明案涉水稻田一直是韓某、劉某以家庭為單位承包經營的，該水稻田的承包經營權為家庭享有，該優(yōu)先承包經營權為夫妻共有財產，夫妻雙方在離婚時可以協(xié)議約定該優(yōu)先承包經營權歸屬于哪一方。被上訴人認為，第一份合同面積與其他合同不同，且非劉某簽字，正規(guī)的合同應該是在七星農場的政研室，該組證據(jù)上雖然有韓某的名字，但系農場打印上去的，無韓某簽名，故不能確定上訴人對該塊土地享有承包經營權。本院認為，能夠證實案涉土地系家庭承包，予以采信。一審法院在審理本案中，依職權調取了部分證據(jù)，但在一審庭審中未質證，二審庭審分別進行質證：1、一審詢問七星農場政研室副主任劉娜筆錄（32頁），證實韓某于2017年10月18日以前未找過變更土地的事，僅在該日來農場信訪辦咨詢時，才提到合同變更的事。上訴人認為，其去找過政研室，政研室讓上訴人找管理區(qū)，上訴人找到管理區(qū)，管理區(qū)又讓找政研室，說政研室可以改合同，他們相互推脫。被上訴人無異議，但認為，上訴人拒絕交納2014年的土地承包費，農場不將該土地發(fā)包給上訴人。本院認為，上訴人雖有異議，但無證據(jù)反駁，予以采信。2、七星農場于2017年2月20日制發(fā)的星場文（2017）3號《黑龍江省七星農場印發(fā)<七星農場、分公司土地發(fā)包及經營權變更實施方案>的通知》載明：申請土地承包資格確定：1、農場職工、分公司員工在其法定退休年限內具有勞動能力的可參加土地承包；2、2014年12月31日前具有本場戶籍，在勞動年齡內、長期居住在本場人員可參加土地承包；3、符合上述條件但有以下情形之一的不得申請土地承包：（1）有工資性收入人員；（2）具有工商營業(yè)執(zhí)照，從事工商運建服等其他非農個體產業(yè)登記在冊人員；（3）已承包“五荒”土地達到規(guī)模的家庭農場；（4）喪失勞動能力人員；（5）分包土地；（6）具有本場戶籍但不在本地居住人員；（7）服刑人員；（8）家庭農場承包土地規(guī)模水田300畝或者旱田400畝以上的；土地承包發(fā)包辦法：夫妻離異申請變更土地承包權的，經雙方協(xié)商申請并提交《離婚證書》或者《判決書》，一方退出土地承包，另一方具有土地承包資格可優(yōu)先申請土地承包權，不允許分包。雙方同時放棄的，農場、分公司收回土地另行發(fā)包。上訴人認為，我們是家庭承包，雖然協(xié)議為劉某簽字，但應當有上訴人的份，現(xiàn)在我也享受著七星身份田的待遇。被上訴人對真實性無異議，但認為，2016年土地承包時，上訴人未在七星農場居住，其已喪失了農場3號文件規(guī)定的土地承包資格，且其欠七星農場土地承包費，農場明確告知劉某，如果不交所欠土地承包費，地就不承包給你們，因離婚時，2015年的收入全部讓上訴人拿走，劉某去找領導，說欠款由劉償還，但給其一定的時間，所以農場將案涉土地仍然給其承包，并于2016年提起訴訟，劉某于2017年償還了2014年欠款。本院認為，系農場歷年的土地承包政策的延續(xù)，符合墾區(qū)實際情況，真實、客觀，予以采信。本院依職權調取的證據(jù)：1、詢問劉娜筆錄，證實2017年10月18日以前，韓某未找過農場要求變更土地承包人名字。上訴人認為，上訴人曾經找過管理區(qū)的代理隊長要求變更合同，管理區(qū)的代理隊長推卸讓上訴人找農場解決，農場答復讓找劉某談，上訴人找劉某，劉某以各種理由不配合辦理。被上訴人無異議。本院認為，有其他證據(jù)佐證，上訴人雖有異議，但無證據(jù)反駁，采信。2、《2015年、2016年水稻產量表》，證實七星農場二年的水稻種植總面積及產量，核每畝622公斤、620.5公斤。上訴人對真實性無異議，但案涉土地一坰地8噸（8000公斤，核每畝533.33公斤）。被上訴人對真實性無異議，但認為表中的產量過高，一般在550公斤左右。本院認為，雙方當事人均認為產量高于實際產量，應以實際產量為準，故不予采信。本院查明：《離婚協(xié)議》約定：七星家園四期8號樓2單元402室的85平方米房屋歸劉某。雙方的共同債務約600,000.00元。雙方欠農場2014年的承包費156,308.00元，韓某未依離婚協(xié)議償還，農場向劉某主張，并將案涉土地承包給其繼續(xù)耕種，農場于2016年提起訴訟，要求劉某償還上述承包費及利息17,028.89元，合計173,336.89元。韓某于2017年4、5月份主張案涉土地的承包經營權。其他事實與一審認定的事實一致。
上訴人韓某因與被上訴人劉某離婚后財產糾紛一案，不服黑龍江省建三江農墾法院（2017）黑8102民初2176號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年3月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人韓某及其委托訴訟代理人孟繁榮，被上訴人劉某及其委托訴訟代理人張春香到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，關于案涉土地承包經營權歸屬問題。雙方在合同中約定“324畝水稻歸原告”，韓某主張系筆誤產生，應當是“水稻田”，而劉某認為就是“水稻”，即2015年水稻。在一般情況下，夫妻雙方離婚時，如果涉及到土地及農業(yè)生產資料的，二者應當是跟隨的，即從有利于農業(yè)生產角度講，應當歸一方所有，另一方給付對方相應的補償。在一審庭審中（庭審筆錄第15頁），法官詢問劉某為什么沒有將水稻田更名為韓某時，劉稱因為韓某未在家，結合所有機動車歸韓某的約定，可以認定“324畝水稻歸原告”應當理解為“水稻田”歸原告，而非“水稻”。故劉某應當按照離婚協(xié)議的約定，履行為韓某辦理案涉土地承包經營權的更名手續(xù)。由于韓某于2017年4、5月份才主張權利，故劉某對于其之前耕種案涉土地并無過錯，但是，在韓某主張權利后，劉某理應將案涉土地的承包經營權過戶給韓某，其拒不給付，屬于違約，依法應當承擔違約責任。關于被上訴人應否交付離婚協(xié)議約定的歸上訴人所有的德棵插秧機一臺（價值20,000.00元），迪爾904拖拉機一輛及附帶農機具（價值80,000.00元）問題。上述機械設備屬于夫妻雙方婚姻關系存續(xù)期間的共同財產，即家庭農場固定資產，依照法律規(guī)定，雙方可以協(xié)議歸一方所有或者雙方各分部分。從有利于農業(yè)生產的角度，農業(yè)機械以歸土地承包經營者為宜，案涉土地承包經營權已歸韓某，故上述機械設備亦應歸韓某，符合離婚協(xié)議約定，韓某主張折價給付100,000.00元，因劉某不同意，不予支持。綜上，上訴人韓某的上訴理由成立，予以支持。本案因有新證據(jù)，導致案件事實發(fā)生變化，應予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省建三江農墾法院（2017）黑8102民初2176號民事判決；二、位于黑龍江省七星農場三分場二十三連324畝水田承包經營權變更給韓某；三、劉某向韓某交付離婚協(xié)議約定的歸原告所有的德棵插秧機、迪爾904拖拉機及附帶農機具。一審案件受理費1,150.00元，二審案件受理費300.00元，合計1,450.00元，由被上訴人劉某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　趙玉忠
審判員　　周志強
審判員　　魯　民

書記員：張南