上訴人（原審原告）：韓某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原齊齊哈爾齊重工貿(mào)有限公司職工，住齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。被上訴人（原審被告）：齊齊哈爾齊重工貿(mào)有限公司.住所地:齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)新風(fēng)街東側(cè)。法定代表人：李玲，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王偉，黑龍江四方律師事務(wù)所律師。

韓某上訴請求：1、撤銷原判；2、依法對上訴人與被上訴人齊重工貿(mào)公司勞動爭議糾紛一案重新審理；3、訴訟費(fèi)用由齊重工貿(mào)公司承擔(dān)。事實(shí)與理由:一、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，原審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人解除了勞動關(guān)系，沒有證據(jù)支持，僅憑被上訴人提供的齊重工貿(mào)公司2000年11月5日作出的文件及馬廣宏、關(guān)立鵬、李俊剛與上訴人沒有任何關(guān)系的幾個人以推斷方式，就作出判決認(rèn)定，與民事證據(jù)規(guī)則不符。二、原審法院引用的齊重工貿(mào)公司2000年11月5日作出的“關(guān)于韓某等14名同志自愿申請辭職決定”文件不足，此文件僅是齊重工貿(mào)公司單方面意思表示，不具備合法性、真實(shí)性，此文件表現(xiàn)形式只能認(rèn)作所謂資金發(fā)放表，文件上沒有任何一個人簽字領(lǐng)取。最為重要的是被上訴人稱與上訴人已解除了勞動關(guān)系，辭職申請在哪里，被上訴人稱通知馬廣宏解除勞動關(guān)系的方式是向其本人送達(dá)，不能代表被上訴人向上訴人送達(dá)了解除勞動關(guān)系通知。三、韓某在起訴時也是因為有類似糾紛員工統(tǒng)一書寫起訴狀，才造成起訴狀中含有書寫過辭職申請的內(nèi)容，韓某已經(jīng)提交由原審法院調(diào)取的證據(jù)，原審法院不予認(rèn)定相關(guān)事實(shí)，屬于事實(shí)認(rèn)定錯誤。四、原審法院認(rèn)定韓某在申請仲裁時承認(rèn)簽訂過離職協(xié)議，在起訴狀中承認(rèn)過寫過辭職申請，相互矛盾，原審法院在沒有任何證據(jù)支持的情況下，認(rèn)定韓某簽訂過離職協(xié)議，屬于事實(shí)認(rèn)定錯誤。綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，依法支持韓某的上訴請求，由被上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金19,950.00元、補(bǔ)助30,100.00元。齊重工貿(mào)公司辯稱，一、原審法院審理時，上訴人韓某說一分錢沒得到指的是2016年和2017年改制，因上訴人已經(jīng)解除了勞動合同，所以沒得到這筆錢，上訴人解除勞動合同在1999年和2000年經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金上訴人已經(jīng)得到了。二、上訴人在一審起訴過程中分別提到對補(bǔ)償內(nèi)容包括辭職申請都是被迫簽字，韓某訴稱是被迫簽字，劉慧稱是受蒙騙親屬代簽，無論是自己簽字還是他人代簽，上訴人均不否認(rèn)簽署了辭職手續(xù)，且原企業(yè)對二上訴人辭職予以準(zhǔn)許了，2000年11月5日做出了二上訴人的辭職決定，辭職決定上有韓某和劉慧應(yīng)該領(lǐng)取的錢。三、2000年二上訴人已經(jīng)離崗，沒有任何企業(yè)的待遇對二上訴人進(jìn)行發(fā)放，包括取暖費(fèi)、獨(dú)生子女費(fèi)及工資，2017年企業(yè)改制，二上訴人知道自己沒在改制范圍內(nèi)才主張權(quán)利，時隔17年上訴人均沒有主張權(quán)利，所以二上訴人對其辭職的民事法律行為是認(rèn)可的。二上訴人的上訴理由應(yīng)予駁回，維持原判。韓某向一審法院起訴請求：要求確認(rèn)韓某與齊重工貿(mào)公司存在勞動關(guān)系。在審理中，韓某將原有訴訟請求變更為：一、確認(rèn)齊重工貿(mào)公司于1999年解除與韓某勞動關(guān)系的行為無效；二、齊重工貿(mào)公司向韓某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣19,950.00元；三、支付補(bǔ)助人民幣30,100.00元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：韓某于1993年到齊重工貿(mào)公司工作，職務(wù)為營業(yè)員。于1997年應(yīng)齊重工貿(mào)公司要求放假，處于待崗狀態(tài)。至1999年，韓某稱其仍處于待崗狀態(tài)，并提供復(fù)印社打印人員證言證明訴狀內(nèi)容是在復(fù)印社打印后未仔細(xì)閱讀所致。齊重工貿(mào)公司則稱韓某已自愿申請辭職。在審理中，齊重工貿(mào)公司提供該廠于2000年11月5日作出的“關(guān)于韓某等14名同志自愿申請辭職的決定（一重金結(jié)人字〔1999〕2號）”證明韓某是自愿申請辭職，齊重工貿(mào)公司已于1999年與其解除勞動關(guān)系。該決定的內(nèi)容為“根據(jù)一重集勞發(fā)（1999）43號文件精神，我廠將參加社會養(yǎng)老保險，劉桂芬等14名同志決定不參加社會保險，自愿申請辭職到社會自謀出路，我單位決定一次性支付養(yǎng)老保險金，根據(jù)個人申請，經(jīng)單位研究決定，同意14名同志辭職，自下發(fā)文件之后終止養(yǎng)老保險。1.劉桂芬，63.9.9出生，81.10參加工作，一次性支付歷年所交養(yǎng)老保險金375元，企業(yè)歷年繳納養(yǎng)老保險金結(jié)余平均700元，合計：1075元……3.高輝，63.2.19出生，81.10參加工作，一次性支付所交養(yǎng)老保險金1262.40元，企業(yè)歷年繳納養(yǎng)老保險金700元……5.韓某，74.3.14出生，93.5.15參加工作，一次性支付歷年所交養(yǎng)老保險金626.60元，企業(yè)歷年繳納養(yǎng)老保險金結(jié)余平均700元，合計：1326.60元……8.彭霞，75.6.6出生，93.5.15參加工作，一次性支付所交養(yǎng)老保險金177元，企業(yè)歷年繳納養(yǎng)老保險金700元，合計：877.00元。9.張麗杰，64.3.14出生，84.3.24參加工作，一次性支付所交養(yǎng)老保險金195元，企業(yè)歷年繳納養(yǎng)老保險金700元，合計：895元。10.劉慧，75.1.5出生，93.5.15參加工作，一次性支付所交養(yǎng)老保險金599.20元，企業(yè)歷年繳納養(yǎng)老保險金700元，合計：1299.20元……以上14名同志自下文之日起，已不再是我單位集體職工，辭職后所從事一切社會活動，經(jīng)濟(jì)活動由個人負(fù)責(zé)，與我單位無關(guān)。”韓某稱其從未收到過“關(guān)于韓某等14名同志自愿申請辭職決定”，齊重工貿(mào)公司也從未向其通知過，其是在2016年4月末齊重工貿(mào)公司進(jìn)行改制時才知道其被解除勞動合同了。齊重工貿(mào)公司稱其公司通知馬廣宏與其解除勞動合同的方式是向其本人送達(dá)了“關(guān)于馬廣宏同志自愿申請辭職的決定（一重金結(jié)人字【1999】2號）”。韓某因此于2016年8月18日申訴至富拉爾基區(qū)勞動爭議仲裁委員會，該仲裁委員會以韓某的申請已過申請仲裁時效為由作出齊富勞人仲不字【2016】第8-3號不予受理案件通知書決定不予受理。在韓某與高輝（另案起訴）、張立杰（另案起訴）、劉慧（另案起訴）、彭霞（另案起訴）、蔣翠麗（此6人均系齊重工貿(mào)公司職工）等6人共同作為申請人向富拉爾基區(qū)勞動爭議仲裁委員會提交的同一份仲裁申請書中，所陳述的事實(shí)和理由為“申請人高輝于八一年參加工作，工作至九九年被企業(yè)采取欺騙、蒙蔽和威逼、利誘等方式與我們簽訂了離職協(xié)議，解除勞動關(guān)系，當(dāng)年未給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，未出據(jù)解除勞動合同證明書，我們認(rèn)為與原單位存在勞動關(guān)系，應(yīng)享受原單位職工國家改制政策，請仲裁委員會給予裁決?！绷聿?，齊重工貿(mào)公司與齊齊哈爾市齊重金屬結(jié)構(gòu)制造廠、齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)富重?zé)崽幚砑庸S、第一重型機(jī)器廠齒輪加工廠等企業(yè)均是改制企業(yè)，均是屬于中國第一重型機(jī)械集團(tuán)公司集團(tuán)企業(yè)總公司管理的單位。改制均適用《中國第一重型機(jī)械集團(tuán)公司廠辦大集體改革指導(dǎo)辦法》的規(guī)定。針對各企業(yè)的辭職人員的處理方式基本一致。以上事實(shí)有韓某提供的中國一重集體企業(yè)總公司信訪辦出具的證明、中國第一重型機(jī)械集團(tuán)公司集體企業(yè)總公司關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)《中國第一重型機(jī)械集團(tuán)公司關(guān)于印發(fā)〈中國第一重型機(jī)械集團(tuán)公司廠辦大集體改革指導(dǎo)辦法〉的通知》復(fù)印件、《中國第一重型機(jī)械集團(tuán)公司集體企業(yè)總公司關(guān)于廠辦大集體改革有關(guān)事項的通知》復(fù)印件、《企業(yè)基本注冊信息查詢單》復(fù)印件、仲裁申請書復(fù)印件、富拉爾基區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會的不予受理通知書復(fù)印件、2017年3月9日證人李某的證言、2017年5月18日對李某的調(diào)查筆錄復(fù)印件，被告齊重工貿(mào)公司提供的申請報告復(fù)印件、一重新新五交人字（2000）1號文件，當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在卷為證。一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是韓某的主張是否已過仲裁時效，韓某與齊重工貿(mào)公司是否已解除勞動關(guān)系。雖然韓某稱其從未收到過“關(guān)于韓某等14名同志自愿申請辭職決定”，齊重工貿(mào)公司也從未向其通知過，但根據(jù)韓某在其訴狀中所陳述的關(guān)于其簽寫辭職申請的事實(shí)，可以證明韓某曾簽寫過辭職申請，其對簽寫辭職申請之事是知道并同意的。雖然韓某在本案審理中將訴狀中所陳述的該事實(shí)予以變更，并稱訴狀內(nèi)容是其在復(fù)印社打印后未仔細(xì)閱讀所致，但根據(jù)韓某向勞動爭議仲裁委員會提交的仲裁申請書中，所陳述的關(guān)于其簽寫辭職申請的事實(shí)，也可以證明韓某在1999年曾簽寫了離職協(xié)議，其對簽寫辭職申請之事是知道的。同時，可以看出韓某在未到復(fù)印社打印訴狀之前，其在仲裁委員會提交的仲裁申請書的內(nèi)容與訴狀中所體現(xiàn)的曾有過為韓某簽辭職申請之事的內(nèi)容，能夠相互印證，而且齊重工貿(mào)公司作出的“關(guān)于韓某等14名同志自愿申請辭職的決定”不僅是針對韓某一人所作出，對與韓某一樣情況的其他職工也同樣作出過，與齊重工貿(mào)公司同樣作為中國第一重型機(jī)械集團(tuán)公司集團(tuán)企業(yè)總公司管理單位的其他單位也對與韓某一樣情況的其他職工同時作出過此種決定，該決定應(yīng)是其企業(yè)的統(tǒng)一行為，也與韓某在訴狀和仲裁申請書中陳述的內(nèi)容能夠相印證，也無證據(jù)證明是企業(yè)采用欺騙、蒙蔽等方式而使韓某等職工錯誤的作出了辭職的意思表示，因此，該決定具有真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。而打印訴狀的復(fù)印社人員的證言單一，也無其他有效證據(jù)相佐證，因此，不足以證明訴狀內(nèi)容是在復(fù)印社打印后未仔細(xì)閱讀所致。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條關(guān)于“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”的規(guī)定，雖然韓某在本案審理中將訴狀中所陳述事實(shí)予以變更，但無足以推翻的相反證據(jù)，因此，本院對其在訴狀中及仲裁申請書中認(rèn)可的關(guān)于簽寫辭職申請的事實(shí)予以確認(rèn)，對其在審理中變更的事實(shí)不予認(rèn)可。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條關(guān)于“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算”的規(guī)定，韓某在1999年簽寫離職協(xié)議時，就已知道解除勞動關(guān)系之事，因此，其于2016年8月18日申訴至富拉爾基區(qū)勞動爭議仲裁委員會時已超過仲裁時效。其訴訟請求無法予以支持。而且根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十一條關(guān)于“勞動者解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知用人單位”的規(guī)定，勞動者只要提前三十日以書面形式通知用人單位就可以解除合同。韓某于1999年簽寫辭職申請，該辭職申請?zhí)峤黄鋯挝唤?jīng)過三十日雙方勞動關(guān)系即已解除。因此，在雙方勞動關(guān)系已解除的情況下，即已不存在其主張的享受相關(guān)待遇問題。判決：駁回韓某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10.00元，由韓某負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)二審審理，對原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人韓某因與被上訴人齊齊哈爾齊重工貿(mào)有限公司（以下簡稱齊重工貿(mào)公司）勞動爭議糾紛一案，不服齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院(2017)黑0206民初102號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人韓某、被上訴人齊重工貿(mào)公司委托訴訟代理人王偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的主要問題是：韓某是否與齊重工貿(mào)公司解除了勞動關(guān)系，企業(yè)改制時韓某是否享有在職職工應(yīng)當(dāng)享有的待遇，韓某的訴訟請求應(yīng)否予以支持。關(guān)于韓某是否與齊重工貿(mào)公司解除了勞動關(guān)系問題。韓某于90年代參加工作，后因齊重工貿(mào)公司要求對韓某進(jìn)行放假。齊重工貿(mào)公司提供了該廠作出的關(guān)于韓某自愿申請辭職的決定，證明韓某自愿申請辭職，齊重工貿(mào)公司已于1999年與韓某解除勞動關(guān)系。韓某在仲裁申請書中寫明“九九年被企業(yè)采取欺騙、蒙蔽和威逼、利誘等方式與我們簽訂了離職協(xié)議，解除勞動關(guān)系”，在起訴狀中也稱“1999年單位在原告不知道補(bǔ)償內(nèi)容的申請上被逼簽了字”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定，訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外?，F(xiàn)韓某無相反證據(jù)推翻其主張，故原審法院對其在訴狀中及仲裁申請書中認(rèn)可的關(guān)于韓某簽寫過辭職申請的事實(shí)予以確認(rèn)是正確的，且2000年第一重型機(jī)器廠新新五交化供應(yīng)站下發(fā)的（2000）1號文件，是針對劉桂芬等14名職工作出的決定，韓某在一審及二審中均未提供證據(jù)證明該文件不真實(shí)，故該事實(shí)能夠證明韓某已經(jīng)與原單位解除了勞動關(guān)系，其不應(yīng)享有在職職工在企業(yè)改制中享有的各項待遇。關(guān)于韓某的訴訟請求應(yīng)否予以支持?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。韓某于2016年8月18日申請仲裁，其請求已超過法定仲裁時效期間。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，勞動爭議仲裁委員會根據(jù)《勞動法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人仲裁申請超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請求。韓某不服仲裁決定，向法院起訴，但未提供證據(jù)證明其申請仲裁超過仲裁申請期限有不可抗力或者其他正當(dāng)理由，故一審判決駁回其訴訟請求正確，應(yīng)予維持。韓某向齊重工貿(mào)公司主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及補(bǔ)助，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，韓某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10.00元，由韓某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　董春良
審判員　　戚麗英
審判員　　李立新

書記員：楊子旋