韓木村
陳希同（河北言公律師事務所）
永某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
高博生

原告韓木村。
委托代理人陳希同，河北言公律師事務所律師。
被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地:滄州市運河區(qū)朝陽路財苑小區(qū)綜合樓B區(qū)401室。
負責人李東航，公司經(jīng)理。
委托代理人高博生，公司職員。
原、被告機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年8月20日立案受理后，依法適用簡易程序，于2014年9月29日公開開庭進行了審理。原告委托代理人陳希同、被告委托代理人高博生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《機動車交通事故責任強制保險條例》規(guī)定:有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內墊付搶救費用，并有權向致害人追償:（一）駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒的；（二）。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔賠償責任?！稒C動車交通事故責任強制保險條款》規(guī)定:被保險機動車在本條（一）至（四）之一的情形下發(fā)生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，保險人在接到公安機關交通管理部門的書面通知和醫(yī)療機構出具的搶救費用清單后，按照國務院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險標準進行核實。對于符合規(guī)定的搶救費用，保險人在醫(yī)療費用賠償限額內墊付。被保險人在交通事故中無責任的，保險人在無責任醫(yī)療費用賠償限額內墊付。對于其他損失和費用，保險人不負責墊付和賠償:（一）。（二）駕駛人醉酒的；（三）。對于墊付的搶救費用，保險人有權向致害人追償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定:有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持:（一）。（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）。保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。追償權的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算。本案致原告車輛損毀的冀J×××××號轎車雖在被告處投保了交強險，事故也發(fā)生在保險期間，但冀J×××××號轎車駕駛人尹明輝系醉酒駕駛，按照上述法律規(guī)定，被告僅對原告車輛上受傷人員的人身損害負賠償責任，且享有追償權，而對原告車輛本身的財產(chǎn)損失不負賠償責任，原告訴求沒有法律依據(jù)，依法不予支持。
綜上，依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條款》第九條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告韓木村的訴訟請求。
案件受理費80元，減半收取40元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院或直接向滄州市中級人民法院立案庭遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，《機動車交通事故責任強制保險條例》規(guī)定:有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內墊付搶救費用，并有權向致害人追償:（一）駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒的；（二）。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔賠償責任?！稒C動車交通事故責任強制保險條款》規(guī)定:被保險機動車在本條（一）至（四）之一的情形下發(fā)生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，保險人在接到公安機關交通管理部門的書面通知和醫(yī)療機構出具的搶救費用清單后，按照國務院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險標準進行核實。對于符合規(guī)定的搶救費用，保險人在醫(yī)療費用賠償限額內墊付。被保險人在交通事故中無責任的，保險人在無責任醫(yī)療費用賠償限額內墊付。對于其他損失和費用，保險人不負責墊付和賠償:（一）。（二）駕駛人醉酒的；（三）。對于墊付的搶救費用，保險人有權向致害人追償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定:有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持:（一）。（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）。保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。追償權的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算。本案致原告車輛損毀的冀J×××××號轎車雖在被告處投保了交強險，事故也發(fā)生在保險期間，但冀J×××××號轎車駕駛人尹明輝系醉酒駕駛，按照上述法律規(guī)定，被告僅對原告車輛上受傷人員的人身損害負賠償責任，且享有追償權，而對原告車輛本身的財產(chǎn)損失不負賠償責任，原告訴求沒有法律依據(jù)，依法不予支持。
綜上，依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條款》第九條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告韓木村的訴訟請求。
案件受理費80元，減半收取40元，由原告負擔。

審判長：劉利

書記員：徐寧寧