韓某某
王雅崢（河北頌和安達律師事務所）
劉建（河北頌和安達律師事務所）
韓某

原告韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，籍貫河北省高陽縣，農民。
委托代理人王雅崢，河北頌和安達律師事務所律師。
委托代理人劉建，河北頌和安達律師事務所律師。
被告韓某，男，60歲，漢族，籍貫河北省高陽縣，個體。
原告韓某某與被告韓某排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告韓某某及其委托代理人劉建到庭參加訴訟，被告韓某經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案系排除妨害糾紛，本案所涉及的原告房產屬原告所有之事實，有房屋買賣合同證實，原被告雙方均無異議，本院確認；該房屋及院落的房屋所有權證（1989年填發(fā)）、集體土地建設用地使用證、高陽縣農村宅基地有償使用丈量登記核算表（1992年），系國家房產登記部門、土地管理部門核發(fā)的有效證件，真實有效，原告依法享有該房產的所有權及土地的使用權，同時原告享有在宅基西側胡同通行的權利。被告雖主張原告所訴展廳非被告所有，被告主體不適格，但未舉證證實，不予采信。雙方基于該不動產與相鄰方的相鄰關系，應本著方便生活的原則合理解決。依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?規(guī)定，不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光、等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。據(jù)此從方便生活原則出發(fā)被告應當為原告的通行、采光等提供方便。原告出示的現(xiàn)狀照片真實反映了現(xiàn)場情況，被告未否認，應當認定。該照片顯示被告的家具展廳大門為外開，打開后遮擋道路影響原告出入，對此被告應采取貼墻橫拉等適當?shù)拇胧┦归T打開后不影響原告出入。原告主張的采光問題因雙方的房屋高度差別不大，且在一側，被告的展廳對原告房屋采光影響不明顯，原告的該主張不予支持。原告以被告影響通行、采光為由要求被告拆除房屋的請求，因其西側胡同的土地所有權人為高陽縣南街村，高陽縣南街村作為所有人才有權對是否侵占其土地依法主張權利，原告的該主張應適用《中華人民共和國土地管理法》進行調整，本案不予涉及，故原告要求被告拆除所建房屋，恢復原狀的請求不予支持。原告所述被告翻蓋展廳向南擴展并加高加寬，致使其院門縮小一尺三的情況，未提供證據(jù)證實，本院不予采信。原告提交的高陽鎮(zhèn)南街社區(qū)居民委員會出具的介紹信，只是說明原被告間的矛盾糾紛，并未涉及被告是否侵占土地的事實，對其訴訟請求無證明效力。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告于判決生效后五日內對其家具展廳的大門進行非外開形式的改造，不得影響原告出入。
案件受理費80元，由原告韓某某負擔50元，被告韓某負擔30元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，本案系排除妨害糾紛，本案所涉及的原告房產屬原告所有之事實，有房屋買賣合同證實，原被告雙方均無異議，本院確認；該房屋及院落的房屋所有權證（1989年填發(fā)）、集體土地建設用地使用證、高陽縣農村宅基地有償使用丈量登記核算表（1992年），系國家房產登記部門、土地管理部門核發(fā)的有效證件，真實有效，原告依法享有該房產的所有權及土地的使用權，同時原告享有在宅基西側胡同通行的權利。被告雖主張原告所訴展廳非被告所有，被告主體不適格，但未舉證證實，不予采信。雙方基于該不動產與相鄰方的相鄰關系，應本著方便生活的原則合理解決。依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?規(guī)定，不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光、等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。據(jù)此從方便生活原則出發(fā)被告應當為原告的通行、采光等提供方便。原告出示的現(xiàn)狀照片真實反映了現(xiàn)場情況，被告未否認，應當認定。該照片顯示被告的家具展廳大門為外開，打開后遮擋道路影響原告出入，對此被告應采取貼墻橫拉等適當?shù)拇胧┦归T打開后不影響原告出入。原告主張的采光問題因雙方的房屋高度差別不大，且在一側，被告的展廳對原告房屋采光影響不明顯，原告的該主張不予支持。原告以被告影響通行、采光為由要求被告拆除房屋的請求，因其西側胡同的土地所有權人為高陽縣南街村，高陽縣南街村作為所有人才有權對是否侵占其土地依法主張權利，原告的該主張應適用《中華人民共和國土地管理法》進行調整，本案不予涉及，故原告要求被告拆除所建房屋，恢復原狀的請求不予支持。原告所述被告翻蓋展廳向南擴展并加高加寬，致使其院門縮小一尺三的情況，未提供證據(jù)證實，本院不予采信。原告提交的高陽鎮(zhèn)南街社區(qū)居民委員會出具的介紹信，只是說明原被告間的矛盾糾紛，并未涉及被告是否侵占土地的事實，對其訴訟請求無證明效力。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告于判決生效后五日內對其家具展廳的大門進行非外開形式的改造，不得影響原告出入。
案件受理費80元，由原告韓某某負擔50元，被告韓某負擔30元。

審判長：苑鐵良
審判員：吳志永
審判員：盧素川

書記員：張麗敏