韓某新
隆化縣張三營(yíng)鎮(zhèn)人民政府
王樹國（河北王樹國律師事務(wù)所）
周國文

原告韓某新，住隆化縣。
被告隆化縣張三營(yíng)鎮(zhèn)人民政府，住所地隆化縣張三營(yíng)鎮(zhèn)后街。
法定代表人李志民，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人王樹國，河北王樹國律師事務(wù)所律師。
第三人周國文，隆化縣工商行政管理局退休干部，住隆化縣。
原告韓某新與被告隆化縣張三營(yíng)鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱張三營(yíng)鎮(zhèn)政府）建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院受理后，由代理審判員徐紅敏適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行審理。庭審結(jié)束后，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解期間，第三人周國文以與涉訴土地有利害關(guān)系為由，申請(qǐng)參加訴訟。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓某新，被告張三營(yíng)鎮(zhèn)政府委托代理人王樹國，第三人周國文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告主張“空地”土地使用權(quán)，具有物權(quán)性質(zhì)，且2012年4月20日，承德市雙灤區(qū)人民法院審理原告訴隆化縣人民政府一案中，仍在主張“空地”土地使用權(quán)，故原告請(qǐng)求確認(rèn)“空地”土地使用權(quán)并未超過訴訟時(shí)效。被告張三營(yíng)鎮(zhèn)政府與原告簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及與工商局簽訂的《兌換辦公樓協(xié)議》均為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。土地為不動(dòng)產(chǎn)，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)多重買賣合同均有效的情況下，由已辦理不動(dòng)產(chǎn)過戶登記手續(xù)的買受人優(yōu)先取得使用權(quán)。但工商局于2002年10月8日取得的土地使用證已于2012年4月20日被承德市雙灤區(qū)人民法院判決予以撤銷，即工商局喪失了優(yōu)先取得“空地”使用權(quán)權(quán)利。原告已于1998年11月16日向隆化縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局提交了《房屋所有權(quán)、土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移申請(qǐng)表》、《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《房地產(chǎn)買賣契約》，表明原告積極辦理被告轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)及該土地上房屋所有權(quán)過戶登記手續(xù)，基于“空地”仍由工商局暫時(shí)使用，未予完成該“空地”使用權(quán)過戶登記。2002年8月被告張三營(yíng)鎮(zhèn)政府與工商局均知該“空地”使用權(quán)已轉(zhuǎn)讓給原告，但雙方仍在《補(bǔ)充協(xié)議》中約定“空地”使用權(quán)轉(zhuǎn)移給工商局，工商局為達(dá)到順利辦理房屋及土地過戶登記手續(xù)，未要求原告在四鄰四至處簽字確認(rèn)，亦是人民法院判決撤銷土地使用證原因之一。上述被告與工商局轉(zhuǎn)讓“空地”使用權(quán)的行為損害了原告的利益，應(yīng)為無效約定。故本案訴爭(zhēng)的“空地”使用權(quán)應(yīng)歸原告享有。
綜上，原告韓某新與被告張三營(yíng)鎮(zhèn)政府簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，應(yīng)予全面履行。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告隆化縣張三營(yíng)鎮(zhèn)人民政府于本判決生效后十日內(nèi)按照與原告韓某新1998年7月18日簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第二條約定，協(xié)助原告向有關(guān)部門辦理相應(yīng)的土地過戶登記手續(xù)。
如果未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)300元，由被告隆化縣張三營(yíng)鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告主張“空地”土地使用權(quán)，具有物權(quán)性質(zhì)，且2012年4月20日，承德市雙灤區(qū)人民法院審理原告訴隆化縣人民政府一案中，仍在主張“空地”土地使用權(quán)，故原告請(qǐng)求確認(rèn)“空地”土地使用權(quán)并未超過訴訟時(shí)效。被告張三營(yíng)鎮(zhèn)政府與原告簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及與工商局簽訂的《兌換辦公樓協(xié)議》均為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。土地為不動(dòng)產(chǎn)，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)多重買賣合同均有效的情況下，由已辦理不動(dòng)產(chǎn)過戶登記手續(xù)的買受人優(yōu)先取得使用權(quán)。但工商局于2002年10月8日取得的土地使用證已于2012年4月20日被承德市雙灤區(qū)人民法院判決予以撤銷，即工商局喪失了優(yōu)先取得“空地”使用權(quán)權(quán)利。原告已于1998年11月16日向隆化縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局提交了《房屋所有權(quán)、土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移申請(qǐng)表》、《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《房地產(chǎn)買賣契約》，表明原告積極辦理被告轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)及該土地上房屋所有權(quán)過戶登記手續(xù)，基于“空地”仍由工商局暫時(shí)使用，未予完成該“空地”使用權(quán)過戶登記。2002年8月被告張三營(yíng)鎮(zhèn)政府與工商局均知該“空地”使用權(quán)已轉(zhuǎn)讓給原告，但雙方仍在《補(bǔ)充協(xié)議》中約定“空地”使用權(quán)轉(zhuǎn)移給工商局，工商局為達(dá)到順利辦理房屋及土地過戶登記手續(xù)，未要求原告在四鄰四至處簽字確認(rèn)，亦是人民法院判決撤銷土地使用證原因之一。上述被告與工商局轉(zhuǎn)讓“空地”使用權(quán)的行為損害了原告的利益，應(yīng)為無效約定。故本案訴爭(zhēng)的“空地”使用權(quán)應(yīng)歸原告享有。
綜上，原告韓某新與被告張三營(yíng)鎮(zhèn)政府簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，應(yīng)予全面履行。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告隆化縣張三營(yíng)鎮(zhèn)人民政府于本判決生效后十日內(nèi)按照與原告韓某新1998年7月18日簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第二條約定，協(xié)助原告向有關(guān)部門辦理相應(yīng)的土地過戶登記手續(xù)。
如果未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)300元，由被告隆化縣張三營(yíng)鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫洪波
審判員：徐紅敏
審判員：劉云輝

書記員：郭益彤