韓某某
王鳳斌
河北美聯(lián)保險代理有限責(zé)任公司
吳玉峰（河北三言律師事務(wù)所）

原告韓某某，無業(yè)。
委托代理人王鳳斌。
被告河北美聯(lián)保險代理有限責(zé)任公司，住所地石家莊市橋東區(qū)中山東路166號如意商務(wù)大廈00單元1720、1721室。組織機(jī)構(gòu)代碼證號76662661-3。
法定代表人劉景琛，該公司董事長。
委托代理人吳玉峰，河北三言律師事務(wù)所律師。
原告韓某某與被告河北美聯(lián)保險代理有限責(zé)任公司（以下簡稱美聯(lián)保險公司）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓某某及其委托代理人王鳳斌、被告美聯(lián)保險公司的委托代理人吳玉峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:根據(jù)法律規(guī)定，美聯(lián)保險公司與韓某某形成勞動關(guān)系后應(yīng)及時向韓某某發(fā)放勞動報酬，從2011年3月至10月美聯(lián)保險公司無據(jù)證實(shí)向韓某某發(fā)放了工資，故應(yīng)為韓某某補(bǔ)發(fā)該期間的工資。韓某某主張?jiān)撈陂g的工資標(biāo)準(zhǔn)為每月5000元無據(jù)證實(shí)，本院不予采信，對該期間的工資標(biāo)準(zhǔn)本院以美聯(lián)保險公司認(rèn)可的每月3800元為準(zhǔn)。因美聯(lián)保險公司拖欠韓某某上述期間的工資一直持續(xù)到雙方解除合同之時，故韓某某主張上述期間的工資沒有超過仲裁時效。美聯(lián)保險公司應(yīng)從用工之日起一個月內(nèi)與韓某某簽訂勞動合同，超過一個月不滿一年未與韓某某簽訂勞動合同的，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)支付給韓某某雙倍的工資。對于雙倍工資的另一半不是勞動報酬，是對用人單位的懲罰性規(guī)定，其應(yīng)該受勞動爭議仲裁一年時效的限制。仲裁時效的起算應(yīng)當(dāng)從權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。法律具有公開性，自雙方簽訂書面的勞動合同之日起，韓某某對美聯(lián)保險公司應(yīng)承擔(dān)的雙倍工資支付義務(wù)應(yīng)當(dāng)明確，即可視為韓某某應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，故韓某某申請雙倍工資的仲裁時效應(yīng)自2011年11月起開始計(jì)算，在不超過一年之內(nèi)即2012年11月前進(jìn)行主張。但韓某某于2013年9月才對該項(xiàng)主張申請仲裁，已超過了申請勞動仲裁的時效。訴訟中，韓某某亦未能提供出有中止、中斷等事由的相關(guān)證據(jù)，故韓某某要求美聯(lián)保險公司給付其另一倍的工資確已超過仲裁時效，本院依法不予支持。韓某某訴稱其在美聯(lián)保險公司停發(fā)其工資后直至2013年9月之前均在美聯(lián)保險公司工作，無據(jù)證實(shí)，也不符合常理，故本院不予采信。結(jié)合雙方的當(dāng)庭陳述和實(shí)際情況，本院認(rèn)可韓某某從2013年3月起未在美聯(lián)保險公司工作。造成韓某某停工是美聯(lián)保險公司沒有及時給其發(fā)放工資，而非因其個人原因，故根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》中的相關(guān)規(guī)定，美聯(lián)保險公司應(yīng)按當(dāng)?shù)刈畹凸べY的80%支付韓某某停工期間的生活費(fèi)，即按照1260的80%支付2013年3月至2013年9月的生活費(fèi)共計(jì)7056元。美聯(lián)保險公司與韓某某解除合同后應(yīng)按照規(guī)定支付韓某某三個月的工資，工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是解除合同前12個月的平均工資，而非美聯(lián)保險公司應(yīng)支付給韓某某的生活費(fèi)，雙方均認(rèn)可從雙方簽訂勞動合同之后韓某某的月工資均是3800元，故美聯(lián)保險公司應(yīng)按照月工資3800元支付給韓某某3個月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11400元。美聯(lián)保險公司辯稱2013年3月之前的工資已全部發(fā)放，韓某某的主張超過了仲裁范圍，其同意按照仲裁裁決的計(jì)算方法支付7212元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金無據(jù)證實(shí)，且不符合法律規(guī)定，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?第（一）項(xiàng) ?、第四十七條 ?第一款 ?、第三款 ?、第八十二條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、河北美聯(lián)保險代理有限責(zé)任公司于本判決生效后15日內(nèi)給付韓某某2011年3月至2011年10月的工資30400元，2013年3月至2013年9月的生活費(fèi)7056元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11400元，共計(jì)48856元；
二、駁回韓某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由河北美聯(lián)保險代理有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)，韓某某預(yù)交的10元，本院不予退還，由河北美聯(lián)保險代理有限責(zé)任公司于本判決生效后15日內(nèi)直接給付韓某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)法律規(guī)定，美聯(lián)保險公司與韓某某形成勞動關(guān)系后應(yīng)及時向韓某某發(fā)放勞動報酬，從2011年3月至10月美聯(lián)保險公司無據(jù)證實(shí)向韓某某發(fā)放了工資，故應(yīng)為韓某某補(bǔ)發(fā)該期間的工資。韓某某主張?jiān)撈陂g的工資標(biāo)準(zhǔn)為每月5000元無據(jù)證實(shí)，本院不予采信，對該期間的工資標(biāo)準(zhǔn)本院以美聯(lián)保險公司認(rèn)可的每月3800元為準(zhǔn)。因美聯(lián)保險公司拖欠韓某某上述期間的工資一直持續(xù)到雙方解除合同之時，故韓某某主張上述期間的工資沒有超過仲裁時效。美聯(lián)保險公司應(yīng)從用工之日起一個月內(nèi)與韓某某簽訂勞動合同，超過一個月不滿一年未與韓某某簽訂勞動合同的，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)支付給韓某某雙倍的工資。對于雙倍工資的另一半不是勞動報酬，是對用人單位的懲罰性規(guī)定，其應(yīng)該受勞動爭議仲裁一年時效的限制。仲裁時效的起算應(yīng)當(dāng)從權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。法律具有公開性，自雙方簽訂書面的勞動合同之日起，韓某某對美聯(lián)保險公司應(yīng)承擔(dān)的雙倍工資支付義務(wù)應(yīng)當(dāng)明確，即可視為韓某某應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，故韓某某申請雙倍工資的仲裁時效應(yīng)自2011年11月起開始計(jì)算，在不超過一年之內(nèi)即2012年11月前進(jìn)行主張。但韓某某于2013年9月才對該項(xiàng)主張申請仲裁，已超過了申請勞動仲裁的時效。訴訟中，韓某某亦未能提供出有中止、中斷等事由的相關(guān)證據(jù)，故韓某某要求美聯(lián)保險公司給付其另一倍的工資確已超過仲裁時效，本院依法不予支持。韓某某訴稱其在美聯(lián)保險公司停發(fā)其工資后直至2013年9月之前均在美聯(lián)保險公司工作，無據(jù)證實(shí)，也不符合常理，故本院不予采信。結(jié)合雙方的當(dāng)庭陳述和實(shí)際情況，本院認(rèn)可韓某某從2013年3月起未在美聯(lián)保險公司工作。造成韓某某停工是美聯(lián)保險公司沒有及時給其發(fā)放工資，而非因其個人原因，故根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》中的相關(guān)規(guī)定，美聯(lián)保險公司應(yīng)按當(dāng)?shù)刈畹凸べY的80%支付韓某某停工期間的生活費(fèi)，即按照1260的80%支付2013年3月至2013年9月的生活費(fèi)共計(jì)7056元。美聯(lián)保險公司與韓某某解除合同后應(yīng)按照規(guī)定支付韓某某三個月的工資，工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是解除合同前12個月的平均工資，而非美聯(lián)保險公司應(yīng)支付給韓某某的生活費(fèi)，雙方均認(rèn)可從雙方簽訂勞動合同之后韓某某的月工資均是3800元，故美聯(lián)保險公司應(yīng)按照月工資3800元支付給韓某某3個月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11400元。美聯(lián)保險公司辯稱2013年3月之前的工資已全部發(fā)放，韓某某的主張超過了仲裁范圍，其同意按照仲裁裁決的計(jì)算方法支付7212元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金無據(jù)證實(shí)，且不符合法律規(guī)定，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?第（一）項(xiàng) ?、第四十七條 ?第一款 ?、第三款 ?、第八十二條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、河北美聯(lián)保險代理有限責(zé)任公司于本判決生效后15日內(nèi)給付韓某某2011年3月至2011年10月的工資30400元，2013年3月至2013年9月的生活費(fèi)7056元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11400元，共計(jì)48856元；
二、駁回韓某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由河北美聯(lián)保險代理有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)，韓某某預(yù)交的10元，本院不予退還，由河北美聯(lián)保險代理有限責(zé)任公司于本判決生效后15日內(nèi)直接給付韓某某。

審判長：梁春霞
審判員：孫蕓茹
審判員：蔣怡念

書記員：史艷敏