原告：韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住望都縣。
被告：常景雨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，河北省保定市清苑區(qū)人。
被告：汪某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住河北省保定市蓮池區(qū)。
委托訴訟代理人：衛(wèi)超華，河北慶都律師事務(wù)所律師。

原告韓某與被告常景雨、汪某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告韓某、被告汪某及其委托訴訟代理人衛(wèi)超華到庭參加訴訟。被告常景雨經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判決被告償還原告欠款100,000元；2、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于2011年4月向被告常景雨承包的磚廠送煤泥678.81噸，煤泥款共計(jì)190,000元，被告于2014年前已償還原告60,000元，尚欠130,000元，后經(jīng)原告多次催要，被告常景雨拒不償還。原告于2014年12月26日找到被告，并扣留了被告名下的“豐田”牌汽車(chē)一輛（車(chē)牌號(hào)：冀Ｆ×××××），當(dāng)時(shí)被告常景雨坐在車(chē)上，被告汪某駕駛該車(chē)輛。經(jīng)原、被告協(xié)商，被告常景雨、汪某先行歸還原告30,000元，讓原告把該車(chē)歸還被告，并給原告打了100,000元欠條，承諾剩余100,000元于2015年6月底前還清，如到期不能償還，以被告常景雨名下的“豐田”牌汽車(chē)一輛（車(chē)牌號(hào)：冀Ｆ×××××）為抵押償還該欠款。為維護(hù)原告合法權(quán)益，故提起訴訟。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告有一張借款人處署名為汪某、常景雨的借條，內(nèi)容為“借條，今借望都縣中韓莊村韓某現(xiàn)金壹拾萬(wàn)元整（100000元），2015年1月底前先行歸還叁萬(wàn)元，其余欠款2015年6月底前還清，以汪某牌照為冀Ｆ×××××汽車(chē)抵押，汪某保證不變更該車(chē)所有權(quán)。借款人：汪某、常景雨，見(jiàn)證人：王海杰，2014.12.16號(hào)”。以上事實(shí)，由原告提供的借條及庭審筆錄在卷證實(shí)。
原告韓某稱(chēng)本案基本事實(shí)如訴狀所述；被告常景雨拖欠其煤泥款不還，其經(jīng)調(diào)查了解到被告常景雨名下有一輛“豐田”牌轎車(chē)，其便將被告常景雨和該車(chē)一并扣下，被告汪某稱(chēng)該車(chē)是其所有并報(bào)了警，經(jīng)王海杰協(xié)調(diào)，二被告給付了原告30,000元后共同出具了該借條，當(dāng)時(shí)說(shuō)的就是常景雨給錢(qián)，給不了汪某給；該借條系汪某書(shū)寫(xiě)，汪某、常景雨的簽名均為本人簽名并按手印，金額小寫(xiě)100,000元處的手印記不清了是誰(shuí)的了；原告與被告常景雨之間存在的是買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，原告認(rèn)為本案案由為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，并非借款關(guān)系，常景雨、汪某并未向其借過(guò)款，其也未向二被告提供過(guò)借款。被告汪某認(rèn)可該借條真實(shí)性，也認(rèn)可常景雨的簽名為常景雨本人所簽，但稱(chēng)出具該借條并非其本意，其也不認(rèn)識(shí)原告；其是冀Ｆ×××××號(hào)“豐田”牌汽車(chē)的實(shí)際車(chē)主，因其征信不合格，才以常景雨名義置換的這輛車(chē)，并辦了分期付款，實(shí)際這輛“豐田”牌轎車(chē)是其用舊車(chē)置換的；原告設(shè)局扣車(chē)，其急于取回車(chē)才出具的借條，其記不清給付30,000元的過(guò)程了；其與原告不存在任何借貸關(guān)系，其也不知道被告常景雨與原告是否存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系及欠款事實(shí)；現(xiàn)該車(chē)已賣(mài)掉，登記車(chē)主已變更為買(mǎi)主。被告汪某提供汪某與常景雨于2014年5月6日在易縣潤(rùn)澤汽貿(mào)有限公司簽訂的協(xié)議、望都縣公安局不予立案通知書(shū)為證，原告對(duì)該協(xié)議不予認(rèn)可，稱(chēng)為報(bào)案后補(bǔ)辦；認(rèn)可不予立案通知書(shū)真實(shí)性，但稱(chēng)被告汪某報(bào)案的理由是盜搶。被告汪某稱(chēng)該協(xié)議當(dāng)時(shí)就在車(chē)上，當(dāng)晚報(bào)案后就讓原告看了。以上由被告汪某提供的相關(guān)證據(jù)及庭審筆錄記錄在卷。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告韓某主張被告拖欠其煤泥款100,000元，并提供借條一張為證，被告汪某雖認(rèn)可該借條系其出具，但稱(chēng)雙方不存在借款關(guān)系，其與原告之間不存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。原告韓某認(rèn)可被告汪某、常景雨均未向其借過(guò)款，原告與被告常景雨之間系買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，并非借貸關(guān)系，但原告未能提供其與被告常景雨之間存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系及被告常景雨拖欠其煤泥款的證據(jù)，故對(duì)原告主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

駁回原告韓某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2,300元，由原告韓某負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　霍　震 審　判　員　　侯淑芳 人民陪審員　　陳鎖梁

書(shū)記員：鄒云靜 附相關(guān)法條： 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第六十四條當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。 當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。 人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。 第一百四十四條被告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。