韓新文
肖澤生
關(guān)華坤
易某
信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
張磊（湖北安格律師事務(wù)所）

原告:韓新文，系民醫(yī)院職工。
委托代理人:肖澤生。
被告:關(guān)華坤，系鄂AUY260輕型普通貨車駕駛員。
被告:易某，系鄂AUY260輕型普通貨車所有權(quán)人。
被告:信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地:武漢市洪山區(qū)雄楚大街268號出版文化城出版大廈8層。
負責人:張青山，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張磊，湖北安格律師事務(wù)所律師。
原告韓新文訴被告關(guān)華坤、易某、信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱信達財保湖北分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年10月10日立案受理。依法由代理審判員李蓉適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告韓新文及其委托代理人肖澤生，被告關(guān)華坤、易某，被告信達財保湖北分公司的委托代理人張磊，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年5月7日20時左右，被告關(guān)華坤駕駛鄂A×××××輕型普通貨車行駛至武漢市漢南區(qū)紗帽街月亮灣路口，與原告騎的無號牌電動自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷、電動車和原告攜帶的手機受損。原告受傷后，在武漢市漢南區(qū)人民醫(yī)院治療，住院44天，產(chǎn)生住院醫(yī)療費18075.89元。訴前，被告關(guān)華坤支付醫(yī)療費2000元，被告信達財保湖北分公司墊付醫(yī)療費10000元。出院醫(yī)囑:1、院外對癥治療，注意休息，加強營養(yǎng)，逐漸行患肢功能鍛煉。告知患者，患處可能發(fā)生創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎，一定程序影響患肢功能。2、囑院外續(xù)行對癥治療，口服促進骨質(zhì)愈合藥物。分別于一月后、兩月后、三月后及半年后復(fù)片復(fù)診。3、全休半年，不適隨診。2014年10月8日，武漢市公安局漢南區(qū)分局交巡警大隊作出武公南交認字（2014）第0507號交通事故證明，說明事故的成因無法查清。2014年9月25日，湖北中真司法鑒定所作出法醫(yī)司法鑒定意見書，其鑒定意見:原告所受傷的傷殘程度為X（10）級；后期康復(fù)治療費用8000元；康復(fù)及休息時間為傷后180日，護理時間為60日（含取內(nèi)固定住院時間）。
本院認為，關(guān)于爭議的焦點1，武漢市公安局漢南區(qū)分局交巡警大隊出具的交通事故證明僅證明了事故發(fā)生經(jīng)過，沒有對事故發(fā)生原因或責任進行認定。被告關(guān)華坤駕駛鄂A×××××輕型普通貨車行駛至武漢市漢南區(qū)紗帽街月亮灣路口，未盡到謹慎安全駕駛的義務(wù)，與原告騎的無號牌電動自行車發(fā)生碰撞，是造成此次交通事故的原因之一。原告韓新文騎無號牌電動自行車，沒有在確保安全的情況下通行，是造成此次交通事故的又一原因。原告韓新文和被告關(guān)華坤應(yīng)對此次交通事故承擔同等責任。
關(guān)于爭議的焦點2，鄂A×××××輕型普通貨車在被告信達財保湖北分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，該險種是一種法定責任，適用無過錯責任原則，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當事人雙方按過錯比例賠償。被告信達財保湖北分公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)對原告損失承擔賠償責任。
關(guān)于爭議的焦點2，鄂A×××××輕型普通貨車實際所有權(quán)人為被告易某，易某雇傭關(guān)華坤駕駛該車，其間形成了勞務(wù)關(guān)系，被告關(guān)華坤屬提供勞務(wù)一方，被告易某屬接受勞務(wù)一方。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?的規(guī)定，“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任?！北桓嬉啄硲?yīng)對此次交通事故給原告造成的損害承擔相應(yīng)賠償責任。而根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條 ?的規(guī)定，“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。”原告韓新文對此次交通事故負同等責任，對損害的發(fā)生也有過錯，應(yīng)自行承擔40%的損失，被告易某則應(yīng)對原告損失的60%承擔賠償責任。
關(guān)于爭議的焦點3，對原告韓新文的損失，本院作出如下分析認定:
一、醫(yī)療費項下:
1、門診、住院醫(yī)療費18075.89元；
2、住院伙食補助費:原告的訴訟請求是15元／天×46天＝690元，被告無異議，本院予以認定；
3、營養(yǎng)費:原告的訴訟請求是15元／天×46天＝690元，被告無異議，本院予以認定；
4、后期治療費:8000元。
以上合計:27455.89元。
二、傷殘賠償金項下:
1、傷殘賠償金:原告韓新文屬非農(nóng)業(yè)家庭戶口，應(yīng)確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算。因此，原告韓新文傷殘賠償金認定為:22906元／年×0.1×20年＝45812元。被扶養(yǎng)人生活費:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當承擔扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。原告之父韓士學有退休工資，可見其除了靠原告扶養(yǎng)外，還有其他生活來源，并不屬于原告的“喪失勞動能力又無其他生活來源”的成年近親屬。因此，對原告要求賠償被扶養(yǎng)人韓士學生活費的訴訟請求，本院不予支持。原告之母屈運榮無勞動能力，又無其他生活來源，系農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)確定適用農(nóng)村居民人均年生活消費支出的標準計算。其扶養(yǎng)費認定為:785元（6280元×5年×0.1÷4人）。上述二項合計:46597元；
2、護理費:原告的訴訟請求是60元／天×60天＝3600元，被告表示認可，本院予以認定；
3、誤工費:按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算?！痹?014年5月7日受傷，2014年9月25日定殘，因此，原告的誤工時間為141天。原、被告已經(jīng)達成一致意見，其誤工費按2300元／月計算。對原告的誤工損失認定:2300元／月÷30天×141天=10810元；
4、交通費:原告的訴訟請求是3000元，本院根據(jù)原告病情需要就診和鑒定的實際路線及次數(shù)，酌情認定500元；
5、精神損害撫慰金:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?的規(guī)定:“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金?！痹?zhèn)麣埖燃墳槭墏麣垼湓V訟請求是5000元，本院酌情認定2000元。
傷殘賠償金項下合計:63507元。
三、財產(chǎn)損失:3223元；
四、法醫(yī)鑒定費1200元。
上述四項費用合計:95385.89元。
根據(jù)機動車交通事故責任強制保險條款的規(guī)定，屬于醫(yī)療費項下的損失為:醫(yī)療費18075.89元＋住院伙食補助費690元＋營養(yǎng)費690元＋后期治療費8000元=27455.89元。因鄂A×××××輕型普通貨車在被告信達財保湖北分公司投保了交強險，此款由被告信達財保湖北分公司在限額10000元范圍內(nèi)賠償；屬于傷殘賠償金項下的損失為:傷殘賠償金46597元＋護理費3600元＋誤工損失10810元＋交通費500元＋精神損害撫慰金2000元=63507元，此款由被告信達財保湖北分公司在限額110000元范圍內(nèi)賠償。財產(chǎn)損失3223元，此款由被告信達財保湖北分公司在限額2000元范圍內(nèi)賠償。上述三項合計:75507元。
在此次交通事故中，易某作為接受勞務(wù)方，應(yīng)對不足部分承60%的賠償責任，因此，不足部分（95385.89元－75507元）×60%=11927.33元，由被告易某賠償給原告。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告韓新文各項經(jīng)濟損失合計75507元，與其訴前墊付的10000元相抵扣，被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司實際賠付原告65507元；
二、被告易某賠償原告韓新文損失11927.33元；
三、原告韓新文返還被告關(guān)華坤訴前支付的2000元醫(yī)療費；
四、上述給付款項，均于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
五、駁回原告韓新文的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受887元，減半收取443.5元，被告易某負擔337.17元，原告韓新文負擔106.33元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款第（二）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R款專戶中院訴訟費分戶；帳號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，關(guān)于爭議的焦點1，武漢市公安局漢南區(qū)分局交巡警大隊出具的交通事故證明僅證明了事故發(fā)生經(jīng)過，沒有對事故發(fā)生原因或責任進行認定。被告關(guān)華坤駕駛鄂A×××××輕型普通貨車行駛至武漢市漢南區(qū)紗帽街月亮灣路口，未盡到謹慎安全駕駛的義務(wù)，與原告騎的無號牌電動自行車發(fā)生碰撞，是造成此次交通事故的原因之一。原告韓新文騎無號牌電動自行車，沒有在確保安全的情況下通行，是造成此次交通事故的又一原因。原告韓新文和被告關(guān)華坤應(yīng)對此次交通事故承擔同等責任。
關(guān)于爭議的焦點2，鄂A×××××輕型普通貨車在被告信達財保湖北分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，該險種是一種法定責任，適用無過錯責任原則，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當事人雙方按過錯比例賠償。被告信達財保湖北分公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)對原告損失承擔賠償責任。
關(guān)于爭議的焦點2，鄂A×××××輕型普通貨車實際所有權(quán)人為被告易某，易某雇傭關(guān)華坤駕駛該車，其間形成了勞務(wù)關(guān)系，被告關(guān)華坤屬提供勞務(wù)一方，被告易某屬接受勞務(wù)一方。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?的規(guī)定，“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任?！北桓嬉啄硲?yīng)對此次交通事故給原告造成的損害承擔相應(yīng)賠償責任。而根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條 ?的規(guī)定，“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。”原告韓新文對此次交通事故負同等責任，對損害的發(fā)生也有過錯，應(yīng)自行承擔40%的損失，被告易某則應(yīng)對原告損失的60%承擔賠償責任。
關(guān)于爭議的焦點3，對原告韓新文的損失，本院作出如下分析認定:
一、醫(yī)療費項下:
1、門診、住院醫(yī)療費18075.89元；
2、住院伙食補助費:原告的訴訟請求是15元／天×46天＝690元，被告無異議，本院予以認定；
3、營養(yǎng)費:原告的訴訟請求是15元／天×46天＝690元，被告無異議，本院予以認定；
4、后期治療費:8000元。
以上合計:27455.89元。
二、傷殘賠償金項下:
1、傷殘賠償金:原告韓新文屬非農(nóng)業(yè)家庭戶口，應(yīng)確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算。因此，原告韓新文傷殘賠償金認定為:22906元／年×0.1×20年＝45812元。被扶養(yǎng)人生活費:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當承擔扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。原告之父韓士學有退休工資，可見其除了靠原告扶養(yǎng)外，還有其他生活來源，并不屬于原告的“喪失勞動能力又無其他生活來源”的成年近親屬。因此，對原告要求賠償被扶養(yǎng)人韓士學生活費的訴訟請求，本院不予支持。原告之母屈運榮無勞動能力，又無其他生活來源，系農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)確定適用農(nóng)村居民人均年生活消費支出的標準計算。其扶養(yǎng)費認定為:785元（6280元×5年×0.1÷4人）。上述二項合計:46597元；
2、護理費:原告的訴訟請求是60元／天×60天＝3600元，被告表示認可，本院予以認定；
3、誤工費:按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。”原告2014年5月7日受傷，2014年9月25日定殘，因此，原告的誤工時間為141天。原、被告已經(jīng)達成一致意見，其誤工費按2300元／月計算。對原告的誤工損失認定:2300元／月÷30天×141天=10810元；
4、交通費:原告的訴訟請求是3000元，本院根據(jù)原告病情需要就診和鑒定的實際路線及次數(shù)，酌情認定500元；
5、精神損害撫慰金:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?的規(guī)定:“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金?！痹?zhèn)麣埖燃墳槭墏麣垼湓V訟請求是5000元，本院酌情認定2000元。
傷殘賠償金項下合計:63507元。
三、財產(chǎn)損失:3223元；
四、法醫(yī)鑒定費1200元。
上述四項費用合計:95385.89元。
根據(jù)機動車交通事故責任強制保險條款的規(guī)定，屬于醫(yī)療費項下的損失為:醫(yī)療費18075.89元＋住院伙食補助費690元＋營養(yǎng)費690元＋后期治療費8000元=27455.89元。因鄂A×××××輕型普通貨車在被告信達財保湖北分公司投保了交強險，此款由被告信達財保湖北分公司在限額10000元范圍內(nèi)賠償；屬于傷殘賠償金項下的損失為:傷殘賠償金46597元＋護理費3600元＋誤工損失10810元＋交通費500元＋精神損害撫慰金2000元=63507元，此款由被告信達財保湖北分公司在限額110000元范圍內(nèi)賠償。財產(chǎn)損失3223元，此款由被告信達財保湖北分公司在限額2000元范圍內(nèi)賠償。上述三項合計:75507元。
在此次交通事故中，易某作為接受勞務(wù)方，應(yīng)對不足部分承60%的賠償責任，因此，不足部分（95385.89元－75507元）×60%=11927.33元，由被告易某賠償給原告。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告韓新文各項經(jīng)濟損失合計75507元，與其訴前墊付的10000元相抵扣，被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司實際賠付原告65507元；
二、被告易某賠償原告韓新文損失11927.33元；
三、原告韓新文返還被告關(guān)華坤訴前支付的2000元醫(yī)療費；
四、上述給付款項，均于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
五、駁回原告韓新文的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受887元，減半收取443.5元，被告易某負擔337.17元，原告韓新文負擔106.33元。

審判長：李蓉

書記員：石忠玉