原告：韓新和，男，漢族，1967年7月1日出生，住滄州市青縣。委托代理人：李秀樹(shù)、許國(guó)強(qiáng)，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。被告：滄州大化集團(tuán)責(zé)任公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：911309001066049961。負(fù)責(zé)人：安禮如，該公司董事長(zhǎng)。被告：滄州大化股份有限公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：911309007007142232。負(fù)責(zé)人：謝華生，該公司董事長(zhǎng)。二被告委托代理人：朱鳳森，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。

原告訴稱，原告于1986年2月24日進(jìn)入滄州大化工作，1996年2月24日原滄州化肥廠改制為河北滄州大化集團(tuán)有限責(zé)任公司。1998年9月21日，河北滄州大化集團(tuán)有限責(zé)任公司參股成立了滄州大化股份有限公司。該公司為獨(dú)立的法人企業(yè)，主要經(jīng)營(yíng)化肥、化工產(chǎn)品及化工原料。包括原告在內(nèi)的原滄州所有職工均轉(zhuǎn)歸二被告，原告仍從事原工作。原告在裝運(yùn)隊(duì)工作室工作至2008年下崗待業(yè)。原告在被告處工作已經(jīng)多年，與被告之間早已形成了勞動(dòng)關(guān)系。但被告一直沒(méi)有依法與原告簽訂勞動(dòng)合同，更未給原告辦理相關(guān)手續(xù)和繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，也未支付下崗期間生活費(fèi)，被告的行為侵害了原告的合法權(quán)益。2017年6月，原告向滄州市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2017年6月8日仲裁委作出滄勞人仲案（2017）93號(hào)不予受理通知書(shū)，對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求不予受理。原告不服該通知書(shū)，特依法起訴，請(qǐng)求：1、確認(rèn)1986年2月至1998年9月與被告滄州大化集團(tuán)有限責(zé)任公司存在勞動(dòng)關(guān)系、1998年10月至今與被告滄州大化股份有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系；2、依法判令二被告為原告向相應(yīng)的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、生育、失業(yè)保險(xiǎn)和住房公積金并繳納相應(yīng)費(fèi)用；3、依法判決被告大化股份有限公司支付原告11個(gè)月的工資（因未與原告簽訂勞動(dòng)合同）；4、判令被告滄州大化股份有限公司支付原告待業(yè)期間生活費(fèi)50000元；5、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。二被告辯稱，1、原滄州化肥廠在1996年改制為滄州大化集團(tuán)有限責(zé)任公司，1998年9月21日滄州大化集團(tuán)有限責(zé)任公司參股成立了滄州大化股份有限公司。原滄州化肥廠裝卸隊(duì)是滄州化肥廠的一個(gè)工作部門(mén)，裝卸隊(duì)在1996年改制后，歸入滄州大化集團(tuán)有限責(zé)任公司，并在1998年歸入滄州大化股份有限公司。至2000年初，滄州大化股份有限公司正式出臺(tái)文件撤銷(xiāo)裝卸隊(duì)，將裝卸隊(duì)承擔(dān)的工作內(nèi)容，移交給其他的企業(yè)。原裝卸隊(duì)正式職工由勞人處重新安排工作，裝卸隊(duì)資產(chǎn)移交大化集團(tuán)使用，原裝卸隊(duì)雇傭的包括原告在內(nèi)的臨時(shí)工就地解聘，愿意進(jìn)入社會(huì)企業(yè)（指承擔(dān)原裝卸隊(duì)工作內(nèi)容的社會(huì)企業(yè)）的與社會(huì)企業(yè)自行確定用工關(guān)系。自2001年1月25日開(kāi)始，大化與王恩亮、賈永生等成立的社會(huì)企業(yè)簽訂協(xié)議書(shū)，將裝卸隊(duì)工作內(nèi)容承包給社會(huì)企業(yè)。2、原告在訴狀中所陳述的與滄州化肥廠事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立的時(shí)間屬實(shí)。1996年改制之后原告與滄州化肥廠之間的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)由滄州大化集團(tuán)有限責(zé)任公司承繼。1998年成立滄州大化股份有限公司后，由于原告與裝卸隊(duì)一起移交滄州大化股份有限公司，自1998年之后原告與滄州大化股份有限公司之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2001年1月25日之后，原告雖然仍然從事原工作內(nèi)容，但其勞動(dòng)關(guān)系是與承包滄州大化股份有限公司裝卸工作內(nèi)容的社會(huì)企業(yè)成立，不再與大化存在勞動(dòng)關(guān)系。3、關(guān)于繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)的問(wèn)題，由于雙方從來(lái)沒(méi)有建立社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌關(guān)系，依照相關(guān)法律及司法解釋規(guī)定，不屬于人民法院民事審判的受案范圍。該種情況應(yīng)否繳納社會(huì)保險(xiǎn)及繳納的險(xiǎn)種、基數(shù)、系數(shù)都屬于社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的行政職責(zé)范圍。如果原告認(rèn)為大化應(yīng)當(dāng)為其辦理各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)的統(tǒng)籌手續(xù)及住房公基金，應(yīng)當(dāng)向負(fù)有該項(xiàng)行政職責(zé)的行政機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)。請(qǐng)求駁回原告關(guān)于要求繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)及住房公積金的訴訟請(qǐng)求。4、關(guān)于11個(gè)月的工資問(wèn)題。原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系期間，確實(shí)沒(méi)有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但是本案原告不具有請(qǐng)求雙倍工資差額的權(quán)利，第一，未簽書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額請(qǐng)求權(quán)是勞動(dòng)合同法賦予職工的法定請(qǐng)求權(quán)，但是，職工行使該項(xiàng)權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法規(guī)定的時(shí)效期間限制。原告的工資發(fā)放方式是按月發(fā)放，各原告現(xiàn)在提出雙倍工資差額的請(qǐng)求已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法律規(guī)定的時(shí)效期間。第二，關(guān)于雙倍工資請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，見(jiàn)于2008年1月1日開(kāi)始實(shí)行的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》，此前沒(méi)有任何法律法規(guī)有該項(xiàng)內(nèi)容的規(guī)定，而勞動(dòng)合同法又沒(méi)有溯及力，因此原告的該項(xiàng)請(qǐng)求也沒(méi)有法律依據(jù)。5、關(guān)于生活費(fèi)問(wèn)題，各原告關(guān)于生活費(fèi)的主張沒(méi)有法律依據(jù)。如前所述，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系終止于2001年1月25日，此后，原告與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告不為被告提供勞動(dòng)，被告也不向原告支付勞動(dòng)報(bào)酬，原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系狀態(tài)不符合支付生活費(fèi)的條件，該項(xiàng)請(qǐng)求超過(guò)時(shí)效期間。原告韓新和為證實(shí)其主張，提供如下證據(jù)：1、（2012）運(yùn)民初字第1442號(hào)民事判決書(shū)一份，（2013）滄民終字第950號(hào)民事判決書(shū)一份。被告滄州大化集團(tuán)有限責(zé)任公司、滄州大化股份有限公司為證實(shí)其主張，提供如下證據(jù)：證1、大化公司2000年第三號(hào)文件一份，證明裝卸隊(duì)在2000年1月份被撤銷(xiāo)。證2、關(guān)于對(duì)外承包裝卸業(yè)務(wù)的協(xié)議書(shū)七份，證明自2009年1月1日，大化股份就已經(jīng)將全部的裝卸業(yè)務(wù)外包。證3、租房協(xié)議一份，證明從2001年1月15日大化股份將部分房屋租賃給承包裝卸業(yè)務(wù)的社會(huì)企業(yè)。證4、（2012）運(yùn)民初字第1442號(hào)民事判決書(shū)一份。證5、（2013）滄民終字第950號(hào)民事判決書(shū)一份，證明包括原告在內(nèi)的原裝卸隊(duì)臨時(shí)工與大化之間的勞動(dòng)關(guān)系在2001年1月25日解除。經(jīng)審理查明，原告韓新和于1986年2月進(jìn)入原滄州工作。原滄州系原滄州化肥廠所屬的一個(gè)工作部門(mén)，原告在原滄州從事化肥接流、碼垛工作，用工性質(zhì)為臨時(shí)性用工。1996年原滄州化肥廠改制為滄州大化集團(tuán)有限責(zé)任公司，1998年9月21日，滄州大化集團(tuán)有限責(zé)任公司參股成立了滄州大化股份有限公司，該公司為獨(dú)立的法人企業(yè)，主要經(jīng)營(yíng)范圍為生產(chǎn)化肥、化工產(chǎn)品及化工原料，原告仍在裝運(yùn)隊(duì)從事原工作。2000年之前，裝運(yùn)隊(duì)設(shè)有隊(duì)長(zhǎng)、書(shū)記、工會(huì)主席等職務(wù)，有合同制工人一百多名，該部分人員均為公司正式職工，工資為由公司按月發(fā)放，另有與原告相同的二百余名農(nóng)業(yè)戶籍的臨時(shí)用工，其工資由公司計(jì)件發(fā)放。2001年1月15日之后，裝運(yùn)隊(duì)里的正式職工全部撤出，裝運(yùn)隊(duì)由賈永生以“滄州市新華永生裝卸隊(duì)”的名稱承包，賈永生作為該裝卸隊(duì)的代表人與滄州大化股份有限公司簽訂了負(fù)責(zé)化肥碼垛、裝火車(chē)、發(fā)零擔(dān)及輔助任務(wù)的《協(xié)議書(shū)（尿素）》、《協(xié)議書(shū)（硝銨）》、《租房協(xié)議》。滄州大化股份有限公司按尿素碼垛、零售擔(dān)、裝火車(chē)噸數(shù)支付永生裝卸隊(duì)報(bào)酬。原告仍在原工作地從事化肥接流、碼垛，其工作、工資由新華區(qū)永生裝卸隊(duì)管理、發(fā)放。與原告情況相同的臨時(shí)用工大部分都不再繼續(xù)干了，被告對(duì)該部分人員也不再承擔(dān)任何社會(huì)責(zé)任，與原告相同情況的臨時(shí)工人，裝卸隊(duì)僅余約十幾人。之后的工人全部由王恩亮、賈永生負(fù)責(zé)招入。2008年5月22日，王恩亮在滄州市工商行政管理局運(yùn)河分局登記成立了滄州市運(yùn)河區(qū)恩亮裝卸隊(duì)，王恩亮代表運(yùn)河區(qū)恩亮裝卸隊(duì)與滄州大化股份有限公司簽訂了負(fù)責(zé)尿素碼垛、裝車(chē)工作的協(xié)議書(shū)一份，原告仍從事原工作，受運(yùn)河區(qū)恩亮裝卸隊(duì)的管理，工資由該裝卸隊(duì)發(fā)放?！皽嬷菔羞\(yùn)河區(qū)恩亮裝卸隊(duì)”于2008年5月22日成立，經(jīng)營(yíng)期限自2008年5月22日至2011年5月14日。2010年9月6日，王恩亮到工商局辦理了注銷(xiāo)登記，但王恩亮仍繼續(xù)履行與被告簽訂的承包協(xié)議。
原告韓新和與被告滄州大化集團(tuán)有限責(zé)任公司、滄州大化股份有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告韓新和及其委托代理人李秀樹(shù)、許國(guó)強(qiáng)，被告滄州大化集團(tuán)有限責(zé)任公司、滄州大化股份有限公司的共同委托代理人朱鳳森均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，庭審中原、被告對(duì)雙方在2001年1月15日前存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系均無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。勞動(dòng)者的工作年限應(yīng)由用人單位負(fù)責(zé)舉證，本案被告未能證明原告的工作年限，故本院對(duì)原告陳述的工作年限予以確認(rèn)。2001年1月15日之后，原告所在的裝運(yùn)隊(duì)由滄州市新華區(qū)永生裝卸隊(duì)承包經(jīng)營(yíng)，原告的工作管理、工資發(fā)放由新華區(qū)永生裝卸隊(duì)負(fù)責(zé)。2008年5月22日，王恩亮注冊(cè)成立了滄州市運(yùn)河區(qū)恩亮裝卸隊(duì)，之后滄州市運(yùn)河區(qū)恩亮裝卸隊(duì)承擔(dān)了原告等人的工作管理和工資發(fā)放。綜上，裝卸隊(duì)與被告之間是勞務(wù)承包法律關(guān)系，原告與裝卸隊(duì)之間承擔(dān)的責(zé)任、履行的義務(wù)均符合確認(rèn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的要件，因此應(yīng)認(rèn)定自2001年1月15日至原告主張權(quán)利之日，原告與裝卸隊(duì)之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，與被告沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系。如裝卸隊(duì)未經(jīng)工商登記注冊(cè)，則應(yīng)由其代表人承擔(dān)非法用工等法律責(zé)任。原告雖然在同一崗位工作10年以上，但自2001年1月15日后，其工作的用人單位并非被告，因此原告要求確認(rèn)1998年10月至今與被告滄州大化股份有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系、要求被告支付11個(gè)月工資及原告待業(yè)期間生活費(fèi)50000元的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。2001年1月15日之前原告與被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)此雙方均無(wú)異議，故被告應(yīng)依法為原告繳納勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。被告主張?jiān)嫔暾?qǐng)超過(guò)訴訟時(shí)效，但庭審中被告并未舉證證明其已向原告送達(dá)了解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系的書(shū)面通知，故原告提出申請(qǐng)之日視為雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日，原告之申請(qǐng)并未超過(guò)仲裁時(shí)效。因二被告均系獨(dú)立企業(yè)法人，原告要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，應(yīng)不予支持，二被告按其與原告存在勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間，分別為原告繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。原告主張的住房公積金，因其不屬單位必須為勞動(dòng)者繳納的社會(huì)保險(xiǎn)，對(duì)此應(yīng)不予支持。原告主張的生育保險(xiǎn)因《河北省城鎮(zhèn)職工生育保險(xiǎn)暫行辦法》自2007年9月1日起施行，故在原、被告勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，被告沒(méi)有為原告繳納生育保險(xiǎn)金的義務(wù)。因原告系按其完成工作量計(jì)算勞動(dòng)報(bào)酬，被告也未能提交原告的工資發(fā)放記錄，故對(duì)原告的工資標(biāo)準(zhǔn)按職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條、第三條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第一條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告韓新和在1986年2月至1998年9月期間與被告滄州大化集團(tuán)有限責(zé)任公司存在勞動(dòng)關(guān)系；在1998年10月至2001年1月期間與被告滄州大化股份有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。二、二被告按本判決確認(rèn)的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間分別為原告韓新和向相應(yīng)的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷保險(xiǎn)手續(xù)，并繳納相應(yīng)的費(fèi)用。其中，原告的繳納標(biāo)準(zhǔn)、比例等由相應(yīng)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核實(shí)，按規(guī)定比例應(yīng)由原告承擔(dān)的部分由原告交被告后，由被告辦理各項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)繳納手續(xù)。三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由二被告均擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。