韓新華
韓曉軍
李曉飛
李曉偉
李曉瓊
任志國（河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
平山縣古月鎮(zhèn)東洪子店村民委員會(huì)
楊軍武

原告:韓新華。
原告:李曉飛。
以上二原告委托代理人:韓曉軍（系韓新華侄子）。
原告:李曉偉。
原告:李曉瓊。
以上四
原告
委托代理人:任志國，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告:平山縣古月鎮(zhèn)東洪子店村民委員會(huì)。
負(fù)責(zé)人:王峰塔，該村委會(huì)黨支部書記。
委托代理人:楊軍武，該村委會(huì)法律顧問。
原告韓新華、李曉偉、李曉瓊、李曉飛與被告平山縣古月鎮(zhèn)東洪子店村民委員會(huì)（以下簡稱東洪子店村委會(huì)）不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告韓新華、李曉飛及委托代理人韓曉軍、任志國，被告東洪子店村委會(huì)的負(fù)責(zé)人王峰塔及委托代理人楊軍武到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓新華、李曉偉、李曉瓊、李曉飛訴稱，李新團(tuán)系原告韓新華的丈夫、原告李曉偉、李曉瓊、李曉飛的父親，2015年6月，因交通事故，遇難身亡。
李新團(tuán)生前系東洪子店村黨支部書記，原告在整理李新團(tuán)遺物時(shí)，才發(fā)現(xiàn)李新團(tuán)為村內(nèi)事務(wù)所墊付的電費(fèi)、報(bào)刊費(fèi)、沙子款等票據(jù)，金額高達(dá)116588元。
隨后，原告便持票據(jù)找被告，要求給付所墊款項(xiàng)，誰料，被告卻以數(shù)額過高，擔(dān)心村民有意見為由，一拖再拖，至今分文未給，原告在索款無望之下，訴至法院，請求依法判令被告給付原告墊付的電費(fèi)、報(bào)刊費(fèi)、沙子款等共計(jì)116588元及利息。
被告東洪子店村委會(huì)辯稱，原告所訴內(nèi)容不實(shí)。
自2012年3月份李新團(tuán)任村支部書記以來，由于沒有村委班子，李新團(tuán)主持村委會(huì)全面工作，村里收入、支出及現(xiàn)金保管各項(xiàng)票據(jù)均由李新團(tuán)個(gè)人掌握，村內(nèi)事務(wù)李新團(tuán)一個(gè)人說了算直至李新團(tuán)去世，村里沒有審計(jì)過賬目，財(cái)務(wù)賬目一團(tuán)糟，原告現(xiàn)持有票據(jù)，實(shí)為村委會(huì)賬目的部分內(nèi)容，該票據(jù)不能證明是李新團(tuán)個(gè)人為集體墊付的開支費(fèi)用。
2015年4月23日，村干部李新團(tuán)、王峰塔、李三崗、付梅芳根據(jù)李新團(tuán)所持票據(jù)、賬目進(jìn)行結(jié)算，截止到結(jié)算日李新團(tuán)個(gè)人墊付開支3548元，但李新團(tuán)所持票據(jù)不全（既無單據(jù)開支），有的屬白條單據(jù)，李新團(tuán)所述的真實(shí)性無法核實(shí)。
李新團(tuán)墊費(fèi)其他干部不知情，原告主張無理無據(jù)，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，原告韓新華、李曉偉、李曉瓊、李曉飛主張被告東洪子店村民委員會(huì)返還李新團(tuán)生前為被告墊付的款項(xiàng)，該法律關(guān)系是基于當(dāng)事人之間的利益發(fā)生不當(dāng)變動(dòng)而產(chǎn)生的，應(yīng)屬不當(dāng)?shù)美申P(guān)系。
不當(dāng)?shù)美摹币环将@利”、”使他方利益受損”兩個(gè)要件屬于權(quán)利發(fā)生要件，缺一不可，應(yīng)由不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)人承擔(dān)證明責(zé)任，本案由四原告承擔(dān)舉證責(zé)任。
四原告提供的票據(jù)是被告有關(guān)付款義務(wù)的履行情況，四原告無相關(guān)證據(jù)證實(shí)是李新團(tuán)用個(gè)人或其家庭財(cái)產(chǎn)支付即李新團(tuán)個(gè)人或其家庭財(cái)產(chǎn)的受損情況（財(cái)產(chǎn)的減少），因此，關(guān)于李新團(tuán)個(gè)人或其家庭利益受損的要件不能認(rèn)定，由四原告承擔(dān)舉證不能的后果，四原告的主張已不能成立。
關(guān)于被告是否獲利，由于被告賬目混亂，雙方均可依據(jù)《河北省農(nóng)村集體資產(chǎn)管理?xiàng)l例》請求有關(guān)部門對被告的財(cái)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行審計(jì)，便于正確處理相關(guān)糾紛。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告韓新華、李曉偉、李曉瓊、李曉飛的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2645元，減半收取計(jì)1322.5元，由原告韓新華、李曉偉、李曉瓊、李曉飛負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告韓新華、李曉偉、李曉瓊、李曉飛主張被告東洪子店村民委員會(huì)返還李新團(tuán)生前為被告墊付的款項(xiàng)，該法律關(guān)系是基于當(dāng)事人之間的利益發(fā)生不當(dāng)變動(dòng)而產(chǎn)生的，應(yīng)屬不當(dāng)?shù)美申P(guān)系。
不當(dāng)?shù)美摹币环将@利”、”使他方利益受損”兩個(gè)要件屬于權(quán)利發(fā)生要件，缺一不可，應(yīng)由不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)人承擔(dān)證明責(zé)任，本案由四原告承擔(dān)舉證責(zé)任。
四原告提供的票據(jù)是被告有關(guān)付款義務(wù)的履行情況，四原告無相關(guān)證據(jù)證實(shí)是李新團(tuán)用個(gè)人或其家庭財(cái)產(chǎn)支付即李新團(tuán)個(gè)人或其家庭財(cái)產(chǎn)的受損情況（財(cái)產(chǎn)的減少），因此，關(guān)于李新團(tuán)個(gè)人或其家庭利益受損的要件不能認(rèn)定，由四原告承擔(dān)舉證不能的后果，四原告的主張已不能成立。
關(guān)于被告是否獲利，由于被告賬目混亂，雙方均可依據(jù)《河北省農(nóng)村集體資產(chǎn)管理?xiàng)l例》請求有關(guān)部門對被告的財(cái)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行審計(jì)，便于正確處理相關(guān)糾紛。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告韓新華、李曉偉、李曉瓊、李曉飛的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2645元，減半收取計(jì)1322.5元，由原告韓新華、李曉偉、李曉瓊、李曉飛負(fù)擔(dān)。

審判長：田建江

書記員：樊曉陽