王閱
牛立梅（河北賈俊清律師事務(wù)所）
韓某
張林松
周某某
李大闖
王和平
蘇桂亮

上訴人（原審被告）王閱，
漢族，住霸州市東段鄉(xiāng)馬家堡村。
委托代理人牛立梅，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）韓某。
委托代理人張林松，男。
被上訴人（原審被告）周某某，1956年6月1日出
生，漢族，住霸州市信安鎮(zhèn)英明街四區(qū)廟西胡同249號。
被上訴人（原審被告）李大闖。
原審被告天躍金屬軋鋼有限公司。
法定代表人俞士波，該公司經(jīng)理。
原審被告霸州市東段四聯(lián)家具廠。
法定代表人王伯勇，該廠廠長。
原審被告韓鐵彪。
原審第三人王和平。
原審第三人蘇桂亮。
上訴人王閱與被上訴人韓某、周某某、李大闖、原審被告天躍金屬軋鋼有限公司、霸州市東段四聯(lián)家具廠、韓鐵彪、原審第三人王和平、蘇桂亮之間機動車交通事故責任糾紛一案，河北省霸州市人民法院作出（2014）霸民初字第0208號民事判決。上訴人對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人王閱對該判決不服，提起上訴，認為原審判決上訴人與周某某存在雇傭關(guān)系并承擔賠償責任認定事實錯誤，證據(jù)不足；原審判決違反一事不再理原則，程序違法；韓某與周某某達成和解協(xié)議，免除了周某某賠償責任，也應(yīng)免除上訴人賠償義務(wù)。請求二審法院撤銷一審判決，駁回韓某的訴訟請求。一、二審訴訟費由被上訴人承擔。
被上訴人韓某、周某某辯稱原審判決正確，應(yīng)予維持。
本院二審查明事實與原審法院認定相一致，予以確認。二審期間當事人均未提供新的證據(jù)。
本院認為，雇傭活動是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當認定為雇傭關(guān)系。本案中，霸州市東段四聯(lián)家具廠與王閱協(xié)議以每車160元左右的價格購買土方，王閱即通知李大闖聯(lián)系人員運土，周某某等人由李大闖召集、按照王閱指定的取土、送土地點，以每車50元的價格將土方送至霸州市東段四聯(lián)家具廠，由王閱在場監(jiān)督卸土，事后給付運費，王閱在此項勞務(wù)中獲取經(jīng)濟利益，亦為受益人。周某某等人與王閱之間形成了一方提供有償勞動而另一方用于實現(xiàn)利益的雇傭關(guān)系。周某某在提供勞務(wù)活動后回家途中發(fā)生交通事故致韓某受傷，該過程和雇傭活動具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)視為雇傭活動的自然延伸，作為周某某的雇主，原審判決王閱承擔韓某損失的賠償責任并無不妥。本案為韓某就第一次訴訟未主張部分而提起的第二次訴訟，其主張賠償項目與第一次判決內(nèi)容并不重復(fù)，故本案不存在一事不再理的事由，訴訟程序符合法律規(guī)定。第一次訴訟民事判決書下達后，韓某與周某某自愿達成協(xié)議，就本案訴訟賠償將免除周某某的賠償責任。該協(xié)議是雙方真實意思表達，是韓某對自己民事權(quán)利的自行處置，并不違反法律規(guī)定，上訴人以此作為免除自己賠償責任的理由不能成立，其上訴主張本院亦不能支持。
綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律及判決結(jié)果并無不當。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2740元由王閱承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，雇傭活動是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當認定為雇傭關(guān)系。本案中，霸州市東段四聯(lián)家具廠與王閱協(xié)議以每車160元左右的價格購買土方，王閱即通知李大闖聯(lián)系人員運土，周某某等人由李大闖召集、按照王閱指定的取土、送土地點，以每車50元的價格將土方送至霸州市東段四聯(lián)家具廠，由王閱在場監(jiān)督卸土，事后給付運費，王閱在此項勞務(wù)中獲取經(jīng)濟利益，亦為受益人。周某某等人與王閱之間形成了一方提供有償勞動而另一方用于實現(xiàn)利益的雇傭關(guān)系。周某某在提供勞務(wù)活動后回家途中發(fā)生交通事故致韓某受傷，該過程和雇傭活動具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)視為雇傭活動的自然延伸，作為周某某的雇主，原審判決王閱承擔韓某損失的賠償責任并無不妥。本案為韓某就第一次訴訟未主張部分而提起的第二次訴訟，其主張賠償項目與第一次判決內(nèi)容并不重復(fù)，故本案不存在一事不再理的事由，訴訟程序符合法律規(guī)定。第一次訴訟民事判決書下達后，韓某與周某某自愿達成協(xié)議，就本案訴訟賠償將免除周某某的賠償責任。該協(xié)議是雙方真實意思表達，是韓某對自己民事權(quán)利的自行處置，并不違反法律規(guī)定，上訴人以此作為免除自己賠償責任的理由不能成立，其上訴主張本院亦不能支持。
綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律及判決結(jié)果并無不當。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2740元由王閱承擔。

審判長：宋強
審判員：張良健
審判員：李建民

書記員：王同強