王閱
牛立梅（河北賈俊清律師事務(wù)所）
韓某
張林松
周某某
李大闖
王和平
蘇桂亮

上訴人（原審被告）王閱，
漢族，住霸州市東段鄉(xiāng)馬家堡村。
委托代理人牛立梅，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）韓某。
委托代理人張林松，男。
被上訴人（原審被告）周某某，1956年6月1日出
生，漢族，住霸州市信安鎮(zhèn)英明街四區(qū)廟西胡同249號(hào)。
被上訴人（原審被告）李大闖。
原審被告天躍金屬軋鋼有限公司。
法定代表人俞士波，該公司經(jīng)理。
原審被告霸州市東段四聯(lián)家具廠。
法定代表人王伯勇，該廠廠長(zhǎng)。
原審被告韓鐵彪。
原審第三人王和平。
原審第三人蘇桂亮。
上訴人王閱與被上訴人韓某、周某某、李大闖、原審被告天躍金屬軋鋼有限公司、霸州市東段四聯(lián)家具廠、韓鐵彪、原審第三人王和平、蘇桂亮之間機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，河北省霸州市人民法院作出（2014）霸民初字第0208號(hào)民事判決。上訴人對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人王閱對(duì)該判決不服，提起上訴，認(rèn)為原審判決上訴人與周某某存在雇傭關(guān)系并承擔(dān)賠償責(zé)任認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足；原審判決違反一事不再理原則，程序違法；韓某與周某某達(dá)成和解協(xié)議，免除了周某某賠償責(zé)任，也應(yīng)免除上訴人賠償義務(wù)。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，駁回韓某的訴訟請(qǐng)求。一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人韓某、周某某辯稱原審判決正確，應(yīng)予維持。
本院二審查明事實(shí)與原審法院認(rèn)定相一致，予以確認(rèn)。二審期間當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，雇傭活動(dòng)是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為雇傭關(guān)系。本案中，霸州市東段四聯(lián)家具廠與王閱協(xié)議以每車160元左右的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)土方，王閱即通知李大闖聯(lián)系人員運(yùn)土，周某某等人由李大闖召集、按照王閱指定的取土、送土地點(diǎn)，以每車50元的價(jià)格將土方送至霸州市東段四聯(lián)家具廠，由王閱在場(chǎng)監(jiān)督卸土，事后給付運(yùn)費(fèi)，王閱在此項(xiàng)勞務(wù)中獲取經(jīng)濟(jì)利益，亦為受益人。周某某等人與王閱之間形成了一方提供有償勞動(dòng)而另一方用于實(shí)現(xiàn)利益的雇傭關(guān)系。周某某在提供勞務(wù)活動(dòng)后回家途中發(fā)生交通事故致韓某受傷，該過(guò)程和雇傭活動(dòng)具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)視為雇傭活動(dòng)的自然延伸，作為周某某的雇主，原審判決王閱承擔(dān)韓某損失的賠償責(zé)任并無(wú)不妥。本案為韓某就第一次訴訟未主張部分而提起的第二次訴訟，其主張賠償項(xiàng)目與第一次判決內(nèi)容并不重復(fù)，故本案不存在一事不再理的事由，訴訟程序符合法律規(guī)定。第一次訴訟民事判決書(shū)下達(dá)后，韓某與周某某自愿達(dá)成協(xié)議，就本案訴訟賠償將免除周某某的賠償責(zé)任。該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表達(dá)，是韓某對(duì)自己民事權(quán)利的自行處置，并不違反法律規(guī)定，上訴人以此作為免除自己賠償責(zé)任的理由不能成立，其上訴主張本院亦不能支持。
綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2740元由王閱承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雇傭活動(dòng)是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為雇傭關(guān)系。本案中，霸州市東段四聯(lián)家具廠與王閱協(xié)議以每車160元左右的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)土方，王閱即通知李大闖聯(lián)系人員運(yùn)土，周某某等人由李大闖召集、按照王閱指定的取土、送土地點(diǎn)，以每車50元的價(jià)格將土方送至霸州市東段四聯(lián)家具廠，由王閱在場(chǎng)監(jiān)督卸土，事后給付運(yùn)費(fèi)，王閱在此項(xiàng)勞務(wù)中獲取經(jīng)濟(jì)利益，亦為受益人。周某某等人與王閱之間形成了一方提供有償勞動(dòng)而另一方用于實(shí)現(xiàn)利益的雇傭關(guān)系。周某某在提供勞務(wù)活動(dòng)后回家途中發(fā)生交通事故致韓某受傷，該過(guò)程和雇傭活動(dòng)具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)視為雇傭活動(dòng)的自然延伸，作為周某某的雇主，原審判決王閱承擔(dān)韓某損失的賠償責(zé)任并無(wú)不妥。本案為韓某就第一次訴訟未主張部分而提起的第二次訴訟，其主張賠償項(xiàng)目與第一次判決內(nèi)容并不重復(fù)，故本案不存在一事不再理的事由，訴訟程序符合法律規(guī)定。第一次訴訟民事判決書(shū)下達(dá)后，韓某與周某某自愿達(dá)成協(xié)議，就本案訴訟賠償將免除周某某的賠償責(zé)任。該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表達(dá)，是韓某對(duì)自己民事權(quán)利的自行處置，并不違反法律規(guī)定，上訴人以此作為免除自己賠償責(zé)任的理由不能成立，其上訴主張本院亦不能支持。
綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2740元由王閱承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：宋強(qiáng)
審判員：張良健
審判員：李建民

書(shū)記員：王同強(qiáng)