再審申請(qǐng)人（一審被告，二審上訴人）：韓某。
被申請(qǐng)人（一審原告，二審被上訴人）：張某某。
被申請(qǐng)人（一審第三人，二審被上訴人）：張某某。
被申請(qǐng)人（一審被告，二審被上訴人）：龔春梅。

再審申請(qǐng)人韓某因與被申請(qǐng)人張某某、張某某、龔春梅民間借貸糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2014）鄂武漢中民二終字第00570號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
韓某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，其與張某某之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系不真實(shí)，原審支持張某某的訴訟請(qǐng)求除了《還款協(xié)議》外，主要是葉東華、周衛(wèi)兵、艾天明的證人證言以及張某某、張某某的陳述，該部分證言主觀性極強(qiáng)，證明效力低。韓某2011年2月23日出具的《還款協(xié)議》系受到脅迫出具，意思表示不真實(shí)。同時(shí)，《還款協(xié)議》中約定的本金和利息與庭審中被申請(qǐng)人陳述以及法庭查明金額均相互矛盾，也印證該債務(wù)虛假，雙方債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系不能成立。請(qǐng)求依法再審本案。

本院認(rèn)為，關(guān)于韓某主張?jiān)瓕徥聦?shí)認(rèn)定缺乏證據(jù)證明，其出具的《還款協(xié)議》系受到脅迫所為，并非其真實(shí)意思表示；以及訴爭(zhēng)債權(quán)債務(wù)不真實(shí)的問(wèn)題。韓某2011年2月23日出具的《還款協(xié)議》其本人簽名并加蓋手印。韓某在該《還款協(xié)議》上載明：自2007年10月至2011年共借戰(zhàn)友張某某人民幣柒拾萬(wàn)元捌佰元正（連本帶息200800），該款系戰(zhàn)友張某某找張某某處借的，該款在2011年6月底前歸還，為了確保該款得到落實(shí)，特將幸福村拆遷房屋的拆遷費(fèi)代為還款資金，2011年3月至2011年6月的利息另行計(jì)算。另：2011年3月3日前制定詳細(xì)還款計(jì)劃。注：此款項(xiàng)由我直接歸還給張某某，借款人韓某。張某某在該《還款協(xié)議》上注明：由于該款長(zhǎng)久拖欠，本人在不承擔(dān)還款責(zé)任，特此申明。韓某庭審以及本次申請(qǐng)?jiān)賹徶芯鲝埰渑c張某某沒(méi)有資金借貸關(guān)系，出具該《還款協(xié)議》目的是出于義氣，為了幫助張某某。但是，根據(jù)2013年12月30日一審?fù)徆P錄（記載于一審正卷第104頁(yè)），韓某對(duì)于涉案的《還款協(xié)議》的質(zhì)證意見(jiàn)為：條子是我打的，但是借款內(nèi)容不真實(shí)，張某某讓其承認(rèn)說(shuō)他找張某某借錢，是兩個(gè)人一起用了，一起來(lái)還。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。同時(shí)，上述司法解釋第五條第二款還規(guī)定，對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。張某某在庭審中提交了其向張某某轉(zhuǎn)款50萬(wàn)元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，以及張某某提取款項(xiàng)，向韓某給付現(xiàn)金的銀行取款記錄；以證明其履行資金給付的情況。韓某對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)可，但對(duì)其答辯意見(jiàn)沒(méi)有舉證證明。另依據(jù)一審裁判文書第9頁(yè)載明，張某某自認(rèn)2011年12月1日韓某向其償還借款3萬(wàn)元。綜上，原審結(jié)合上述韓某出具的《還款協(xié)議》、相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬憑證，以及韓某對(duì)其抗辯主張沒(méi)有舉證證明，并且在《還款協(xié)議》訂立后有向張某某還款等事實(shí)，原審認(rèn)定雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系真實(shí)具有事實(shí)依據(jù)。此外，因韓某出具協(xié)議時(shí)并未注明該筆款項(xiàng)由韓某與張某某共同償還，而是載明“此款項(xiàng)由我直接歸還給張某某”。所以，韓某作為完全民事行為人，其應(yīng)當(dāng)能夠認(rèn)知向張某某出具《還款協(xié)議》所產(chǎn)生的法律后果。所以，韓某關(guān)于該《還款協(xié)議》是受到脅迫所為的主張因沒(méi)有舉證證明，其該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?br/>關(guān)于韓某主張其與張某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不真實(shí)的問(wèn)題。張某某起訴時(shí)提交了韓某、張某某簽名的《還款協(xié)議》，該協(xié)議載明了韓某、張某某之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的形成時(shí)間、資金來(lái)源和還款時(shí)間等內(nèi)容；并且韓某還記載由其本人向張某某還款的承諾。韓某申請(qǐng)?jiān)賹徶胁⑽刺峤怀渥阕C據(jù)否認(rèn)《還款協(xié)議》的真實(shí)性，故結(jié)合前述張某某提交的相關(guān)資金給付憑證及銀行轉(zhuǎn)賬記錄，韓某主張其與張某某之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系不具有真實(shí)性的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?br/>關(guān)于韓某主張其與張某某、張某某簽訂的《還款協(xié)議》不構(gòu)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條規(guī)定：“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓”及第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外”。前述韓某出具的《還款協(xié)議》中寫明了其向張某某借款，該款系張某某向張某某借得，并且韓某在該協(xié)議上注明由其直接向張某某還款；張某某在該《還款協(xié)議》上注明：“由于該款長(zhǎng)久拖欠，本人在不承擔(dān)還款責(zé)任，特此申明。”所以，原審認(rèn)定張某某、韓某、張某某簽訂的《還款協(xié)議》構(gòu)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。
綜上，韓某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回韓某的再審申請(qǐng)。審判長(zhǎng)彭曉輝

代理審判員　龔　璟 代理審判員　趙莉麗

書記員：鎮(zhèn)姣