上訴人（原審被告）十堰景都生態(tài)園有限公司。法定代表人孫鮮艷，該公司董事長。
委托代理人余飛，湖北朗潤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解。
被上訴人（原審原告）韓某超。
委托代理人賈斯煒。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解。
原審被告孫鮮艷。

上訴人十堰景都生態(tài)園有限公司（以下簡稱：景都生態(tài)園公司）為與被上訴人韓某超、原審被告孫鮮艷債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2012）鄂茅箭民二初字第489號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月21日受理后，依法組成由審判員袁昆擔(dān)任審判長，審判員王昭（主審）、鄭飛參加的合議庭，并于2014年7月15日公開開庭進行了審理。上訴人景都生態(tài)園公司的法定代表人孫鮮艷及其委托代理人余飛，被上訴人韓某超及其委托代理人賈斯煒，原審被告孫鮮艷到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
韓某超在一審法院請求判令：景都生態(tài)園公司支付工程款232817.75元（以鑒定確認金額為準(zhǔn)）；支付逾期利息30000元；孫鮮艷、景都生態(tài)園公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院認定：2010年9月20日，孫鮮艷代表景都生態(tài)園公司與南京大吉鐵塔制造有限公司下設(shè)的“南京大吉鐵塔安裝公司項目部（以下簡稱：大吉公司）”簽訂一份《貼地板磚、乳膠漆粉墻施工合同》，約定：大吉公司為景都生態(tài)園公司貼地板約2000m2，乳膠漆粉墻約5000m2，交工驗收合格后六個月內(nèi)結(jié)算總價款95%，剩余5%作為質(zhì)量保證金，一年后確認質(zhì)量合格返還；合同約定工程工期為2010年10月2日完工。2010年9月29日，雙方又簽訂一份《補充協(xié)議》，約定：大吉公司依據(jù)景都生態(tài)園公司提供的平面圖紙包工包料澆廚房地坪約360m2，單價90元；獨立基礎(chǔ)25個，單價280元，工期為2010年10月3日完工。合同均約定，每拖延一天工期罰款2000元。2010年10月17日，景都生態(tài)園公司要求大吉公司建設(shè)配電室一座，并向該項目部出具設(shè)計說明。上述合同簽訂后，大吉公司負責(zé)人韓某超組織了施工。景都生態(tài)園公司先后以預(yù)付款或借支形式支付了韓某超部分現(xiàn)金。2011年1月19日，景都生態(tài)園公司交付韓某超6萬元代金券，韓某超將其中12000元代金券用于景都生態(tài)園公司消費，其余部分代金券由韓某超雇請的員工持有向景都生態(tài)園公司兌換了人工工資，領(lǐng)款時另向景都生態(tài)園公司出具了報銷單或收條。2010年12月28日，景都生態(tài)園公司開始使用合同約定的工程。經(jīng)一審法院委托工程造價部門鑒定，大吉公司實際施工的工程項目（含配電室工程）造價為316370.59元，一審?fù)徶?，韓某超認可包括代金券在內(nèi)共收到款127401元，余款188969.59元未付。2011年12月8日南京大吉鐵塔制造有限公司將工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給韓某超，于2012年4月25日向景都生態(tài)園公司郵寄債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，該公司于次日簽收。景都生態(tài)園公司未向韓某超支付余欠工程款，引起訴訟。
一審法院認為：大吉公司系南京大吉鐵塔制造有限公司的內(nèi)設(shè)部門，南京大吉鐵塔制造有限公司有權(quán)將其項目部施工的工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給韓某超，債權(quán)轉(zhuǎn)讓已通知景都生態(tài)園公司，債權(quán)轉(zhuǎn)讓依法成立。景都生態(tài)園公司自2010年12月28日開始使用工程至今，已過質(zhì)量保證期限，故應(yīng)當(dāng)向韓某超履行全部債務(wù)。韓某超要求景都生態(tài)園公司支付188969.59元債務(wù)，予以支持，其他訴訟請求不予支持。因施工合同雙方未經(jīng)行工程造價決算，韓某超主張景都生態(tài)園公司支付逾期利息的訴訟請求不予支持。景都生態(tài)園公司辯稱債權(quán)轉(zhuǎn)讓已通知及工程款已支付完畢與事實不符；其辯稱施工方違約造成經(jīng)濟損失可另行主張權(quán)利。孫鮮艷簽訂合同是代表景都生態(tài)園公司的職務(wù)行為，個人不承擔(dān)民事責(zé)任。孫鮮艷的抗辯理由成立。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、景都生態(tài)園公司償付韓某超款188969.59元。二、駁回韓某超對孫鮮艷的訴訟請求及其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)付清，義務(wù)人未按判決指定期間履行上述義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的利息。訴訟費5243元，鑒定費2000元，合計7243元，由韓某超負擔(dān)2035元，景都生態(tài)園公司負擔(dān)5208元。
二審審理查明，一審法院查明認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：大吉公司與景都生態(tài)園公司簽訂貼地板磚、乳膠漆粉墻施工合同以及補充協(xié)議，該協(xié)議是雙方真實意思的表示，雙方形成的施工合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。大吉公司將工程款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給韓某超，且債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知已送達至景都生態(tài)園公司，故本案的債權(quán)轉(zhuǎn)讓依法成立。該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人景都生態(tài)園公司發(fā)生法律效力。
關(guān)于景都生態(tài)園公司上訴稱大吉公司并未按照合同的約定履行全部施工義務(wù)，后續(xù)多處施工均是景都生態(tài)園公司自行組織完成，且與大吉公司早已結(jié)清工程款的理由，因大吉公司與景都生態(tài)園公司簽訂施工合同后，大吉公司組織施工是事實，景都生態(tài)園公司未向本院提交有力證據(jù)證明該項上訴理由，且一審法院在組織雙方對景都生態(tài)園公司涉案的工程進行鑒定后，景都生態(tài)園公司對鑒定的結(jié)果并無異議。故，景都生態(tài)園公司的該項上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
關(guān)于景都生態(tài)園公司上訴稱其對大吉公司的抗辯可以向韓某超主張行使，大吉公司的行為構(gòu)成違約，景都生態(tài)園公司可以向韓某超主張違約責(zé)任，一審法院應(yīng)將景都生態(tài)園公司要求大吉公司承擔(dān)違約責(zé)任的抗辯與本案一起審理的理由，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。本案中，景都生態(tài)園公司雖對其公司與大吉公司之間的工程款數(shù)額有異議，但該工程自完工之日起，景都生態(tài)園公司一直在使用該房屋并實際對外經(jīng)營，其稱因大吉公司的違約給景都生態(tài)園公司造成巨大經(jīng)濟損失并未提交相關(guān)的證據(jù)予以佐證，也未提起反訴。故，景都生態(tài)園公司的該項上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理得當(dāng)。景都生態(tài)園公司上訴主張的事實和理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4080元，由十堰景都生態(tài)園有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　袁昆 審判員　　王昭 審判員　　鄭飛

書記員：黃霞