原告：韓某英，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省武安市。委托訴訟代理人：張援朝，河北群星律師事務(wù)所律師。被告：閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省武安市。被告：閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省武安市。委托訴訟代理人：閆麗麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省武安市。被告：張秀其，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省武安市。

原告韓某英訴稱，2010年5月26日，閆某某代表其和閆某某、張秀其三大股東將其承包經(jīng)營的武安市南井村金龍山鐵礦以500萬元轉(zhuǎn)讓給了韓某英，韓某英給付閆某某、閆某某、張秀其500萬。2013年9月3日，閆某某、閆某某、張秀其利用韓某英恐懼心理簽訂了關(guān)于武安市南井村金龍山鐵礦136萬元的分配協(xié)議。該協(xié)議違背了自愿的原則，損害了韓某英的利益。故向法院提起訴訟，請求依法撤銷其與閆某某、閆某某、張秀其關(guān)于武安市南井村金龍山鐵礦136萬元的分配協(xié)議。被告閆某某辯稱，一、該協(xié)議于2013年9月3日簽訂，原告韓某英于2016年7月26日主張撤銷權(quán)利，超過《中華人民共和國合同法》第五十五條規(guī)定的1年期間，撤銷權(quán)消滅；二、原告韓某英的起訴超過《中華人民共和國民法通則》規(guī)定的2年訴訟時效；三、該協(xié)議是在自愿、平等、公平協(xié)商下簽訂符合《中華人民共和國民法通則》第四條規(guī)定。綜上，應(yīng)駁回原告韓某英的訴訟請求。被告閆某某辯稱，原、被告在簽訂分配協(xié)議時，被告并未對原告進行過欺詐、脅迫；本案為原告撤銷合同之訴，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用民法通則意見第73條規(guī)定，撤訴之訴應(yīng)為合同成立時1年之內(nèi)，韓某英的起訴超過1年時間，應(yīng)駁回其訴訟請求。被告張秀其未答辯。原告韓某英為證明自己的訴訟主張，向法院提交了如下證據(jù)：證據(jù)1、2013年9月3日，原、被告簽訂的分配協(xié)議書一份，用以證明雙方簽訂協(xié)議時原告是非自愿簽訂的；證據(jù)2、武安市人民檢察院2012年11月15日出具的冀武檢刑訴（2012）284號起訴書、量刑建議書，武安市看守所釋放證明書、武安市人民法院(2013)武刑初字第8號刑事判決書、送達回證復(fù)印件各一份，用以證明原告被關(guān)押14個月，出來后精神上處于恐懼狀態(tài)，被告利用原告恐懼狀態(tài)，逼迫原告與其簽訂136萬元的分配協(xié)議；證據(jù)3、邯鄲市中級人民法院（2013）邯市刑終字第304號刑事裁定書、武安市人民法院(2014)武刑初字第274號刑事判決書各一份、用以證明法院撤銷了原告的職務(wù)侵占罪的指控，其恐懼心理才被消除；證據(jù)4、落款時間為2014年8月26日的民事起訴狀一份，視頻資料一份3段，用以證明原告曾于2014年9月2日向法庭起訴，在法定期限內(nèi)行使權(quán)利；證據(jù)5、被告閆某某、被告閆某某錄音資料一份12段，用以證明原告簽訂協(xié)議時是受到被告脅迫的。被告閆某某對原告韓某英提交的證據(jù)1真實性無異議，對證明目的有異議，認為單從協(xié)議書上不能證明原告簽訂協(xié)議時是非自愿的。本院對該證據(jù)的真實性予以認證，對證明目的不予認證；被告閆某某對原告韓某英提交的證據(jù)2有異議，既不能證明136萬元的所有人為原告韓某英，也不能證明韓某英簽訂協(xié)議是有恐懼心理。本院認為，原告所舉刑事判決書并未發(fā)生法律效力，不能證明原告存在恐懼狀態(tài)，本院對該證據(jù)的證明目不予認證；被告閆某某對原告韓某英提交的證據(jù)3證明目的有異議，認為該證據(jù)不能證明原告因此消除恐懼心理。本院認為，法院的判決書與原告是否消除恐懼心理沒有必然聯(lián)系，本院對該證據(jù)的證明目不予認證；被告閆某某對原告韓某英提交的證據(jù)4有異議，認為原告只有起訴狀，沒有法院受理案件通知書和收費票據(jù)，不能證明原告韓某英曾于2014年9月2日向法院提起過訴訟，本院認為，原告韓某英雖然提供民事起訴狀及3段錄像證明在簽訂協(xié)議一年之內(nèi)，向法院主張過訴訟權(quán)利，行使過撤銷權(quán)，但是沒有受理案件通知書、收費票據(jù)等其他證據(jù)佐證，本院對該證據(jù)的證明目的不予認證；被告閆某某對原告韓某英提交的證據(jù)4有異議，認為錄音資料不能證明原告韓某英受到欺詐和脅迫。本院認為，錄音資料中未發(fā)現(xiàn)在協(xié)議簽訂前被告閆某某、被告閆某某曾對原告韓某英進行過明顯的欺詐、脅迫內(nèi)容。本院對該證據(jù)的證明目的不予認證。被告閆某某、被告閆某某、被告張秀其未提交證據(jù)。本院經(jīng)審理，根據(jù)原、被告的陳述、舉證、質(zhì)證及訴辯意見，對本案的事實確認如下：2013年9月3日，被告閆某某、被告閆某某、被告張秀其（三人原系原南井村金龍山鐵礦股東）作為甲方，原告韓某英作為乙方，雙方就2010年4月將原南井村金龍山鐵礦轉(zhuǎn)讓給王更奎一事，從和諧穩(wěn)定大局出發(fā)，為了各得其所，甲方與乙方自愿就售礦所得達成如下《協(xié)議》一份，“1、武安市公安局扣押韓某英名下的136萬元，甲方分得106萬元，乙方分得30萬元。扣押韓某英80萬元的手續(xù)歸韓某英所有；2、自此甲方不得就售礦所得，再主張任何權(quán)利。甲方各自名下的小股份的利益，有三大股東各自處理。三大股東保證各自名下的小股份不找事，如找事甲方自負，乙方不承擔任何責任；3、甲、乙雙方授權(quán)，閆某某對136萬元按本協(xié)議進行分配如下：①韓某英30萬元；②閆某某26萬元；③張秀其20萬元；④閆某某50萬元”。甲、乙雙方各自在協(xié)議落款處簽名捺印。協(xié)議簽訂后，未能實際履行。另查明，2016年8月19日，本院礦山人民法庭庭長在原告韓某英提交的落款時間為“2016年7月26日”的民事起訴狀上簽署“同意立案”，2016年8月24日，本院收取原告韓某英案件受理費80元。在此之前，原告韓某英曾經(jīng)到本院礦山法庭咨詢起訴事宜并且留下民事起訴狀一份，本院未向其出具受理案件通知書，未收取原告韓某英案件受理費。
原告韓某英與被告閆某某、被告閆某某、被告張秀其合同糾紛一案，本院于2017年3月24日作出（2017）冀0481民初318號民事判決。原告韓某英不服該判決，向河北省邯鄲市中級人民法院提起上訴。河北省邯鄲市中級人民法院于2017年5月19日作出（2017）冀04民終2802號民事裁定，發(fā)回重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告韓某英及其委托訴訟代理人張援朝，被告閆某某的委托訴訟代理人閆麗麗到庭參加了訴訟。被告閆某某、被告張秀其經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告就2010年4月將原南井村金龍山鐵礦轉(zhuǎn)讓給王更奎一事的136萬元達成分配協(xié)議，雙方均應(yīng)當自覺遵守，不得反悔。原告韓某英訴求法院撤銷該協(xié)議，該協(xié)議不僅要符合《中華人民共和國合同法》第五十四條可撤銷合同的條件，而且享有撤銷權(quán)的當事人一方請求撤銷合同的，應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》第五十五條關(guān)于一年除斥期間的規(guī)定，具有撤銷權(quán)的當事人自知道或者應(yīng)當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。本案中，原告韓某英用被告閆某某、被告閆某某的電話錄音舉證證明自己在原、被告雙方2013年9月3日簽訂協(xié)議時受到脅迫，用武安市人民檢察院的起訴書、量刑建議書、釋放證明書、武安市人民法院刑事判決書、送達回證復(fù)印件、證明原告被關(guān)押14個月，出來后精神上處于恐懼狀態(tài)，除此之外，沒有其他證據(jù)予以佐證，且被告閆某某提出異議。原告韓某英的舉證不足以證明簽訂該協(xié)議時曾經(jīng)受到被告方的欺詐、脅迫，不符合《中華人民共和國合同法》第五十四條可撤銷合同的條件，應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果，其要求撤銷協(xié)議的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告韓某英的訴訟請求。案件受理費80元，由原告韓某英負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。