韓某祥
張福嶺（河北興驊律師事務(wù)所）
周文蓮（河北興驊律師事務(wù)所）
信達財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
李寶文

原告:韓某祥，男，1972年4月出生，漢族，初中文化，個體，住河北省黃驊市。
委托代理人:張福嶺，河北興驊律師事務(wù)所律師。
委托代理人:周文蓮，河北興驊律師事務(wù)所律師。
被告:信達財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地:河北省滄州市。
負責(zé)人:苗笑一，總經(jīng)理。
委托代理人:李寶文，男，1987年5月出生，漢族，大學(xué)文化，該公司職員，住該公司宿舍。
原告韓某祥與被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱信達財保滄州中心支公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告韓某祥的委托代理人張福嶺，被告信達財保滄州中心支公司的委托代理人李寶文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告韓某祥提交的行駛證、身份證，證實原告韓某祥系冀J8855A號轎車所有人，被告信達財保滄州中心支公司認可，本院予以確認。原告提交的保險單、保險批單，證實原告的冀J8855A號轎車在被告信達財保滄州中心支公司投保有交強險1份，原告韓某祥系合同的被保險人，被告認可，本院予以確認。原告提交的交通事故認定書及司機駕駛證，被告經(jīng)質(zhì)證無異議，本院予以確認。被告對受害人宋鳳興因交通事故死亡及原告韓某祥已經(jīng)賠償宋鳳興近親屬損失160000元的事實認可，本院予以確認。原告的冀J8855A號轎車在被告信達財保滄州中心支公司投保有交強險，本案涉及的交通事故發(fā)生在該車保險期間內(nèi)，被告信達財保滄州中心支公司依法應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)對原告支付三者的損失承擔(dān)保險金賠付責(zé)任。交通事故認定書認定原告方司機韓信與冀J228BL號轎車司機姬海青對宋鳳興的死亡均負有事故責(zé)任，被告信達財保滄州中心支公司應(yīng)與冀J228BL號轎車的交強險承保公司（或交強險投保義務(wù)人）各自在交強險限額內(nèi)平均分擔(dān)三者損失。即被告信達財保滄州中心支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)三者損失的50%。原告韓某祥作為事故車輛車主雖對三者損失賠償了160000元，但該賠償數(shù)額系侵權(quán)人與被侵權(quán)人雙方自愿達成的賠償意見，對賠款中高于依法賠償數(shù)額的部分，原告主張本案被告賠付，依法不予支持。被告信達財保滄州中心支公司在本案中應(yīng)賠付的保險金數(shù)額，是根據(jù)受害人宋鳳興的相關(guān)情況依法核定的宋鳳興近親屬損失的50%。
對受害人宋鳳興近親屬的損失應(yīng)予確認的是:1、死亡賠償金，戶籍證明信證實宋鳳興于1937年9月出生，其死亡時年滿76周歲，應(yīng)給付5年賠償金。經(jīng)戶籍證明信證實，被告對宋鳳興屬于城鎮(zhèn)居民認可，本院予以確認。死亡賠償金應(yīng)按2012年度河北省城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計算為20543元×5年=102715元。2、喪葬費，應(yīng)按2012年度河北省職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算半年為39542元÷2=19771元。3、精神損害撫慰金，依據(jù)被侵權(quán)人宋鳳興在事故中過錯較小且為行人的事實，及結(jié)合賠償義務(wù)人的賠付能力，酌定支持52000元。4、處理喪葬事宜人員誤工費、交通費，依據(jù)處理喪葬事宜人員存在誤工及支付交通費的客觀事實，應(yīng)支持該費用。依據(jù)被侵權(quán)人為城鎮(zhèn)居民的事實，誤工費酌定支持5人誤工3天，按河北省職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為108元×5人×3天=1620元；交通費酌定支持400元；合計支持2020元。以上各項損失合計確認176506元。
綜上，被告信達財保滄州中心支公司應(yīng)在原告韓某祥的冀J8855A號轎車所投交強險限額內(nèi)死亡傷殘賠償項下，賠付原告韓某祥保險金176506元×50%=88253元。
依照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠付原告韓某祥保險金88253元。
上述賠償款項限本判決生效之日起十日內(nèi)匯至指定帳戶，開戶行:工商銀行黃驊支行，戶名:黃驊市人民法院民事審判第三庭，賬號:xxxx6。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2500元，由原告韓某祥承擔(dān)500元，被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)2000元（限判決生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時預(yù)交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為:原告韓某祥提交的行駛證、身份證，證實原告韓某祥系冀J8855A號轎車所有人，被告信達財保滄州中心支公司認可，本院予以確認。原告提交的保險單、保險批單，證實原告的冀J8855A號轎車在被告信達財保滄州中心支公司投保有交強險1份，原告韓某祥系合同的被保險人，被告認可，本院予以確認。原告提交的交通事故認定書及司機駕駛證，被告經(jīng)質(zhì)證無異議，本院予以確認。被告對受害人宋鳳興因交通事故死亡及原告韓某祥已經(jīng)賠償宋鳳興近親屬損失160000元的事實認可，本院予以確認。原告的冀J8855A號轎車在被告信達財保滄州中心支公司投保有交強險，本案涉及的交通事故發(fā)生在該車保險期間內(nèi)，被告信達財保滄州中心支公司依法應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)對原告支付三者的損失承擔(dān)保險金賠付責(zé)任。交通事故認定書認定原告方司機韓信與冀J228BL號轎車司機姬海青對宋鳳興的死亡均負有事故責(zé)任，被告信達財保滄州中心支公司應(yīng)與冀J228BL號轎車的交強險承保公司（或交強險投保義務(wù)人）各自在交強險限額內(nèi)平均分擔(dān)三者損失。即被告信達財保滄州中心支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)三者損失的50%。原告韓某祥作為事故車輛車主雖對三者損失賠償了160000元，但該賠償數(shù)額系侵權(quán)人與被侵權(quán)人雙方自愿達成的賠償意見，對賠款中高于依法賠償數(shù)額的部分，原告主張本案被告賠付，依法不予支持。被告信達財保滄州中心支公司在本案中應(yīng)賠付的保險金數(shù)額，是根據(jù)受害人宋鳳興的相關(guān)情況依法核定的宋鳳興近親屬損失的50%。
對受害人宋鳳興近親屬的損失應(yīng)予確認的是:1、死亡賠償金，戶籍證明信證實宋鳳興于1937年9月出生，其死亡時年滿76周歲，應(yīng)給付5年賠償金。經(jīng)戶籍證明信證實，被告對宋鳳興屬于城鎮(zhèn)居民認可，本院予以確認。死亡賠償金應(yīng)按2012年度河北省城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計算為20543元×5年=102715元。2、喪葬費，應(yīng)按2012年度河北省職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算半年為39542元÷2=19771元。3、精神損害撫慰金，依據(jù)被侵權(quán)人宋鳳興在事故中過錯較小且為行人的事實，及結(jié)合賠償義務(wù)人的賠付能力，酌定支持52000元。4、處理喪葬事宜人員誤工費、交通費，依據(jù)處理喪葬事宜人員存在誤工及支付交通費的客觀事實，應(yīng)支持該費用。依據(jù)被侵權(quán)人為城鎮(zhèn)居民的事實，誤工費酌定支持5人誤工3天，按河北省職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為108元×5人×3天=1620元；交通費酌定支持400元；合計支持2020元。以上各項損失合計確認176506元。
綜上，被告信達財保滄州中心支公司應(yīng)在原告韓某祥的冀J8855A號轎車所投交強險限額內(nèi)死亡傷殘賠償項下，賠付原告韓某祥保險金176506元×50%=88253元。
依照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠付原告韓某祥保險金88253元。
上述賠償款項限本判決生效之日起十日內(nèi)匯至指定帳戶，開戶行:工商銀行黃驊支行，戶名:黃驊市人民法院民事審判第三庭，賬號:xxxx6。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2500元，由原告韓某祥承擔(dān)500元，被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)2000元（限判決生效之日交納）。

審判長：董海榮
審判員：周延剛
審判員：王淑云

書記員：候俊莉