韓某志
褚金月（河北海之光律師事務(wù)所）
張某某
張家悅
張寶海
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司
黃福來(lái)（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告韓某志，農(nóng)民住海興縣小山鄉(xiāng)張皮村，系死者張占龍之妻。
原告張某某，農(nóng)民，住址同上，系死者張占龍之父。
原告張家悅，學(xué)生，住址同上，系死者張占龍之女。
原告張寶海，學(xué)生住址同上，系死者張占龍之子。
以上二原告張家悅和張寶海的法定代理人韓某志，系張家悅、張寶海之母。
上述四原告的委托代理人褚金月，河北海之光律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司。
代表人王國(guó)瑞，任經(jīng)理。
委托代理人黃福來(lái)，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告韓某志、張某某、張家悅、張寶海與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年10月16日受理后，依法由審判員呼金昌獨(dú)任審判，并于2014年11月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
四原告韓某志、張某某、張家悅、張寶海的委托代理人褚金月，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司的委托代理人黃福來(lái)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓某志、張某某、張家悅、張寶海訴稱(chēng)，2013年10月30日7時(shí)38分，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)笋R國(guó)梁駕駛晉K×××××（晉K×××××掛）解放牌重型半掛貨車(chē)沿石黃高速公路由西向東行駛，至50公里＋780米處追尾于前方行車(chē)道的駕駛?cè)瞬荠i駕駛的晉K×××××（晉K×××××掛）解放牌重型半掛貨車(chē)（第一次撞擊事故），約三分鐘后，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)硕{駛的冀J×××××（冀J×××××掛）陜汽牌重型半掛貨車(chē)在行車(chē)道追尾于機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)撕潞Ｆ今{駛的晉K×××××（晉K×××××掛）貨車(chē)，致使晉K×××××（晉K×××××掛）貨車(chē)向前移動(dòng)又追尾于晉K×××××（晉K×××××掛）貨車(chē)（第二次撞擊事故），兩次撞擊事故造成冀J×××××（冀J×××××掛）貨車(chē)嚴(yán)重?fù)p壞駕駛?cè)硕俺塑?chē)人張占龍死亡的道路交通事故；2013年11月20日河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)石黃黃驊大隊(duì)作出冀公（高）交黃認(rèn)字（2013）第1384088604號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)笋R國(guó)梁承擔(dān)第一次撞擊事故的主要責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)瞬荠i承擔(dān)第一次撞擊事故的次要責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)硕袚?dān)第二次撞擊事故的主要責(zé)任，郝海平承擔(dān)第二次撞擊事故的次要責(zé)任，馬國(guó)梁承擔(dān)第二次撞擊事故的次要責(zé)任，曹鵬承擔(dān)第二次撞擊事故的次要責(zé)任，乘車(chē)人張占龍、武五寶無(wú)事故責(zé)任”；2013年12月14日，經(jīng)河北省公安廳高速交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)黃驊大隊(duì)委托，河北信德保險(xiǎn)公估有限公司做出信01滄（黃849）號(hào)公估報(bào)告，鑒定車(chē)損為:210022元；冀J×××××實(shí)際車(chē)主為張占龍，于2013年3月6日向被告分別投保期限為一年的車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）、機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)的限額是260000元、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)限額為50000.00元／座，并投保不計(jì)免賠率。
綜上所述，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，被告有義務(wù)在交強(qiáng)險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)和車(chē)損險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告賠付保險(xiǎn)金。
被告拒絕賠償?shù)男袨榧葻o(wú)法律依據(jù)，也違反了保險(xiǎn)合同的約定，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。
據(jù)此，根據(jù)《道路交通安全法、《保險(xiǎn)法》、《合同法》以及《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，原告特向貴院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法判決被告在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)及車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告賠付保險(xiǎn)金121407.7元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司辯稱(chēng)，1、在核實(shí)原告車(chē)輛的投保情況和行駛證、駕駛證、事故認(rèn)定書(shū)后，如確屬于保險(xiǎn)責(zé)任，我公司愿承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、我公司不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接費(fèi)用。
本院認(rèn)為，原、被告所簽保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律和行政法規(guī)的效力性規(guī)定，該合同成立并有效。
對(duì)該事故造成的合理?yè)p失，原告作為死者的近親屬依保險(xiǎn)合同享有向作為保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)理賠金的權(quán)利；已生效（2014）黃民初字第50號(hào)民事判決書(shū)根據(jù)案件事實(shí)依法認(rèn)定的:“因張占龍死亡給其近親屬韓某志、張某某、張家悅、張寶海造成損失為:死亡賠償金410860元、精神損害撫慰金60000元、喪葬費(fèi)19771元、處理喪葬事宜的交通費(fèi)3500元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)37548元、車(chē)損220242元（冀J×××××車(chē)損210022元、冀J×××××掛車(chē)損10220元）、公估費(fèi)11690元、施救費(fèi)18500元、處理喪葬事宜誤工費(fèi)2700元，共計(jì)784811元。
本院依據(jù)證據(jù)規(guī)則，予以采用。
該判決書(shū)根據(jù)交通事故發(fā)生的原因，并綜合董海濤、馬國(guó)梁、曹鵬、郝海平在第一次與第二次撞擊事故中所起的作用和過(guò)錯(cuò)程度，認(rèn)定韓某志、張某某、張家悅、張寶海的損失，董海濤在第二次撞擊事故中應(yīng)承擔(dān)35%的民事賠償責(zé)任，本院對(duì)其上述認(rèn)定也予以采用，據(jù)此對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)中未賠付部分由三保險(xiǎn)公司共計(jì)按65%的責(zé)任比例（董海濤在第二次撞擊事故中應(yīng)承擔(dān)35%的民事賠償責(zé)任）在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付。
對(duì)于在（2014）黃民初字第50號(hào)民事案件交強(qiáng)險(xiǎn)中未得到賠付的財(cái)產(chǎn)損失244432元（車(chē)損220242元-6000元＋公估費(fèi)11690元＋施救費(fèi)18500元）和未在交強(qiáng)險(xiǎn)中得到賠付人身?yè)p失389378元（死亡賠償金410860元＋精神損害撫慰金60000元＋喪葬費(fèi)19771元＋處理喪葬事宜的交通費(fèi)3500元＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)37548元＋處理喪葬事宜誤工費(fèi)2700元-已在交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡限額中賠付145001元），由于在商業(yè)險(xiǎn)賠償時(shí)未對(duì)上述各個(gè)賠償項(xiàng)目的順序作出規(guī)定，也未規(guī)定同一順序有優(yōu)先賠償項(xiàng)目，根據(jù)（公平原則）平等保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益的原則，韓某志、張某某、張家悅、張寶海的各個(gè)賠償項(xiàng)目在商業(yè)險(xiǎn)中均是按同一比例（65%）受償，超出強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)部分均應(yīng)由侵權(quán)人董海濤按35%比例賠付，且各個(gè)賠償項(xiàng)目賠付比例均應(yīng)按35%，故應(yīng)認(rèn)定韓某志、張某某、張家悅、張寶海超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的人身?yè)p失部分為:389378元×35%=136282.3元，原告主張?jiān)摬糠謶?yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司在乘坐險(xiǎn)50000元范圍內(nèi)予以賠付，符合保險(xiǎn)合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持；在原告投保的車(chē)輛損失險(xiǎn)中，原告主張對(duì)冀J×××××車(chē)輛本身?yè)p失210022元，扣除其在（2014）黃民初字第50號(hào)民事案件中三保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)中已賠付的6000元，三保險(xiǎn)公司已按事故責(zé)任65%在商業(yè)險(xiǎn)中賠付的冀J×××××車(chē)損（210022元-6000元）×65%=132614.7元，剩余的210022元-6000元-132614.7元=71407.3元由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司在車(chē)輛損失險(xiǎn)中承擔(dān)，符合保險(xiǎn)人投保車(chē)輛損失險(xiǎn)的目的和民法填平損失原則以及公民有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)自己民事權(quán)利和訴訟權(quán)利處分原則，本院予以支持。
綜上，依照《中人民共和國(guó)合同法》第六十條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付四原告韓某志、張某某、張家悅、張寶海保險(xiǎn)金理賠款共計(jì)121407.3元。
若被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2728元，依法減半收取1364元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告所簽保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律和行政法規(guī)的效力性規(guī)定，該合同成立并有效。
對(duì)該事故造成的合理?yè)p失，原告作為死者的近親屬依保險(xiǎn)合同享有向作為保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)理賠金的權(quán)利；已生效（2014）黃民初字第50號(hào)民事判決書(shū)根據(jù)案件事實(shí)依法認(rèn)定的:“因張占龍死亡給其近親屬韓某志、張某某、張家悅、張寶海造成損失為:死亡賠償金410860元、精神損害撫慰金60000元、喪葬費(fèi)19771元、處理喪葬事宜的交通費(fèi)3500元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)37548元、車(chē)損220242元（冀J×××××車(chē)損210022元、冀J×××××掛車(chē)損10220元）、公估費(fèi)11690元、施救費(fèi)18500元、處理喪葬事宜誤工費(fèi)2700元，共計(jì)784811元。
本院依據(jù)證據(jù)規(guī)則，予以采用。
該判決書(shū)根據(jù)交通事故發(fā)生的原因，并綜合董海濤、馬國(guó)梁、曹鵬、郝海平在第一次與第二次撞擊事故中所起的作用和過(guò)錯(cuò)程度，認(rèn)定韓某志、張某某、張家悅、張寶海的損失，董海濤在第二次撞擊事故中應(yīng)承擔(dān)35%的民事賠償責(zé)任，本院對(duì)其上述認(rèn)定也予以采用，據(jù)此對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)中未賠付部分由三保險(xiǎn)公司共計(jì)按65%的責(zé)任比例（董海濤在第二次撞擊事故中應(yīng)承擔(dān)35%的民事賠償責(zé)任）在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付。
對(duì)于在（2014）黃民初字第50號(hào)民事案件交強(qiáng)險(xiǎn)中未得到賠付的財(cái)產(chǎn)損失244432元（車(chē)損220242元-6000元＋公估費(fèi)11690元＋施救費(fèi)18500元）和未在交強(qiáng)險(xiǎn)中得到賠付人身?yè)p失389378元（死亡賠償金410860元＋精神損害撫慰金60000元＋喪葬費(fèi)19771元＋處理喪葬事宜的交通費(fèi)3500元＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)37548元＋處理喪葬事宜誤工費(fèi)2700元-已在交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡限額中賠付145001元），由于在商業(yè)險(xiǎn)賠償時(shí)未對(duì)上述各個(gè)賠償項(xiàng)目的順序作出規(guī)定，也未規(guī)定同一順序有優(yōu)先賠償項(xiàng)目，根據(jù)（公平原則）平等保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益的原則，韓某志、張某某、張家悅、張寶海的各個(gè)賠償項(xiàng)目在商業(yè)險(xiǎn)中均是按同一比例（65%）受償，超出強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)部分均應(yīng)由侵權(quán)人董海濤按35%比例賠付，且各個(gè)賠償項(xiàng)目賠付比例均應(yīng)按35%，故應(yīng)認(rèn)定韓某志、張某某、張家悅、張寶海超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的人身?yè)p失部分為:389378元×35%=136282.3元，原告主張?jiān)摬糠謶?yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司在乘坐險(xiǎn)50000元范圍內(nèi)予以賠付，符合保險(xiǎn)合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持；在原告投保的車(chē)輛損失險(xiǎn)中，原告主張對(duì)冀J×××××車(chē)輛本身?yè)p失210022元，扣除其在（2014）黃民初字第50號(hào)民事案件中三保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)中已賠付的6000元，三保險(xiǎn)公司已按事故責(zé)任65%在商業(yè)險(xiǎn)中賠付的冀J×××××車(chē)損（210022元-6000元）×65%=132614.7元，剩余的210022元-6000元-132614.7元=71407.3元由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司在車(chē)輛損失險(xiǎn)中承擔(dān)，符合保險(xiǎn)人投保車(chē)輛損失險(xiǎn)的目的和民法填平損失原則以及公民有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)自己民事權(quán)利和訴訟權(quán)利處分原則，本院予以支持。

綜上，依照《中人民共和國(guó)合同法》第六十條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付四原告韓某志、張某某、張家悅、張寶海保險(xiǎn)金理賠款共計(jì)121407.3元。
若被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2728元，依法減半收取1364元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：呼金昌

書(shū)記員：韓寶勝