原告韓某，漢族，無職業(yè)。
被告張某某，漢族，農(nóng)民。
委托代理人徐堯，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。

代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，上訴、反訴、申請執(zhí)行。
被告佳都糧食貿(mào)易有限公司。
法定代表人牟海生，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人于仁海，黑龍江于仁海律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，參加和解，代收法律文書。
原告韓某與被告張某某、佳都糧食貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛一案，依法由代理審判員劉傳軍適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓某與被告張某某及其委托代理人徐堯、佳都糧食貿(mào)易有限公司委托代理人于仁海到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年11月份，原告與被告佳都糧食貿(mào)易有限公司法人代表牟海生協(xié)商以每噸485元的價(jià)格向牟海生銷售原煤。當(dāng)時(shí)牟海生和被告張某某是合伙關(guān)系，前兩車煤在牟海生經(jīng)營的佳都公司過秤，并按照牟海生的要求送到張某某承包經(jīng)營的烘干塔，并且由張某某本人親自接收。而后，張某某需要原煤，便與原告直接聯(lián)系，原告直接將煤送到張某某的烘干塔。共計(jì)送煤426.56噸，每噸煤485元，合計(jì)金額為206880元。當(dāng)時(shí)約定隨時(shí)結(jié)賬，但該煤款經(jīng)原告多次索要，二被告開始互相推脫主張由對方還款。故訴至法院，要求二被告共同承擔(dān)還款義務(wù)。
被告張某某辯稱，韓某送原煤到烘干塔的事實(shí)存在，送了426.56噸也沒有異議，但該烘干塔是牟海生租用的，我和牟海生不是合伙關(guān)系，而是給牟海生打工，所以，韓某送的煤與我無關(guān)，我也無權(quán)過問煤的價(jià)格，煤價(jià)是和牟海生談的，每噸煤485元我也是在事后才知道的。
被告佳都糧食貿(mào)易有限公司辯稱，原告起訴主體錯(cuò)誤，涉案煤炭沒有運(yùn)到佳都公司所在地，佳都公司也沒有使用該煤炭，雙方?jīng)]有形成合同關(guān)系，故佳都公司不承擔(dān)責(zé)任，請求駁回原告起訴。
原告為證實(shí)自己的主張當(dāng)庭提供以下證據(jù)：
證據(jù)一，錄音三份（文字整理稿），用以證明張某某拖欠原告煤款共計(jì)206880元。
對于該證據(jù)，被告張某某認(rèn)為該錄音沒有經(jīng)過其本人允許，故對證據(jù)的真實(shí)性懷疑。被告佳都公司對該證據(jù)中牟海生的部分沒有異議，但該證據(jù)沒有任何地方能體現(xiàn)所送煤炭與佳都公司有關(guān)，無法證實(shí)原告與佳都公司存在買賣合同關(guān)系。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)能夠證實(shí)拖欠煤款的事實(shí)，故對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，證人楊XX、趙XX、楊X的證言各一份，用以證明二被告拖欠煤款由誰償還的問題。
被告張某某對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該證據(jù)沒有明確約定煤款由誰償還。
被告佳都公司認(rèn)為該證據(jù)無法證實(shí)所欠煤款與佳都公司有關(guān)系。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，這三份證人證言只是證實(shí)了原被告之間協(xié)商拖欠煤款一事，并未證實(shí)由誰償還的問題。故對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信，對其證明的問題不予采信。
證據(jù)三，張某某收煤記錄，用以證明張某某購買原告原煤294.3噸。
被告張某某對該份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。
被告佳都公司該證據(jù)與佳都公司的業(yè)務(wù)沒有關(guān)聯(lián)性。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該份證據(jù)能夠證實(shí)原告給張某某送煤294.3噸，故對該證據(jù)的真實(shí)性及所要證明的問題予以采信。
被告張某某為證實(shí)自己的主張申請以下證人出庭，用以證明牟海生和張某某是雇傭關(guān)系。
證人李XX證實(shí)，他是烘干塔的所用人，他的烘干塔通過張某某介紹租賃給牟海生，租賃烘干塔是張某某和一個(gè)叫小新的人同他談的，張某某和小新替牟海生收糧，但他們和牟海生是什么關(guān)系他不清楚。他出租烘干設(shè)備，每烘一噸糧他收取70元，收的糧都被張某某給賣了。烘干塔租賃后就一直由張某某管理。他認(rèn)為烘干塔是租給牟海生的，因?yàn)槟埠Ｉ袑?shí)力。
證人張XX證實(shí)，牟海生雇傭他，他拿到要收購糧食的樣品后給牟海生看，牟海生同意后，他就給牟海生送糧，牟海生按照每噸糧10元給他，牟海生不給他另開工資。烘干塔是牟海生讓張某某租的，烘干塔具體經(jīng)營管理是張某某。張某某原來給牟海生收水稻了，他們好像是雇傭關(guān)系。
原告韓某對證人李XX、張XX的證實(shí)內(nèi)容沒有異議。
被告佳都公司認(rèn)為，1、二證人無法證實(shí)張某某系牟海生的雇傭人員，也無法證實(shí)雇傭人員的數(shù)額及從事的工作業(yè)務(wù)。2、即使牟海生雇傭了張某某，也與佳都公司無關(guān)，張某某不是佳都公司的員工，公司也未給其開資，佳都公司沒有參與烘干塔的經(jīng)營，故張某某是否是牟海生的雇傭人員都與佳都公司無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，二證人只是證實(shí)牟海生讓張某某租賃烘干塔，烘干塔由張某某經(jīng)營管理，但無法證明牟海生和張某某是雇傭關(guān)系。故對二證人所要證明的問題不予采信。
被告佳都公司未提供證據(jù)。
根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定的事實(shí)如下：
2014年11月份，原告與被告佳都糧食貿(mào)易有限公司法人代表牟海生聯(lián)系以每噸485元的價(jià)格銷售原煤，前兩車煤在牟海生經(jīng)營的佳都公司過秤后，牟海生讓原告將這兩車煤送到張某某經(jīng)營的烘干塔，張某某接收了這兩車煤。而后，張某某需要原煤，便與原告直接聯(lián)系，原告直接將煤送到張某某的烘干塔，共計(jì)送煤426.56噸，合計(jì)金額為206880元。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題是被告張某某與佳都公司是否存在雇傭亦或合伙關(guān)系，根據(jù)上述確認(rèn)的證據(jù)無法證明被告張某某經(jīng)營烘干塔是受被告佳都公司所雇傭；原告亦無證據(jù)證實(shí)被告張某某與佳都公司系合伙關(guān)系，故對原告的主張及被告張某某答辯理由不予采信。買賣合同是指出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。原告將煤送至被告張某某處，張某某實(shí)際接收并使用，雙方形成買賣合同法律關(guān)系。原告履行了合同義務(wù)，被告張某某亦應(yīng)按合同履行償還貨款的義務(wù)。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某于本判決生效之日起償還原告韓某煤款206880元。
二、駁回原告韓某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2202元由被告張某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。
本文書履行期最后一日起，兩年內(nèi)為申請執(zhí)行有效期。

代理審判員 劉傳軍

書記員： 吳越