原告：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住海興縣。委托訴訟代理人：劉金鳳，河北海之光律師事務所律師。被告：趙海東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邯鄲市邯山區(qū)。被告：武安市華某運輸有限公司，住所地河北省邯鄲市武安市南環(huán)路630號。法定代表人：陳曼麗，經(jīng)理。被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司，住所地河北省邯鄲市市轄區(qū)開區(qū)英才路5號。代表人：楊東利，經(jīng)理。委托訴訟代理人：王迎東，河北銘鑒律師事務所律師。被告：楊剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省武安市。委托訴訟代理人：賈智明，河北來儀律師事務所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司，住所地邯鄲市叢臺區(qū)滏西大街33號。負責人：張沄辰，經(jīng)理。被告：王紹朋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住海興縣。

韓某某向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金等暫主張10000元（具體待司法鑒定后予以確認），庭審時將訴訟請求變更為88982.57元；2.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2017年11月17日15時00分許，被告趙海東駕駛冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車沿黃驊港西圍堤路由南向北行駛，當車行駛至與環(huán)保路交口處時，與原告韓某某等人乘坐的被告王紹朋駕駛的沿環(huán)保路由東向西行駛的冀Ｊ×××××號小型普通客車相撞，造成兩車損壞，王紹朋及冀Ｊ×××××號小型普通客車乘車人韓某某、孫寶岐、仝樹林、張金文、趙玉亮、劉金峰受傷。2017年11月27日，渤海新區(qū)交通警察一大隊作出渤一公交認字【2017】第50098號交通事故認定書，認定趙海東承擔事故的主要責任，王紹朋承擔事故的次要責任，韓某某、孫寶岐、仝樹林、張金文、趙金亮、劉金峰無責任。原告受傷后，當即被送往渤海新區(qū)人民醫(yī)院進行治療，經(jīng)診斷為，胸部損傷，左側(cè)第1-7肋骨骨折，右側(cè)第1-5前肋肋骨骨折，第10-12后肋肋骨骨折,肺挫傷,大腿挫傷等，原告于2017年12月1日出院。經(jīng)查，被告趙海東駕駛的冀Ｄ×××××號牽引車登記車主為武安市華某運輸有限公司，該車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司分別投保機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者不計免賠保險各一份，其中商業(yè)三者險保險額為100萬元，本次事故發(fā)生在以上兩份保險期限之內(nèi)。另被告趙海東駕駛的冀Ｄ×××××號重型半掛車登記車主為楊剛，該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司投保商業(yè)三者險不計免賠保險一份，保險額為5萬元，此次事故發(fā)生在保險期間之內(nèi)。綜上所述，為維護原告之合法權(quán)益，特起訴至法院。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司辯稱，1、首先核實投保情況，如肇事車輛確實在我公司投保，且在保險期間內(nèi)，沒有合同約定的拒賠免賠情形，對原告主張的合理合法的損失我公司愿意依據(jù)最高院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十六條予以賠償。2、訴訟費、鑒定費等程序性費用，我公司不應賠償。被告楊剛辯稱，1、楊剛是冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車實際車主，冀Ｄ×××××牽引車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司投保交強險、商業(yè)三者險100萬并不計免賠，冀Ｄ×××××號掛車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司投保商業(yè)三者險限額5萬元并不計免賠，原告的損失應先由保險公司承擔賠償責任。2、不足部分再由司機趙海東和車主楊剛承擔責任，因雇傭司機趙海東系主要責任且重大過失，所以，趙海東應承擔連帶責任。3、我方主張保險公司賠償后剩余損失的承擔比例不超過60%。被告趙海東、武安市華某運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司、王紹朋未進行答辯。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年11月17日15時00分許，被告趙海東駕駛冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車沿黃驊港西圍堤路由南向北行駛，當車行駛至與環(huán)保路交口處時，與韓某某等人乘坐的王紹朋駕駛的沿環(huán)保路由東向西行駛的冀Ｊ×××××號小型普通客車相撞，造成兩車損壞，王紹朋及冀Ｊ×××××號小型普通客車乘車人韓某某、孫寶岐、仝樹林、張金文、趙玉亮、劉金峰受傷。2017年11月27日，渤海新區(qū)交通警察一大隊作出渤一公交認字【2017】第50098號交通事故認定書，認定趙海東承擔事故的主要責任，王紹朋承擔事故的次要責任，韓某某、孫寶岐、仝樹林、張金文、趙金亮、劉金峰無責任。原告受傷后，被當即送渤海新區(qū)人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：胸部損傷，左側(cè)第1-7肋骨骨折，右側(cè)第1-5前肋肋骨骨折，第10-12后肋肋骨骨折，肺挫傷，大腿挫傷等，原告于2017年12月1日出院，住院14天，支付醫(yī)藥費10204.57元，原告受傷后由其子韓孟村護理，韓孟村系農(nóng)民，2018年2月8日原告在黃驊骨科醫(yī)院檢查支付檢查費270元；楊剛系冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車實際車主，冀Ｄ×××××號牽引車登記車主為武安市華某運輸有限公司，冀Ｄ×××××號牽引車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司分別投保機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者不計免賠保險，保險期間均為2017年9月14日至2018年9月13日，其中商業(yè)三者險保險額為100萬元，冀Ｄ×××××號掛車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司投保商業(yè)三者險并投保不計免賠，保險期間為2017年9月30日至2018年9月29日，保險額為5萬元；2018年2月28日受本院委托，黃驊法醫(yī)鑒定中心于2018年3月3日作出黃驊法鑒中心【2018】臨檢字第135號司法鑒定意見書，鑒定意見：韓某某傷殘評定為九級傷殘，誤工期60—120日、護理期30—60日、營養(yǎng)期30—60日。原告方支付鑒定費1600元。以上事實，由原被告陳述、交通事故認定書、保險單、病歷、診斷證明、用藥明細、醫(yī)藥費票據(jù)、戶口本、身份證、司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)等予以證實，并已開庭質(zhì)證。根據(jù)庭審查明的事實，本院確認原告的合理損失如下：1、醫(yī)療費10474.57元。2、住院伙食補助費：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第23條及病歷記載的住院天數(shù)，原告住院伙食補助費為14天×50元=700元。3、營養(yǎng)費：司法鑒定意見書鑒定營養(yǎng)期限為30—60日，鑒于原告年老，且受傷較重，本院酌定60日，每日按30元計算，營養(yǎng)費為60×30=1800元。4、護理費，護理期限經(jīng)司法鑒定意見書評定為30—60日，本院酌定60日，護理人系農(nóng)民，住院14天的護理標準可按河北省2016年度職工平均日工資156.13元計算，護理費計為：156.13元×14=2185.82元，出院后46天的護理費可按照2016年河北省農(nóng)林牧副漁業(yè)日60.23元計算，護理費計為：60.23元×46=2770.58元。護理費合計4956.4元。5、殘疾賠償金,司法鑒定意見書鑒定原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶墸罁?jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第25條，賠償標準可按2016年河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元計算,傷殘賠償系數(shù)按20%，原告1957年出生，自2018年定殘之日按19年計算，殘疾賠償金計為：11919×19×20%=45292.2元。5、精神損害慰撫金，原告主張因該交通事故造成嚴重傷殘，給其造成精神損害，應給付的精神損害撫慰金10000元，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，對原告主張予以支持。6、交通費，交通費系必然支出的費用，本院根據(jù)原告的住、出院、檢查和提供交通費票據(jù)等情況，對原告主張交通費700元予以采信.7、鑒定費1600元。以上合計75523.17元。
原告韓某某與被告趙海東、武安市華某運輸有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司、楊剛、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司、王紹朋機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月24日立案后，依法適用簡易程序，于2018年3月30日公開開庭進行了審理。原告韓某某委托訴訟代理人劉金鳳、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司委托訴訟代理人王迎東、被告楊剛委托訴訟代理人賈智明到庭參加訴訟，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司、被告王紹朋、被告趙海東、被告武安市華某運輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本案依法缺席審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，對于本院確認的原告方的上述合理損失75523.17元，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，首先應由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在強制險分項限額內(nèi)賠付，因該事故造成王紹朋、韓某某、孫寶岐、仝樹林、張金文、趙玉亮、劉金峰受傷，除原告外，其他6人的具體損失數(shù)額不明，本院根據(jù)公平、效率原則，確認原告享有強制險分項限額內(nèi)七分之一的份額，據(jù)此，原告的醫(yī)療費10474.57元、住院伙食補助費700元、營養(yǎng)費1800元，合計12974.57元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在強制險醫(yī)療限額內(nèi)賠付10000÷7=1428元，護理費4956.4元、殘疾賠償金45292.2元、精神損害慰撫金10000元、交通費700元、鑒定費1600元，合計62548.6元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在強制險傷殘限額11萬元內(nèi)賠付110000÷7=15714.29元，原告方超出強制險部分的損失75523.17元-1428元-15714.29元=58380.88元，根據(jù)當事人在交通事故中所負責任等實際情況，酌定侵權(quán)行為人趙海東、王紹朋分別承擔70%、30%的民事賠償責任，即應分別承擔58380.88元×70%=40866.62元、17514.26元，趙海東系楊剛雇傭的司機，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，作為雇主楊剛的對此應承擔賠償責任，楊剛為冀Ｄ×××××主車、冀Ｄ×××××號車分別在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司投保100萬元、5萬元的第三者責任險，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，上述40866.62元的損失可由二保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任，據(jù)此，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司分別賠付40866.62元×1000000元÷（1000000+50000）=38920.59元、1946.03元，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司共計賠付為1428元+15714.29元+38920.59元=56062.88元。侵權(quán)行為人趙海東承擔的責任均可由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司承擔，故趙海東、楊剛、武安市華某運輸有限公司不再承擔賠償義務；保險公司抗辯鑒定費不應承擔，其與《中華人民共和國保險法》第六十四條相悖，本院不予支持；原告主張誤工費，原告已超過60周歲，其又未提供具有勞動能力的相關(guān)證據(jù)，故本院對其主張不予支持；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司、被告王紹朋、被告趙海東、被告武安市華某運輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，應視為放棄應訴、答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告韓某某保險理賠款56062.88元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告韓某某保險理賠款1946.03元。三、被告王紹朋于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告韓某某17514.26元。四、駁回原告韓某某的其他訴訟請求。案件受理費1012元，由原告韓某某承擔117元、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司承擔700元、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司承擔25元、被告王紹朋承擔170元。若被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　呼金昌

書記員：仝曉琳