韓成虎
楊繁榮（黑龍江夙生律師事務(wù)所）
韓成飛
單連江
甘南縣巨某某新建村民委員會
徐世航

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:韓成虎，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
委托代理人:楊繁榮，黑龍江夙生律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:單連江，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
被申請人（一審被告）:甘南縣巨某某新建村民委員會。住所地:甘南縣巨某某新建村。
法定代表人:路永利，該村村委會主任。
委托代理人:徐世航，該村村黨支部書記。
一審
被告、
上訴人:韓成飛，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
一審被告:李佩海，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
一審被告:肖連虎，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
一審被告:李東紅，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
一審被告:金樹利，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
一審被告:李海洋，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
一審被告:張斯河，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
一審被告:韓敬友，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
一審被告:李寶山，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
一審被告:候某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
一審被告:劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
一審被告:陳士勇，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，
農(nóng)民。
再審申請人韓成虎因與被申請人單連江、甘南縣巨某某新建村民委員會、一審被告候某某、劉某某等土地承包合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市中級人民法院（2012）齊民二終字第154號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
韓成虎申請再審稱:一、二審判決沒有查清十三名耕種訴爭土地當事人各自耕種的具體畝數(shù)，每個人種地的原因和理由均不同。在種地之前十三名耕種訴爭土地當事人沒有共同的意思聯(lián)絡(luò)，所種農(nóng)作物的品種也有所不同，二審判決十三名耕種訴爭土地當事人承擔連帶責任無法律依據(jù)。二、1998年1月6日，新建村向楊德忠借款10000元，到期未還村委會同意以地抵債，韓成虎耕種土地是為其岳父楊德忠代耕土地，并非搶種土地。三、單連江未耕種土地，未進行任何管理和經(jīng)營，只是少頂一年承包費，此外沒有任何損失。新建村是按照每晌2000元頂?shù)謫芜B江修公路款，即使賠償也應(yīng)按照每晌2000元承包費進行賠償，一審判決按照純收入每晌地7620元計算無法律依據(jù)。
被申請人甘南縣巨某某新建村民委員會提交書面意見認為:二審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回韓成虎的再審申請。
一審被告韓成飛、李佩海、肖連虎、李東紅、金樹利、李海洋、張斯河、韓敬友、李寶山、候某某、劉某某、陳士勇未提交書面意見。
本院審查查明:一審時十三名耕種訴爭土地當事人共同推選韓成飛、李佩海作為代表人進行訴訟。韓成飛在一審庭審答辯時自認“單連江訴我們種地的事是事實，根據(jù)《土地承包法》相關(guān)規(guī)定，村委會對外發(fā)包應(yīng)經(jīng)三分之二村民同意，他們發(fā)包土地沒有征得三分之二以上村民同意，所以發(fā)包不合法，是無效的，這種情況下我們就一起去將這片地耕種了，具體哪家種多少沒分”。單連江與新建村簽訂的承包合同載明新建村將訴爭土地交由單連江耕種，頂?shù)炙饭こ炭?2000元。韓成虎在審查時自認新建村與楊德忠以地抵債沒有簽訂土地承包合同，韓成虎亦未提交新建村同意以地抵債給楊德忠的證據(jù)。韓成虎在審查時認為甘南縣農(nóng)業(yè)技術(shù)中心的證明正確，不要求重新鑒定。
本院認為:一、本案爭議的土地是新建村委會按照國家政策規(guī)定預留5%的機動地，村委會對該機動地享有管理處分權(quán)。在土地發(fā)包時該村委會嚴格履行法定程序，征得上級政府、村屯干部、村民代表的同意，單連江與新建村簽訂了土地承包合同，該土地承包合同合法有效，單連江據(jù)此取得了訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)。一審時十三名耕種訴爭土地當事人共同推選的代表人韓成飛自認:“我們就一起去將這片地耕種了，具體哪家種多少沒分”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第三條 ?規(guī)定“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當依照民法通則第一百三十條 ?規(guī)定承擔連帶責任”，故二審判決十三名耕種訴爭土地當事人承擔連帶責任并無不當。二、韓成虎在審查時自認新建村與楊德忠對訴爭土地沒有簽訂土地承包合同，韓成虎亦未提交新建村同意以地抵債給楊德忠的證據(jù)，故韓成虎主張為其岳父楊德忠代耕土地，并非搶種土地的再審理由不成立。三、《中華人民共和國合同法》第一百一十三條 ?規(guī)定“……損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益”。本案中，單連江依法取得訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)后購買了玉米、種子及化肥，準備種植玉米，按照甘南縣農(nóng)業(yè)技術(shù)中心的證明，單連江種植玉米每坰地收益為10800元。韓成虎在審查時自認甘南縣農(nóng)業(yè)技術(shù)中心的證明正確，不要求重新鑒定，故二審法院據(jù)此扣除購買物資的實際支出及人工投入等費用判決十三名當事人賠償單連江可得利益損失符合法律規(guī)定。
綜上，韓成虎的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回韓成虎的再審申請。

本院認為:一、本案爭議的土地是新建村委會按照國家政策規(guī)定預留5%的機動地，村委會對該機動地享有管理處分權(quán)。在土地發(fā)包時該村委會嚴格履行法定程序，征得上級政府、村屯干部、村民代表的同意，單連江與新建村簽訂了土地承包合同，該土地承包合同合法有效，單連江據(jù)此取得了訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)。一審時十三名耕種訴爭土地當事人共同推選的代表人韓成飛自認:“我們就一起去將這片地耕種了，具體哪家種多少沒分”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第三條 ?規(guī)定“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當依照民法通則第一百三十條 ?規(guī)定承擔連帶責任”，故二審判決十三名耕種訴爭土地當事人承擔連帶責任并無不當。二、韓成虎在審查時自認新建村與楊德忠對訴爭土地沒有簽訂土地承包合同，韓成虎亦未提交新建村同意以地抵債給楊德忠的證據(jù)，故韓成虎主張為其岳父楊德忠代耕土地，并非搶種土地的再審理由不成立。三、《中華人民共和國合同法》第一百一十三條 ?規(guī)定“……損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益”。本案中，單連江依法取得訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)后購買了玉米、種子及化肥，準備種植玉米，按照甘南縣農(nóng)業(yè)技術(shù)中心的證明，單連江種植玉米每坰地收益為10800元。韓成虎在審查時自認甘南縣農(nóng)業(yè)技術(shù)中心的證明正確，不要求重新鑒定，故二審法院據(jù)此扣除購買物資的實際支出及人工投入等費用判決十三名當事人賠償單連江可得利益損失符合法律規(guī)定。
綜上，韓成虎的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回韓成虎的再審申請。

審判長：張燕明
審判員：付向成
審判員：孫立偉

書記員：付茂麗