原告：韓成某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)，。
委托訴訟代理人：韓成海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)，，系原告哥哥。
被告：滄州鴻信賓館，住所地滄州市新華區(qū)新華中路80號，組織機(jī)構(gòu)代碼證：73870634-1。
法定代表人：張英杰，系該公司總經(jīng)理，。
委托訴訟代理人：齊玲瑞，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告：中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司滄州市分公司，住所地滄州市新華中路80號，組織機(jī)構(gòu)代碼證：71834081-3。
法定代表人：趙齊軍，。

原告韓成某與被告滄州鴻信賓館、中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司滄州市分公司勞動爭議一案，本院于2015年10月8日作出（2015）新民初第498號民事判決書。原告韓成某不服該判決，向河北省滄州市中級人民法院提起上訴。河北省滄州市中級人民法院作出（2016）冀09民終3123號民事裁定書，裁定發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓成某及其委托訴訟代理人韓成海、被告滄州鴻信賓館委托訴訟代理人齊玲瑞到庭參加了訴訟。被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司滄州市分公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.依法判令二被告為原告辦理繳納五險(xiǎn)，其中原告自行繳納了2001年10月-2009年12月及2015年養(yǎng)老保險(xiǎn)，2008年4月至2016年12月的醫(yī)療保險(xiǎn)，要求二被告依法返還；2.依法判令二被告支付原告待崗期間生活費(fèi)40572元。3.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于2001年10月被聘到被告滄州鴻信賓館工作，直至2013年2月被告滄州鴻信賓館通知原告回家待崗。此后，原告多次找到被告鴻信賓館要求上班，但均被其已無工作崗位安排為由拒絕，至今原告仍在家待崗。原告工作期間，被告滄州鴻信賓館沒有按照國家相關(guān)法律規(guī)定為原告辦理繳納五險(xiǎn)，僅是在2010年1月至2013年2月為原告繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)，其他均未繳納（在工資中扣除了原告的失業(yè)保險(xiǎn)金，但沒有為原告辦理繳納失業(yè)保險(xiǎn)）。原、被告因此產(chǎn)生爭議，原告向滄州市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，但是該仲裁委員會以“原告于2013年9月11日向被告滄州鴻信賓館主張解除勞動關(guān)系的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，到2014年11月24日提起勞動人事爭議仲裁，超出仲裁時(shí)效”為由，駁回原告的申請。原告認(rèn)為，2013年9月11日向被告滄州鴻信賓館主張各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償確有此事，但是被告鴻信賓館至今沒有給原告答復(fù)，并且也沒有與原告解除勞動關(guān)系。也就是說，原告雖然提出了，但被告滄州鴻信賓館并沒有同意原告的要求，那么原告就應(yīng)該還是被告滄州鴻信賓館的職工，因此，不應(yīng)存在仲裁時(shí)效的問題。由于被告滄州鴻信賓館隸屬于被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司滄州市分公司，并且是被告滄州鴻信賓館上級主管單位，因此被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司滄州市分公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告的訴請懇請法院依法予以支持。
滄州鴻信賓館辯稱，原告的各項(xiàng)請求均無依據(jù)。原、被告簽訂的勞動合同于2013年2月份屆滿，至此，勞動合同終止，原告向滄州市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請的時(shí)間是2014年11月，原告仲裁請求已經(jīng)超過了仲裁時(shí)效期間，請法院依法駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，被告滄州鴻信賓館系1999年成立的具有獨(dú)立法人資格的單位。原告在被告滄州鴻信賓館工作至2013年2月。2013年9月11日，原告向被告滄州鴻信賓館提交了列表清單，要求被告支付被單位解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。2014年11月24日，原告向滄州市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求二被告為其繳納五險(xiǎn)一金，并支付原告待崗期間的生活費(fèi)。滄州市勞動人事爭議仲裁委員會以韓成某的仲裁請求已超過仲裁時(shí)效為由，駁回了韓成某的仲裁請求，原告對該仲裁裁決書不服，起訴至本院。在本案二審期間，證人豐愛華、李愛儒出庭證明曾于2014年1月陪同原告找被告滄州鴻信賓館法定代表人張英杰反映情況。以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述、2013年9月11日原告向被告滄州鴻信賓館提交的解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償列表、滄勞人仲案裁字【2014】第181號仲裁裁決書、二審開庭筆錄等證據(jù)予以證明。
原告稱其于2001年10月入職，2013年2月被通知回家待崗。被告滄州鴻信賓館則稱原告系2010年1月到被告處工作，雙方簽訂書面勞動合同，至2013年2月勞動合同期滿后雙方勞動關(guān)系終止。為證明各自主張，原告提交了銀行卡及賬戶流水查詢、交易明細(xì)查詢、證人張某及宋秀華的書面證言；被告滄州鴻信賓館提交了合同期限自2009年7月25日至2013年2月25日的勞動合同書復(fù)印件。
另查明，原告自行繳納了2001年10月至2009年12月和2015年1月至2016年12月的養(yǎng)老保險(xiǎn)以及2008年4月至2016年12月的醫(yī)療保險(xiǎn)。被告滄州鴻信賓館為原告繳納了2010年1月至2013年2月的養(yǎng)老保險(xiǎn)。以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述、社會保險(xiǎn)參保繳費(fèi)證明、參保人員養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)表、原告繳納社會保險(xiǎn)的收據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款和第二款規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。本案中，原告于2013年9月11日向被告滄州鴻信賓館主張解除勞動合同的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并提交列表清單。該列表清單表明原告于2013年9月11日已經(jīng)知道其被滄州鴻信賓館解除勞動合同，已經(jīng)知道其權(quán)利被侵害，仲裁時(shí)效期間開始計(jì)算。原告又于2014年1月向被告滄州鴻信賓館的法定代表人張英杰反映情況，故仲裁時(shí)效期間因原告向被告滄州鴻信賓館主張權(quán)利而中斷，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。故原告于2014年11月24日向滄州勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請并未超過仲裁時(shí)效。
對于原告與被告滄州鴻信賓館之間勞動關(guān)系存續(xù)的期間，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報(bào)酬、計(jì)算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。被告滄州鴻信賓館提交的勞動合同書為復(fù)印件，且原告不予認(rèn)可，故本院對該證據(jù)不予采信。因此原告在被告滄州鴻信賓館開始工作的時(shí)間應(yīng)為原告所主張的2001年10月。原告在被告滄州鴻信賓館工作至2013年2月，原告于2013年9月11日向被告滄州鴻信賓館提交列表清單，主張被解除勞動合同各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，表明原告已知其被滄州鴻信賓館解除勞動合同，因此也就不存在原告停工的問題，故原告要求被告支付待崗期間生活費(fèi)的主張，本院不予支持。
在原告與被告滄州鴻信賓館勞動關(guān)系存續(xù)之間，原告自行繳納了2001年10月至2009年12月的養(yǎng)老保險(xiǎn)以及2008年4月至2013年2月的醫(yī)療保險(xiǎn)，對于其中應(yīng)由被告滄州鴻信賓館承擔(dān)的部分（具體數(shù)額以社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定為準(zhǔn)）由被告滄州鴻信賓館償付原告。對于原告要求辦理繳納其他期間的社會保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》的規(guī)定，征繳社會保險(xiǎn)費(fèi)是社保管理部門的職責(zé)，社保管理部門與繳費(fèi)義務(wù)主體之間是管理與被管理的行政法律關(guān)系，被告滄州鴻信賓館不按規(guī)定為原告繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，原告訴請被告滄州鴻信賓館為其辦理繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，不屬于人民法院民事案件受理范圍。
被告滄州鴻信賓館系獨(dú)立法人單位，原告要求被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司滄州市分公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條，《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，判決如下：

一、原告自行繳納的2001年10月至2009年12月的養(yǎng)老保險(xiǎn)以及2008年4月至2013年2月的醫(yī)療保險(xiǎn)，對于其中應(yīng)由被告滄州鴻信賓館承擔(dān)的部分（具體數(shù)額以社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定為準(zhǔn)）由被告滄州鴻信賓館償付原告。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
上述給付內(nèi)容限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)10元，由被告滄州鴻信賓館承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　李英杰 代理審判員　　耿文樂 人民陪審員　　楊立新

書記員：李揚(yáng)