韓某來(lái)
劉某某
陳繪敏
韓承毅
趙文英（北京濤澤律師事務(wù)所）
姬某某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市河?xùn)|支公司
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
高玉霞（河北納木水律師事務(wù)所）

原告韓某來(lái)，農(nóng)民。
系死者韓冰之父。
原告劉某某，農(nóng)民。
系死者韓冰之母。
原告陳繪敏，農(nóng)民。
系死者韓冰之妻。
原告韓承毅。
系死者韓冰之子。
四
原告
委托代理人趙文英，北京濤澤律師事務(wù)所律師。
被告姬某某，農(nóng)民。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市河?xùn)|支公司，住所地山西省運(yùn)城市姚暹渠北鹽湖區(qū)村鎮(zhèn)建設(shè)局家屬院一排九號(hào)。
負(fù)責(zé)人柴建國(guó)，該公司經(jīng)理。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市向陽(yáng)北大街1169號(hào)。
負(fù)責(zé)人張保龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高玉霞，河北納木水律師事務(wù)所律師。
原告韓某來(lái)、劉某某、陳繪敏、韓承毅訴被告姬某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市河?xùn)|支公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告韓某來(lái)及四原告的委托代理人趙文英，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司的委托代理人高玉霞到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓某來(lái)、劉某某、陳繪敏、韓承毅訴稱(chēng)，2015年1月15日8時(shí)許，曹忠駕駛冀F×××××號(hào)三輪汽車(chē)由西向東行駛至津保公路容城縣段薛莊道口西側(cè)，與前方發(fā)生交通事故后停放的冀F×××××、晉M×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，致查看車(chē)損的韓冰受傷搶救無(wú)效死亡，三方車(chē)輛損壞。
后經(jīng)容城縣公安交通警察大隊(duì)出具容公交認(rèn)字2015第020105號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū):曹忠負(fù)該事故的主要責(zé)任，韓冰、姬某某負(fù)該次事故次要責(zé)任。
鑒于曹忠與韓冰家屬已于2015年2月3日進(jìn)行調(diào)解，故韓冰家屬放棄對(duì)曹忠的訴訟權(quán)利。
經(jīng)查，被告1駕駛的車(chē)牌號(hào)為晉M×××××車(chē)輛系其本人所有，其為該肇事車(chē)輛在被告2處投保機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，韓冰駕駛的車(chē)牌號(hào)為冀F4F8856車(chē)輛在被告3處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，截至目前，原告的上述損失被告仍未賠償。
依據(jù)《道路交通安全法》、最高人民法院《關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等相關(guān)規(guī)定，原告認(rèn)為上述被告應(yīng)承擔(dān)事故相應(yīng)的賠償責(zé)任，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)特向貴院起訴，請(qǐng)求判令被告償還原告的總損失789115.5元，請(qǐng)求法院判決被告2被告3在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償原告227749元，剩余561366.5元的30%即168409.95元由三被告共同賠償，原告總計(jì)訴求金額為396158.95元。
被告姬某某未提出答辯。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市河?xùn)|支公司未提出答辯。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司辯稱(chēng)，依法核實(shí)駕駛資格是否合法有效，本案韓冰屬于投保車(chē)輛上的人員，不屬于三者損失，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，我公司不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，原告親屬韓冰因交通事故致死、原告車(chē)輛損壞，曹忠負(fù)此事故主要責(zé)任，韓冰、姬某某負(fù)該事故次要責(zé)任。
被告應(yīng)以責(zé)賠償，原告的損失其親屬應(yīng)得到賠償。
醫(yī)療費(fèi)（搶救費(fèi)）、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、車(chē)損、評(píng)估費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)等應(yīng)列入賠償范圍。
現(xiàn)原告請(qǐng)求死者韓冰生前及其子均為城鎮(zhèn)居民雖提供了二份租賃協(xié)議、租金收據(jù)及廊坊新鋼房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司容城分公司證明，但上述證據(jù)不足以證實(shí)其主張，故原告請(qǐng)求的損失均應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
其中醫(yī)療費(fèi)（搶救費(fèi)）3749元，有醫(yī)院收費(fèi)收據(jù)證實(shí)，應(yīng)予支持。
死亡賠償金參照河北省2015年度道路交通事故損害賠償農(nóng)村居民人均可支配收入10186元計(jì)算，賠償20年，為203720元（10186×20）。
被扶養(yǎng)人生活費(fèi)原告的被扶養(yǎng)對(duì)象為原告之子韓承毅1人，參照河北省2015年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出8248元的參考數(shù)據(jù)計(jì)算，原告之子韓承毅尚不滿(mǎn)1周歲，賠償18年，為74232元（8248×18÷2），原告未提供其父母無(wú)勞動(dòng)能力，又無(wú)其他生活來(lái)源的證據(jù)，原告請(qǐng)求其父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持。
喪葬費(fèi)參照河北省2015年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)職工年平均工資46239元標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算為23119.50元（46239÷12×6）。
因此次交通事故原告精神上遭受了打擊，考慮到原被告承擔(dān)的責(zé)任比例死者年齡等因素，其精神損害撫慰金本院支持42000元。
原告請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)損失18670元（車(chē)損17570.50元、評(píng)估費(fèi)500元、拖車(chē)費(fèi)600元）有證據(jù)證實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。
原告請(qǐng)求交通費(fèi)及辦理喪葬人員誤工費(fèi)，未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
綜上原告現(xiàn)確定的總損失為醫(yī)療費(fèi)3749元、死亡賠償金203720元、喪葬費(fèi)23119.50元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)74232元、精神損害撫慰金42000元、財(cái)產(chǎn)損失18670元合計(jì)365490元。
但上述財(cái)產(chǎn)損失是由兩次事故造成的總損失，第一次事故中死者寒冰承擔(dān)全部責(zé)任，第二次事故中曹忠承擔(dān)主要責(zé)任，死者寒冰和被告姬某某共同承擔(dān)次要責(zé)任，綜合兩次事故的責(zé)任比例，死者韓冰和第二次事故中承擔(dān)主要責(zé)任的曹忠應(yīng)分別承擔(dān)財(cái)產(chǎn)總損失45%的責(zé)任，被告姬某某應(yīng)承擔(dān)財(cái)產(chǎn)總損失10%的責(zé)任。
此事故中承擔(dān)主要責(zé)任的曹忠已與原告協(xié)議賠償完畢，故其承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)在原告總損失中承擔(dān)。
因被告姬某某駕駛的晉M×××××車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市河?xùn)|支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市河?xùn)|支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告113349.67元（3749÷3＋110000＋2000＋100），在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償3780.08元（（346820.50－330000）×15%＋（18670-6100）×10%），合計(jì)117129.75元。
死者韓冰駕駛的車(chē)牌號(hào)為冀F×××××車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)。
死者韓冰，雖是冀F×××××號(hào)小型轎車(chē)的司機(jī)，但因其在車(chē)下在其他車(chē)和本車(chē)的作用下受傷致死，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，死者韓冰可以作為第三者獲得本車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償，所以承保死者韓冰駕駛的車(chē)輛的保險(xiǎn)公司也應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司關(guān)于韓冰屬于投保車(chē)輛上的人員，不是三者，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的抗辯理由，于法無(wú)據(jù)，本院不予認(rèn)定，被告提供的投保人聲明等證據(jù)，本院不予采信。
故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告113249.67元（3749÷3＋110000＋2000）、在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償7617.23元（（346820.50－330000－3749）×15%＋（18670-6100）×45%），合計(jì)120866.90元。
被告姬某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市河?xùn)|支公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟，應(yīng)依法缺席判決。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市河?xùn)|支公司賠償原告韓某來(lái)、劉某某、陳繪敏、韓承毅損失117129.75元；
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司賠償原告韓某來(lái)、劉某某、陳繪敏、韓承毅損失120866.90元；
三、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7242元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市河?xùn)|支公司負(fù)擔(dān)2153.06元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)2219.80元，四原告負(fù)擔(dān)2869.14元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告親屬韓冰因交通事故致死、原告車(chē)輛損壞，曹忠負(fù)此事故主要責(zé)任，韓冰、姬某某負(fù)該事故次要責(zé)任。
被告應(yīng)以責(zé)賠償，原告的損失其親屬應(yīng)得到賠償。
醫(yī)療費(fèi)（搶救費(fèi)）、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、車(chē)損、評(píng)估費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)等應(yīng)列入賠償范圍。
現(xiàn)原告請(qǐng)求死者韓冰生前及其子均為城鎮(zhèn)居民雖提供了二份租賃協(xié)議、租金收據(jù)及廊坊新鋼房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司容城分公司證明，但上述證據(jù)不足以證實(shí)其主張，故原告請(qǐng)求的損失均應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
其中醫(yī)療費(fèi)（搶救費(fèi)）3749元，有醫(yī)院收費(fèi)收據(jù)證實(shí)，應(yīng)予支持。
死亡賠償金參照河北省2015年度道路交通事故損害賠償農(nóng)村居民人均可支配收入10186元計(jì)算，賠償20年，為203720元（10186×20）。
被扶養(yǎng)人生活費(fèi)原告的被扶養(yǎng)對(duì)象為原告之子韓承毅1人，參照河北省2015年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出8248元的參考數(shù)據(jù)計(jì)算，原告之子韓承毅尚不滿(mǎn)1周歲，賠償18年，為74232元（8248×18÷2），原告未提供其父母無(wú)勞動(dòng)能力，又無(wú)其他生活來(lái)源的證據(jù)，原告請(qǐng)求其父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持。
喪葬費(fèi)參照河北省2015年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)職工年平均工資46239元標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算為23119.50元（46239÷12×6）。
因此次交通事故原告精神上遭受了打擊，考慮到原被告承擔(dān)的責(zé)任比例死者年齡等因素，其精神損害撫慰金本院支持42000元。
原告請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)損失18670元（車(chē)損17570.50元、評(píng)估費(fèi)500元、拖車(chē)費(fèi)600元）有證據(jù)證實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。
原告請(qǐng)求交通費(fèi)及辦理喪葬人員誤工費(fèi)，未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
綜上原告現(xiàn)確定的總損失為醫(yī)療費(fèi)3749元、死亡賠償金203720元、喪葬費(fèi)23119.50元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)74232元、精神損害撫慰金42000元、財(cái)產(chǎn)損失18670元合計(jì)365490元。
但上述財(cái)產(chǎn)損失是由兩次事故造成的總損失，第一次事故中死者寒冰承擔(dān)全部責(zé)任，第二次事故中曹忠承擔(dān)主要責(zé)任，死者寒冰和被告姬某某共同承擔(dān)次要責(zé)任，綜合兩次事故的責(zé)任比例，死者韓冰和第二次事故中承擔(dān)主要責(zé)任的曹忠應(yīng)分別承擔(dān)財(cái)產(chǎn)總損失45%的責(zé)任，被告姬某某應(yīng)承擔(dān)財(cái)產(chǎn)總損失10%的責(zé)任。
此事故中承擔(dān)主要責(zé)任的曹忠已與原告協(xié)議賠償完畢，故其承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)在原告總損失中承擔(dān)。
因被告姬某某駕駛的晉M×××××車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市河?xùn)|支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市河?xùn)|支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告113349.67元（3749÷3＋110000＋2000＋100），在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償3780.08元（（346820.50－330000）×15%＋（18670-6100）×10%），合計(jì)117129.75元。
死者韓冰駕駛的車(chē)牌號(hào)為冀F×××××車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)。
死者韓冰，雖是冀F×××××號(hào)小型轎車(chē)的司機(jī)，但因其在車(chē)下在其他車(chē)和本車(chē)的作用下受傷致死，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，死者韓冰可以作為第三者獲得本車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償，所以承保死者韓冰駕駛的車(chē)輛的保險(xiǎn)公司也應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司關(guān)于韓冰屬于投保車(chē)輛上的人員，不是三者，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的抗辯理由，于法無(wú)據(jù)，本院不予認(rèn)定，被告提供的投保人聲明等證據(jù)，本院不予采信。
故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告113249.67元（3749÷3＋110000＋2000）、在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償7617.23元（（346820.50－330000－3749）×15%＋（18670-6100）×45%），合計(jì)120866.90元。
被告姬某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市河?xùn)|支公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟，應(yīng)依法缺席判決。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市河?xùn)|支公司賠償原告韓某來(lái)、劉某某、陳繪敏、韓承毅損失117129.75元；
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司賠償原告韓某來(lái)、劉某某、陳繪敏、韓承毅損失120866.90元；
三、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7242元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市河?xùn)|支公司負(fù)擔(dān)2153.06元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)2219.80元，四原告負(fù)擔(dān)2869.14元。

審判長(zhǎng)：鄭國(guó)新

書(shū)記員：牛嚴(yán)