陳紅生
盧瑞群
韓某某
李某某
韓某甲
于文忠（河北興陽律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滿城支公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定分公司第一營銷服務(wù)部

上訴人（原審被告）陳紅生。
委托代理人盧瑞群，岳文彪。
被上訴人（原審原告）韓某某，無業(yè)，系韓飛父親。
被上訴人（原審原告）李某某，無業(yè)，系韓飛母親。
被上訴人（原審原告）韓某甲，系韓飛之子。
法定代理人韓某某，系韓某甲爺爺。
三
被上訴人
委托代理人于文忠，河北興陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滿城支公司，住所地:滿城縣永樂街37號。
負(fù)責(zé)人陳建忠，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定分公司第一營銷服務(wù)部，住所地:保定市北市區(qū)七一東路。
負(fù)責(zé)人楊志權(quán)，經(jīng)理。
上訴人陳紅生因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省保定市高陽縣人民法院（2013）高民初字第917號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于精神撫慰金，一審法院雖判決精神撫慰金數(shù)額為50000元，但并未要求被上訴人人保財險滿城支公司在交強(qiáng)險死亡賠償金限額內(nèi)優(yōu)先予以足額賠付，且根據(jù)一審判決死亡賠償金的數(shù)額已超出了交強(qiáng)險項下死亡賠償金限額，精神撫慰金是在商業(yè)三者險限額內(nèi)按30%的責(zé)任比例賠償?shù)?，即?shí)際賠償數(shù)額為15000元（50000元×30%）。結(jié)合本案中上訴人陳紅生的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平等因素，一審法院確定的精神撫慰金數(shù)額并無不妥，對于上訴人的此項上訴主張，本院不予支持。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?之規(guī)定:“被撫養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計算?！粨狃B(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬?！北簧显V人韓某某、李鳳茹在事發(fā)時已年過五十，二被上訴人提交的韓某某的診斷證明中記載“適當(dāng)休息”李鳳如的診斷證明中記載“高血壓三級，高?！星闆r隨時就診”。并且韓某甲年僅4歲，其父母均在本次事故中去世，二被上訴人承擔(dān)了養(yǎng)育韓某甲的責(zé)任。一審法院根據(jù)以上證據(jù)，結(jié)合本案事實(shí)判決支持二被上訴人韓某某、李某某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無不妥。一審中高陽縣龐家佐鄉(xiāng)辛豐莊村出具證明證實(shí)被上訴人韓某某、李鳳如以及韓飛于2000年起至今共同在高陽縣北關(guān)社區(qū)居住，并有韓飛簽訂的房屋買賣協(xié)議、高陽縣供電公司出具的韓某某繳納電費(fèi)單據(jù)予以佐證，高陽縣新天成雙語幼兒園出具證明記載韓某甲于2012年3月3日至2013年12月3日在該幼兒園入學(xué)，一審法院據(jù)此判決被上訴人韓某甲被撫養(yǎng)人生活費(fèi)及韓飛的死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算亦無不當(dāng)。上訴人未提供充足的證據(jù)以證實(shí)自己的主張，也未能舉證推翻以上證據(jù)，對上訴人的主張，本院不予支持。關(guān)于處理喪葬事宜產(chǎn)生的誤工費(fèi)，系因此次交通事故發(fā)生的實(shí)際損失，一審法院結(jié)合本案情況，酌定按70元／天、10人10天計算7000元并無不當(dāng)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序并無嚴(yán)重不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5130元，由上訴人陳紅生負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于精神撫慰金，一審法院雖判決精神撫慰金數(shù)額為50000元，但并未要求被上訴人人保財險滿城支公司在交強(qiáng)險死亡賠償金限額內(nèi)優(yōu)先予以足額賠付，且根據(jù)一審判決死亡賠償金的數(shù)額已超出了交強(qiáng)險項下死亡賠償金限額，精神撫慰金是在商業(yè)三者險限額內(nèi)按30%的責(zé)任比例賠償?shù)?，即?shí)際賠償數(shù)額為15000元（50000元×30%）。結(jié)合本案中上訴人陳紅生的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平等因素，一審法院確定的精神撫慰金數(shù)額并無不妥，對于上訴人的此項上訴主張，本院不予支持。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?之規(guī)定:“被撫養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計算?！粨狃B(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬?！北簧显V人韓某某、李鳳茹在事發(fā)時已年過五十，二被上訴人提交的韓某某的診斷證明中記載“適當(dāng)休息”李鳳如的診斷證明中記載“高血壓三級，高?！星闆r隨時就診”。并且韓某甲年僅4歲，其父母均在本次事故中去世，二被上訴人承擔(dān)了養(yǎng)育韓某甲的責(zé)任。一審法院根據(jù)以上證據(jù)，結(jié)合本案事實(shí)判決支持二被上訴人韓某某、李某某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無不妥。一審中高陽縣龐家佐鄉(xiāng)辛豐莊村出具證明證實(shí)被上訴人韓某某、李鳳如以及韓飛于2000年起至今共同在高陽縣北關(guān)社區(qū)居住，并有韓飛簽訂的房屋買賣協(xié)議、高陽縣供電公司出具的韓某某繳納電費(fèi)單據(jù)予以佐證，高陽縣新天成雙語幼兒園出具證明記載韓某甲于2012年3月3日至2013年12月3日在該幼兒園入學(xué)，一審法院據(jù)此判決被上訴人韓某甲被撫養(yǎng)人生活費(fèi)及韓飛的死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算亦無不當(dāng)。上訴人未提供充足的證據(jù)以證實(shí)自己的主張，也未能舉證推翻以上證據(jù)，對上訴人的主張，本院不予支持。關(guān)于處理喪葬事宜產(chǎn)生的誤工費(fèi)，系因此次交通事故發(fā)生的實(shí)際損失，一審法院結(jié)合本案情況，酌定按70元／天、10人10天計算7000元并無不當(dāng)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序并無嚴(yán)重不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5130元，由上訴人陳紅生負(fù)擔(dān)。

審判長：張曉靜
審判員：張亞男
審判員：安晨曦

書記員：劉佳