原告韓某某（吳發(fā)平之母），女，漢族，****年**月**日出生，湖北省紅安縣人，住紅安縣。
原告王某某（吳發(fā)平之妻），女，漢族，****年**月**日出生，湖北省紅安縣人，住紅安縣。
原告吳瑞（吳發(fā)平之子），男，漢族，****年**月**日出生，紅安縣人，住紅安縣。
三原告委托代理人王清林、孫洪清，
湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告
黃岡市天石廣告有限公司。組織機(jī)構(gòu)代碼67647666-6。
法定代表人鄧金章，該公司經(jīng)理。
被告鄧金章，男，漢族，****年**月**日出生，黃岡市黃州區(qū)人，住黃州區(qū)。
被告吳芬，女，漢族，****年**月**日出生，黃岡市黃州區(qū)人，住黃州區(qū)。
三被告委托代理人鄧建和、周振民，
湖北齊安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告詹文章（曾用名占文章），男，漢族，****年**月**日出生，湖北省團(tuán)風(fēng)縣人，住團(tuán)風(fēng)縣。
委托代理人萬興瑞，
團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)風(fēng)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告韓某某、王某某、吳瑞訴被告

黃岡市天石廣告有限公司、鄧金章、吳芬、詹文章侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院2014年9月3日立案受理后，依法由審判員李小軍擔(dān)任審判長，審判員龍振羽，人民陪審員張亮文組成合議庭，于11月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓某某、王某某、吳瑞的委托代理人王清林、孫洪清，被告黃岡天石
廣告有限公司、鄧金章、吳芬及其委托代理人鄧建和、周振民，被告詹文章及其委托代理人萬興瑞均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告訴稱，2014年7月29日上午，被告天石廣告公司雇請吳發(fā)平拆除公司二樓臨街廣告牌，被告詹文章駕駛私人購置吊車同時參加施工。施工在天石廣告公司法人鄧金章之妻吳芬的安排和部署下展開，吊車鉤吊住廣告牌的下端，吳發(fā)平在拆除廣告牌螺釘時，隨同廣告牌摔落地面，后被送
黃岡市中心醫(yī)院搶救，花去醫(yī)療費(fèi)50702.04元，10時39分吳發(fā)平死亡。事發(fā)后，被告間互相推諉，不予理睬，經(jīng)黃州區(qū)政法委、東門派出所、赤壁辦事處多次協(xié)調(diào)，8月2日，天石廣告公司和原告方達(dá)成協(xié)議，天石廣告公司先行支付原告人民幣十萬元，其他通過訴訟途徑處理。為此，原告訴至法院，請求被告向原告賠償損失461203.04元，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
被告
黃岡市天石廣告有限公司辯稱，原告訴稱事實(shí)錯誤，我公司從來沒有雇請吳發(fā)平從事過勞務(wù)。本案事實(shí)是我公司同吳發(fā)平之間存在承攬合同關(guān)系，吳發(fā)平的死亡純屬意外，其死亡責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。
被告鄧金章辯稱，原告訴稱事實(shí)錯誤，我從來沒有雇請吳發(fā)平從事過勞務(wù)；原告適用法律錯誤，錯列當(dāng)事人，我不是本案適格的被告。我是黃岡天石
廣告有限公司法定代表人，原告與黃岡天石
廣告有限公司的訟爭同我無關(guān)，懇請人民法院依法駁回原告對鄧金章的起訴。
被告吳芬辯稱，原告訴稱事實(shí)錯誤，我從來沒有雇請吳發(fā)平從事過勞務(wù)；原告適用法律錯誤，錯列當(dāng)事人，我不是本案適格的被告。我是黃岡天石
廣告有限公司工作人員，原告與黃岡天石
廣告有限公司的訟爭同我無關(guān)，懇請人民法院依法駁回原告對吳芬的起訴。
被告詹文章辯稱，詹文章不是本案的義務(wù)主體，詹文章和天石公司是勞務(wù)法律關(guān)系；詹文章在操控吊車時沒有任何操作不當(dāng)?shù)倪^錯，吳發(fā)平工亡與詹文章操控吊車沒有直接的因果關(guān)系；吳發(fā)平不是隨同廣告牌摔落地面的，吳發(fā)平拆卸業(yè)務(wù)不熟、自己有重大過失是造成本次事故的直接原因。因此，詹文章不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。
經(jīng)審理查明，2008年9月26日，被告鄧金章和吳芬作為股東成立了被告
黃岡市天石廣告有限公司。2014年7月28日，吳芬因
黃岡市天石廣告有限公司搬家需用吊車，聯(lián)系了案外人汪建平，汪建平到現(xiàn)場查看并和吳芬商議后，認(rèn)為只需小吊車即可，兩人商定第二天早上開工，汪建平將此事介紹給被告詹文章。同日，吳發(fā)平收廢品時主動找到吳芬，要求幫其找搬家人員并提出幫拆舊招牌并回收。2014年7月29日上午7點(diǎn)左右，被告詹文章駕駛自購的無牌照改裝吊車來到
黃岡市天石廣告有限公司門前，吳發(fā)平到現(xiàn)場后，立即電話邀約了胡細(xì)楚、許學(xué)斌、胡恒華三人到場，吳芬與吳發(fā)平等四人口頭約定，公司搬家和拆廣告牌一起1000元包干。吳芬指揮胡細(xì)楚、許學(xué)斌、胡恒華三人拆窗戶、吊頂、搬東西，吳發(fā)平和詹文章配合拆廣告牌，還安排了天石廣告公司的員工黃搶生在拆廣告牌的現(xiàn)場協(xié)助安全事項。拆廣告牌時，吳發(fā)平將吊繩綁在廣告牌的底部，要求詹文章操作吊車往外上方扯，詹文章雖提出不安全，但未阻攔，詹文章操作幾次后，廣告牌并未松動，于是吳發(fā)平上到廣告牌上面拆螺絲。9時左右，廣告牌發(fā)生翻動，吳發(fā)平從廣告牌上跌落地面，隨即送至
黃岡市中心醫(yī)院搶救，10時39分宣布死亡。
2014年8月2日，被告
黃岡市天石廣告有限公司與原告王某某、吳瑞在黃州區(qū)赤壁街道辦事處人民調(diào)解委員會的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，
黃岡市天石廣告有限公司自愿先行墊付10萬元用于吳發(fā)平喪葬及其他相關(guān)費(fèi)用，其余部份經(jīng)訴訟后多退少補(bǔ)。故三原告訴至本院。

本院認(rèn)為，被告吳芬因
黃岡市天石廣告有限公司搬家與吳發(fā)平等人進(jìn)行商談搬家、拆廣告牌等事宜，是履行公司的職務(wù)行為；2014年7月29日東門派出所制作的《詢問筆錄》中，吳芬自述“指揮姓吳帶來的3人……”，因此吳發(fā)平與
黃岡市天石廣告有限公司形成的是勞務(wù)關(guān)系。詹文章通過汪建平介紹，以自己的吊車、專業(yè)操作技能，完成吊裝作業(yè)接受報酬，因此詹文章與
黃岡市天石廣告有限公司形成的是承攬合同關(guān)系。
吳發(fā)平在拆廣告牌時系高空作業(yè)，未系安全帶且操作方法不合理，自己有過錯。被告詹文章作為吊車專業(yè)操作人員，從事較危險的吊裝作業(yè)，雖預(yù)見到吊繩綁在廣告牌的底部是不安全操作行為，但仍放任將吊繩綁在廣告牌的底部后由吳發(fā)平上到廣告牌上面拆卸螺絲這一危險行為，致廣告牌上面螺絲拆完后在重力作用下翻動，是最終釀成悲劇的直接原因，應(yīng)負(fù)一定的過錯責(zé)任。被告吳芬應(yīng)知拆卸廣告牌需一定的專業(yè)技能和風(fēng)險，放任收廢品認(rèn)識的吳發(fā)平來進(jìn)行拆卸，對最終釀成的悲劇也應(yīng)負(fù)一定的過錯責(zé)任，被告吳芬在履行職務(wù)行為中的過錯后果由被告
黃岡市天石廣告有限公司承擔(dān)。被告鄧金章在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
三原告同時主張死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院只支持死亡賠償金請求。主張的處理事故費(fèi)用，并非救治過程產(chǎn)生的費(fèi)用，本院不予支持。主張的精神撫慰金過高，本院予以調(diào)整。三原告的總損失共計為512550.04元，包括：
1、醫(yī)療費(fèi)5070.04元，
2、喪葬費(fèi)19360元（38720元/12×6）
3、死亡賠償金458120元（22906元×20）
4、精神撫慰金30000元
上述損失，由被告
黃岡市天石廣告有限公司和被告詹文章根據(jù)各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，被告
黃岡市天石廣告有限公司先行墊付的10萬元應(yīng)從中扣減。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、第二十六條、第三十四條、三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
黃岡市天石廣告有限公司向三原告賠償各項損失共計105020元（512550.04×40%-100000）。
二、被告詹文章向三原告賠償各項損失共計153765元（512550.04×30%）。
三、駁回三原告的其它訴訟請求。
上述給付義務(wù)限被告
黃岡市天石廣告有限公司和詹文章在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
本案訴訟費(fèi)8218元，由被告
黃岡市天石廣告有限公司承擔(dān)3287元，被告詹文章承擔(dān)2465元，三原告負(fù)擔(dān)2466元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 李小軍
審判員 龍振羽
人民陪審員 張亮文

書記員： 羅中平