韓某某
李慶（河北王笑娟律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司
楊清華（河北宇昊律師事務(wù)所）

原告韓某某，農(nóng)民。
委托代理人李慶，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105號。
負責(zé)人武運寶，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊清華，河北宇昊律師事務(wù)所律師。
原告韓某某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱中國人民保險公司保定分公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年1月19日立案受理，依法由審判員劉欣榮適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告韓某某及委托代理人李慶，被告中國人民保險公司保定分公司委托代理人楊清華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓某某訴稱，2015年1月7日，原告在被告處為自己所有的冀F×××××號沃爾沃轎車投保了機動車損失險、不計免賠率等險種，保險期間自2015年1月8日至2016年1月7日。
2015年7月20日，原告的車輛在保定市徐水區(qū)南外環(huán)道路被砸壞，2015年8月23日原告的車輛在保定市徐水區(qū)尚城小區(qū)被砸壞，原告的車輛被砸壞兩次，原告及時報警并通知被告，被告并到現(xiàn)場勘查，后雙方就賠償數(shù)額不能達成調(diào)解協(xié)議，現(xiàn)請求判決被告支付原告保險賠償金87038元，鑒定評估費5622元，訴訟費被告負擔(dān)。
被告中國人民保險公司保定分公司辯稱，第一，車輛損失在事故發(fā)生后原告已向公安機關(guān)報案，從原告的訴求數(shù)額看，已經(jīng)達到了故意毀壞財產(chǎn)罪的犯罪金額。
公安機關(guān)立案后，此案正在偵查過程中，對于車輛受損的原因及行為人公安機關(guān)并沒有調(diào)查清楚，僅憑原告訴狀陳述該車輛系第三方人為故意損壞，屬于免除保險責(zé)任的情形，依據(jù)先刑后民的原則。
原告陳述受損車輛兩次被砸，被告在2015年7月21日只接到一次報案記錄，與原告訴狀所載明的時間不符，對于第二次車輛損壞，原告未向被告報案，已經(jīng)放棄了保險理賠的權(quán)利。
第二，本保險第一受益人為中國工商銀行股份有限公司保定洪興支行，原告不具備主體資格。
故請求法院駁回原告的訴訟請求。
本院認為，原告出具機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票、機動車所有權(quán)證書，能夠證實冀F×××××號車系全款購買，所有權(quán)人為原告韓某某，韓某某作為本案原告向被告主張權(quán)利是適格的主體，對被告稱原告不具備主體資格的抗辯理由，本院不予采信。
原告為自己所有的在被告處投有機動車損失險、第三者責(zé)任險、玻璃單獨破碎險及不計免賠率等險種，雙方保險合同關(guān)系依法成立并生效。
保險事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)依照合同約定在責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告保險金。
原告提供的鑒定評估報告，雖然是原告單方委托。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許。
”被告在法定期限內(nèi)未提出重新鑒定的申請，對被告提出的程序不合法、沒有資格作出鑒定結(jié)論的抗辯理由，本院不予采信。
對原告的訴訟請求，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十五條 ?、第六十五條 ?；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告韓某某損失92660元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2116元，減半收取1058元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告出具機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票、機動車所有權(quán)證書，能夠證實冀F×××××號車系全款購買，所有權(quán)人為原告韓某某，韓某某作為本案原告向被告主張權(quán)利是適格的主體，對被告稱原告不具備主體資格的抗辯理由，本院不予采信。
原告為自己所有的在被告處投有機動車損失險、第三者責(zé)任險、玻璃單獨破碎險及不計免賠率等險種，雙方保險合同關(guān)系依法成立并生效。
保險事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)依照合同約定在責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告保險金。
原告提供的鑒定評估報告，雖然是原告單方委托。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許。
”被告在法定期限內(nèi)未提出重新鑒定的申請，對被告提出的程序不合法、沒有資格作出鑒定結(jié)論的抗辯理由，本院不予采信。
對原告的訴訟請求，本院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十五條 ?、第六十五條 ?；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告韓某某損失92660元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2116元，減半收取1058元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負擔(dān)。

審判長：劉欣榮

書記員：蔡文宣