韓某某
朱玉祥（河北通和律師事務(wù)所）
青縣盤(pán)古市場(chǎng)管理處
李金軒
劉鴻（河北通勝律師事務(wù)所）

原告韓某某。
委托代理人朱玉祥，河北通和律師事務(wù)所律師。
被告青縣盤(pán)古市場(chǎng)管理處。
機(jī)構(gòu)代碼40489149-5。
法定代表人鄧洪軍，處長(zhǎng)。
委托代理人李金軒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系青縣盤(pán)古市場(chǎng)管理處。
委托代理人劉鴻，河北通勝律師事務(wù)所律師。
原告韓某某與被告青縣盤(pán)古市場(chǎng)管理處租賃合同糾紛一案，本院受理后于2012年11月28日作出（2011）青民初字第2439號(hào)民事判決書(shū)，原告在法定期限內(nèi)提出上訴，滄州市中級(jí)人民法院依法將該案發(fā)回我院重新審理。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原、被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告與被告之間存在租棚建房的事實(shí)，雙方應(yīng)按約定履行自己的義務(wù)。原告房屋在雙方約定的10年內(nèi)被拆除，被告應(yīng)按約定給付相應(yīng)補(bǔ)償。原告主張按照2009年度普通門(mén)市房每間市場(chǎng)造價(jià)最低估計(jì)值20000元推算出該房屋重置價(jià)的60%為12000元、進(jìn)而保守地要求被告補(bǔ)償?shù)陀?2000元的10000元，本院認(rèn)為原告主張的2009年度普通門(mén)市房最低造價(jià)估值沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，缺乏客觀參照性，故其主張的數(shù)額依據(jù)證據(jù)不足，本院不予采信。被告稱原告拖欠其租金且房屋的殘值已經(jīng)用租賃費(fèi)抵頂，但被告未向本院提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及相關(guān)民事法律政策之規(guī)定，判決如下:
駁回原告韓某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告與被告之間存在租棚建房的事實(shí)，雙方應(yīng)按約定履行自己的義務(wù)。原告房屋在雙方約定的10年內(nèi)被拆除，被告應(yīng)按約定給付相應(yīng)補(bǔ)償。原告主張按照2009年度普通門(mén)市房每間市場(chǎng)造價(jià)最低估計(jì)值20000元推算出該房屋重置價(jià)的60%為12000元、進(jìn)而保守地要求被告補(bǔ)償?shù)陀?2000元的10000元，本院認(rèn)為原告主張的2009年度普通門(mén)市房最低造價(jià)估值沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，缺乏客觀參照性，故其主張的數(shù)額依據(jù)證據(jù)不足，本院不予采信。被告稱原告拖欠其租金且房屋的殘值已經(jīng)用租賃費(fèi)抵頂，但被告未向本院提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及相關(guān)民事法律政策之規(guī)定，判決如下:

駁回原告韓某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王國(guó)徽
審判員：吳彥杰
審判員：劉璐

書(shū)記員：侯振強(qiáng)