原告：韓志強，男，漢族，1987年2月17日生，住吳橋縣。
被告：劉遠華，男，漢族，1972年6月16日生，住重慶市梁平縣。

原告韓志強訴被告劉遠華為不當(dāng)?shù)美m紛一案,本院于2016年7月12日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告韓志強到庭參加了訴訟，被告劉遠華經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓志強向本院提出訴訟請求：１．請求法院依法判令被告返還不當(dāng)?shù)美?900元；2．訴訟費、保全費由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年3月15日，原告承包了百盛建筑安裝工程有限責(zé)任公司的工程，2016年5月22日原告將24號樓木工工程承包給郭某，被告系郭某的雇傭工人。2016年6月，百盛建筑安裝工程有限責(zé)任公司為原告發(fā)放部分工程款，工程款包括材料費、工人工資、租賃費等，但是上述費用必須經(jīng)過勞動監(jiān)察大隊和百盛建筑安裝公司。雇傭的工人必須是預(yù)付工資，不等百盛建安公司下?lián)芄こ炭睿鎽?yīng)提前預(yù)付農(nóng)民工工資。原告起訴的被告不僅包括劉遠華，還有其他10個雇傭工人，他們在原告這就干了8天活，工資一共為15000元，在2016年6月份的時候，工人干完8天后著急回家收莊稼，并索要工資，原告就將這11個人的8天的工資一共15000元先行墊付。他們回家收莊稼后就再也沒回工地干活，原告的工程不能等，所以原告又重新找了其他工人，因在建安公司及勞動監(jiān)察大隊備案的工人姓名及工資卡號沒有及時變更，所以在建安公司及勞動監(jiān)察大隊將整月的工資打入被告及其他10個工人卡中。被告及10個工人的工資卡均在原告手中，但是被告及其他10個工人將工資卡的密碼變更，使原告無法取出。被告的行為已經(jīng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)返還，故原告訴至法院。
原告韓志強向本院提交的如下證據(jù)：一、2016年6月4日收條一份，用于證明包括被告劉遠華在內(nèi)的24號樓木工工資共計15000元全部發(fā)給工人，劉遠華在收條中簽字說明已經(jīng)收到其相應(yīng)的工資；二、2016年5月22日原告韓志強與郭某簽訂的分包協(xié)議一份，用于證明郭某承包24號樓的木工工程；三、2016年6月10日郭某向吳橋縣公安局桑園派出所報案所作的詢問筆錄，用于證明郭某因涉案的農(nóng)民工多領(lǐng)取工資的事情尋求派出所的幫助；四、工資發(fā)放表格一份及證明一份，用于證明涉案工資6900元已經(jīng)發(fā)放至被告的銀行卡上；五、證人郭某的出庭證言。

本院認為，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。被告劉遠華為涉案久鼎家園工程24號樓木工組的工人，被告與文俠波、楊宗英、鄭洪華等其他工人在2016年6月4日向原告韓志強出具收條，表明被告已經(jīng)收到原告先行支付的農(nóng)民工工資共計15000元，且收條中寫明“24號樓所有木工工資全部結(jié)清”。之后，被告的銀行卡收到百盛建筑安裝工程有限責(zé)任公司及吳橋縣勞動監(jiān)察大隊聯(lián)合下發(fā)的工資6900元，因被告的工資款已經(jīng)結(jié)清，所以其沒有取得該6900元款項利益的合法依據(jù)，被告取得該不當(dāng)利益的行為導(dǎo)致了原告韓志強利益的損失，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！惫试骓n志強要求被告劉遠華返還不當(dāng)?shù)美铐?900元的請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告劉遠華于本判決生效之日起七日內(nèi)返還原告韓志強人民幣6900元。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本各一份，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長　張　輝 審判員　尚　楨 審判員　王貴雙

書記員：李曉宇