韓某某
劉朝陽（河北燕靈律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大廠回族自治縣支公司
韓紅忠

原告韓某某。
委托代理人劉朝陽，河北燕靈律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大廠回族自治縣支公司，住所地大廠縣城關(guān)北辰街，組織機(jī)構(gòu)代碼80932068-2。
負(fù)責(zé)人李金國，經(jīng)理。
委托代理人韓紅忠。
原告韓某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大廠回族自治縣支公司保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法由代理審判員張大力適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉朝陽、被告委托代理人韓紅忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告韓某某在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大廠回族自治縣支公司為冀R×××××號重型自卸貨車投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告作為韓某某的保險(xiǎn)人，對保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故所造成的理賠范圍內(nèi)的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告認(rèn)為原告的車輛損失及施救費(fèi)的數(shù)額過高，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且原告的車輛損失數(shù)額是經(jīng)評估后進(jìn)行確定，并已經(jīng)河北省三河市人民法院（2013）三民初字第119號民事判決書和廊坊市中級人民法院（2013）廊民一終字第912號民事判決書予以確認(rèn)，故對被告的主張，本院不予支持。被告申請對原告的車輛損失進(jìn)行重新鑒定，原告對此不予認(rèn)可，且被告未提供證據(jù)足以反駁交通事故財(cái)產(chǎn)損失估價(jià)鑒證結(jié)論書，故對被告的該項(xiàng)申請，本院不予支持。被告主張車輛評估費(fèi)屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，但被告未提交相關(guān)證據(jù)予以證明雙方的合同對此有明確約定，且該費(fèi)用是為了查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和受損車輛的損失程度所支付的合理的費(fèi)用，故對被告的該項(xiàng)主張，本院不予支持。原告韓某某主張扣除車輛停運(yùn)損失12000元后，其損失共計(jì)127228元，該數(shù)額已經(jīng)河北省三河市人民法院（2013）三民初字第119號民事判決書予以確認(rèn)，且其提供了有效的證據(jù)予以證明，故本院對該數(shù)額予以認(rèn)定。因此次事故原告的司機(jī)負(fù)事故次要責(zé)任，原告應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任的30%為宜，在扣除事故中對方車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告的4000元后，應(yīng)由被告按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償原告保險(xiǎn)金36968.40元［（127228元-4000元）×30%］。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大廠回族自治縣支公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告韓某某保險(xiǎn)金人民幣36968.40元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)362元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大廠回族自治縣支公司負(fù)擔(dān)（本判決生效后三日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告韓某某在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大廠回族自治縣支公司為冀R×××××號重型自卸貨車投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告作為韓某某的保險(xiǎn)人，對保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故所造成的理賠范圍內(nèi)的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告認(rèn)為原告的車輛損失及施救費(fèi)的數(shù)額過高，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且原告的車輛損失數(shù)額是經(jīng)評估后進(jìn)行確定，并已經(jīng)河北省三河市人民法院（2013）三民初字第119號民事判決書和廊坊市中級人民法院（2013）廊民一終字第912號民事判決書予以確認(rèn)，故對被告的主張，本院不予支持。被告申請對原告的車輛損失進(jìn)行重新鑒定，原告對此不予認(rèn)可，且被告未提供證據(jù)足以反駁交通事故財(cái)產(chǎn)損失估價(jià)鑒證結(jié)論書，故對被告的該項(xiàng)申請，本院不予支持。被告主張車輛評估費(fèi)屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，但被告未提交相關(guān)證據(jù)予以證明雙方的合同對此有明確約定，且該費(fèi)用是為了查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和受損車輛的損失程度所支付的合理的費(fèi)用，故對被告的該項(xiàng)主張，本院不予支持。原告韓某某主張扣除車輛停運(yùn)損失12000元后，其損失共計(jì)127228元，該數(shù)額已經(jīng)河北省三河市人民法院（2013）三民初字第119號民事判決書予以確認(rèn)，且其提供了有效的證據(jù)予以證明，故本院對該數(shù)額予以認(rèn)定。因此次事故原告的司機(jī)負(fù)事故次要責(zé)任，原告應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任的30%為宜，在扣除事故中對方車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告的4000元后，應(yīng)由被告按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償原告保險(xiǎn)金36968.40元［（127228元-4000元）×30%］。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大廠回族自治縣支公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告韓某某保險(xiǎn)金人民幣36968.40元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)362元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大廠回族自治縣支公司負(fù)擔(dān)（本判決生效后三日內(nèi)交納）。

審判長：張大力

書記員：劉滿杰